Выбор широкоугольника зума на полный кадр

[Denissychev]

стоял перед таким же выбором... остановился на 17-35. Для моих нужд самое то.

[Andrey S]

А кто Вам запрещает делать два снимка отдельно?Снимайте отдельно небо на длинной выдержке,отдельно сюжет.2,8 Вам тут не помощь.

В этой ситуации стоп светосилы не особо поможет.

Мой опыт показывает, что очень даже поможет. Удлинять же выдержку ещё чревато появлением траекторий звёзд. Задирание ИСО приводит к очень заметным шумам.

Как я упоминал в первом сообщении, в настоящий момент я снимаю на полукадровую токину на f/4 и имею какое-то представление о получаемых результатах.

[Andrey S]

стоял перед таким же выбором... остановился на 17-35. Для моих нужд самое то.

А какие нужды у вас?

[Andrey S]

Сегодня я попробовала отконвертировать тестовые кадры с 14-24 на Ешке. Если такая детализация на 14 мм устраивает (а главное устраивает такой рисунок), то думаю, что этот широкоугольник составит конкуренцию 16-35. 16-35, конечно, послабее в этом отношении.



14 мм, диафрагма 8: http://img-fotki.yandex.ru/get/6613/365 ... 279f1_orig

Детализация впечатляет! Рисунок конечно суховатый, но тут еще дело в световых условиях...

[Julysha]

Детализация впечатляет! Рисунок конечно суховатый, но тут еще дело в световых условиях...

Да, рисунок суховатый. В оригинале он мягче, а при ресайзе портится. Но оригинал весил 26 Мб, Яндекс-фотки отказались принимать такой большой файл

И, конечно, зависит от освещения. Но мне не терпелось поскорее проверить свой 14-24 после ремонта. В начале лета я слегка поцарапала переднюю линзу, и только недавно ее заменили (заказывали весь пакет передней группы линз из Японии), обошлось в 700 евро. Так что стекло еще и уязвимое, хотя поцарапала я его по своей вине, да и то спустя два с половиной года после покупки.

[Alex64]

В оригинале он мягче, а при ресайзе портится. Но оригинал весил 26 Мб, Яндекс-фотки отказались принимать такой большой файл

Так на родном сайте ограничение на максимальный размер размещаемого файла специально после выхода D800 подняли до 100 мб!

[polusvet]

Возьмите 17-35, но новый- будет куда фильтры накручивать и по цене подешевле, чем 14-24, раз вам не нравится 16-35 с его f4, которая кстати рабочая на всех фокусных. А про f2.8 на 17-35 читал отзывы, что она не сильно рабочая, особенно на коротком конце. Может и врут)) Вобщем, в свое время, когда была подобная диллема мой выбор пал на 16-35. Интерьеры, репортажка. Пейзажи на него не снимаю.. А 14-24 не стал брать как раз по причине пучеглазости- в жестких условиях можно и похерить переднее стекло (есть большой опыт работы на Сигме 12-24) и сам диапазон показался не удобным в репортаже, чуть бы подлиннее 30-35мм. Однако качество выдает отличное!

[козерог]

Возьмите 17-35, но новый- будет куда фильтры накручивать и по цене подешевле, чем 14-24, раз вам не нравится 16-35 с его f4, которая кстати рабочая на всех фокусных. А про f2.8 на 17-35 читал отзывы, что она не сильно рабочая, особенно на коротком конце. Может и врут)) Вобщем, в свое время, когда была подобная диллема мой выбор пал на 16-35. Интерьеры, репортажка. Пейзажи на него не снимаю.. А 14-24 не стал брать как раз по причине пучеглазости- в жестких условиях можно и похерить переднее стекло (есть большой опыт работы на Сигме 12-24) и сам диапазон показался не удобным в репортаже, чуть бы подлиннее 30-35мм. Однако качество выдает отличное!

А почему не снимаете пейзажи?

[polusvet]

Да просто не увлекаюсь пейзажами) А если где то понравилась природа, то стараюсь укладывать в панораму из 2-х кадров или выдернуть фрагмент телевиком. Вобщем свои тараканы)) с 16-35 это ни как не связано.

[Andrey S]

Спасибо всем за участие в обсуждении. В итоге склонился к 17-35, который нашелся новым в магазине.

Сделал первые снимки на D200, конечно кроп убивает всю прелесть широкого угла На следующей неделе буду пробовать на D700.