17-35\2.8 для D800 - стоит ли брать?

[Denissychev]

Мой после трёх сьёмок детишки местные лапнули от души... ленспен не справился. А так да, груши хватает. Которой жидкостью чистите этот волшебный объектив?

[Julysha]

Которой жидкостью чистите этот волшебный объектив?

Жидкостью от Цейсса http://www.bhphotovideo.com/c/product/5 ... g_Kit.html , пару капель на микрофибровую тряпочку, чуть подождать, пока жидкость впитается - и протереть этим мокрым местом грязные места. Потом, пока не высохли разводы, быстренько протереть сухим концом. Если разводы остались, то чуть подышать на стекло - и снова сухой тряпочкой. Самое главное - не тереть по сухому и ни в коем случае не брызгать этой жидкостью на стекло.



Выработайте привычку: сделал кадр - сразу надеть крышку. В некоторых положениях зума стекло "выглядывает" из бленды и становится очень уязвимым. Я на этом весной попалась - царапнула по кирпичной стенке. Пришлось менять переднюю линзу. Это дорогая и долгая операция. Хотя к ремонту никаких претензий нет.

[PCA]

Хуже, чем на 14-24.

То, что будет хуже, чем 14-24, даже сомнений нет

Вопрос, насколько эта "хужесть" мешает восприятию картинки в целом. Или там каша по краям, или смотреть можно.

Надо оценивать по снимкам...

[PCA]

У меня тоже стоял подобный выбор,искал ширик на D800 (16-35/4 или 17-35/2,8), в итоге приобрел 17-35/2,8 и ничуть не жалею. Долго тестировал широкоугольные зумы, рассматривал также Tokina 16-28/2,8, но все-таки купил 17-35. Очень светлый и резкий объектив, рисунком чем-то напоминает 28-70/2,8(по рисунку он мне нравился гораздо больше чем 24-70/2,8 жаль что мотор крякнул), в помещении работать - одно удовольствие(корпоративы, свадьбы - просто на ура!).

Из минусов - пожалуй цена. Новый брать очень накладно, заказал у барыги, привезли из штатов(35 т.р.) в отличном состоянии, без извечной проблемы со скрипящим мотором, вообщем вам решать, если работать на пленере, то можно взять более темный 16-35/4, он тоже весьма неплох, но если часто снимаете в помещении, то 17-35/2,8 будет лучше.

Спасибо за информацию!

Немного настораживает упоминание о "скрипящем моторе". У 17-35 бывают проблемы с мотором? Я это еще где-то слышал в других темах...

[PCA]

Вы не поверите, но как только я не крутил эти поправки, но в итоге отключил совсем эту настройку. Было заметно, что камера справляется лучше без них, чем с моими поправками. Забил на это дело. На 7000 тоже отключил нафик . По поводу 16-35 еще вот что есть добавить - очень часто снимаю в контровом свете. Да что там - тупо солнце в кадре! И вот тут 16-35 таки лучше.

Не поленился таки...Отправляю архивчик с нефками с очередной прогулки. Это некие упражнения по выявлению способностей. Что-то нравится, что-то нет, но в целом, если грамотно подтянуть в редакторах, выглядит неплохо. На пару-тройку пятен на небе (грязь на матрице) не обращайте внимания. Все никак не доеду до Москвы матрицу почистить.

Вот таки ссылка. Там 5 фото. 220 метров

Большое спасибо за фотки! Дома проявлю и посмотрю

[Igor Nikonovich]

То, что будет хуже, чем 14-24, даже сомнений нет

Вопрос, насколько эта "хужесть" мешает восприятию картинки в целом. Или там каша по краям, или смотреть можно.

Надо оценивать по снимкам...

У меня 17-35 почти штатник на Д3Х, резкость устраивает. Да, если сравнивать с 14-24, то углы на неполностью прикрытой не такие резкие, но эта разница в самых углах, буквально как если бы вешал фото на стенку и крепил 4-мя кнопками по краям.

17-35 в основном использую с F5.6 на ШУ, когда нужно повысить резкость в углах, зажимаю до F8.

Зато в отличие от 14-24 на 17-35 можно использовать фильтры: GND, полярик, защитный в конце концов...

Ну и сам диапазон 17-35, а именно от 24 до 35мм более ходовой я бы сказал, в отличие от 14-17мм.



Что главное в фото: резкие углы или сюжет, грамотно построенная композиция, интересный или необычный ракурс...

А каждый раз рассматривать самые крайние углы на 100% увеличении, зачем? Мне хватает центра ну и от центра можно тоже рассмотреть множество деталей, если конечно не лезть в "самые" углы

Чуть позже выложу парочку полноразмерных примеров на F5.6 и F8, чисто для "выискивания" резкости в углах



Вот, специально для "любования резкостью в углах", т.к. композиционно фото никакое (F8, ISO250, фокус на ПП на листьях):

[PCA]

Вот здесь ручной фокус на ПП. Задник на шириках мне лично мало интересен- очень мелко. Главное, чтоб он был для плана. Для атмосферы, так сказать.

Посмотрел снимки, большое спасибо!

Хорошо рисует!

Лучше всего получается на ФР 24 мм, как мне показалось.

[PCA]

Вот, специально для "любования резкостью в углах", т.к. композиционно фото никакое (F8, ISO250, фокус на ПП на листьях):

Спасибо за пример!

[mr_jonson]

У меня 17-35 почти штатник на Д3Х, резкость устраивает. Да, если сравнивать с 14-24, то углы на неполностью прикрытой не такие резкие, но эта разница в самых углах, буквально как если бы вешал фото на стенку и крепил 4-мя кнопками по краям.

17-35 в основном использую с F5.6 на ШУ, когда нужно повысить резкость в углах, зажимаю до F8.

Зато в отличие от 14-24 на 17-35 можно использовать фильтры: GND, полярик, защитный в конце концов...

Ну и сам диапазон 17-35, а именно от 24 до 35мм более ходовой я бы сказал, в отличие от 14-17мм.



Что главное в фото: резкие углы или сюжет, грамотно построенная композиция, интересный или необычный ракурс...

А каждый раз рассматривать самые крайние углы на 100% увеличении, зачем? Мне хватает центра ну и от центра можно тоже рассмотреть множество деталей, если конечно не лезть в "самые" углы

Чуть позже выложу парочку полноразмерных примеров на F5.6 и F8, чисто для "выискивания" резкости в углах



Вот, специально для "любования резкостью в углах", т.к. композиционно фото никакое (F8, ISO250, фокус на ПП на листьях):

Добрый день.Нет ответа на вопрос о скрипящем моторе..

Спасибо за информацию!

Немного настораживает упоминание о "скрипящем моторе". У 17-35 бывают проблемы с мотором? Я это еще где-то слышал в других темах...