17-35\2.8 для D800 - стоит ли брать?

[PCA]

Уважаемые господа! Уже полгода снимаю на D800, использовал родные 24-70 и 24-120.

Снимаю в основном пейзажи, реже - архитектуру в тревел-поездках. Иногда требуется угол пошире, чем 24.

Будет ли ошибкой покупка 17-35\2.8?

Вопрос продиктован тем, что очень часто вижу категоричные утверждения - для D800 подходят только 14-24 или топовые фиксы. Якобы все остальные стекла так или иначе мылят на D800.

Фикс не устраивает отсутствием универсальности и времени на перестыковку стекол.

14-24 - слишком тяжел и громоздок для для долгих прогулок.

У кого-то есть достаточный опыт использования 17-35\2.8 на D800?

[Netto]

А почему 16-35/4 не рассматриваете? Чуть темнее, но со стабом. Дешевле, но резче. Куплен специально под D800. Не разочаровл.

ЗЫ: А как Вам 24-120? Поглядываю на него...

[PCA]

А почему 16-35/4 не рассматриваете? Чуть темнее, но со стабом. Дешевле, но резче. Куплен специально под D800. Не разочаровл.

ЗЫ: А как Вам 24-120? Поглядываю на него...

1. 16-35/4 тоже является одним из вариантов выбора. Прочитал вдоль и поперек все темы, где сравниваются 16-35/4 и 17-35/2.8. Однозначный вывод относительно резкости сделать просто не могу. Одни говорят, резче первый, другие - резче второй. Причем еще приводят тесты фотозоны, где у 17-35 больше детализация. Голова кругом идет

Просто в конце всех мук выбора стал обращать внимание на габариты, 17-35 - меньше

Вы тестировали оба объектива? Меня интересуют съемка на ФР 21-30, диафрагма 10-11, наличие стаба не критично.

Если скажете мне свои аргументы в пользу 16-35, буду благодарен



2. 24-120 - неплохое стекло. Взял его в первую очередь из-за массово-габаритных характеристик. В отпуске просто устал таскать 24-70, хотелось чего-нибудь полегче и покороче в размерах. Но 24-120, разумеется, по краям менее резок, чем 24-70. И, как мне показалось, у него не такая жесткая картинка, как у 24-70.

[ABalt]

Использую 16-35 уже несколько месяцев,претензий нет,снимаю в основном тревел и пейзажи. Недавно докупил 24-120

17-35 не рассматривал вообще т.к. мне не нужно f2/8 на широком углу.

[PCA]

Использую 16-35 уже несколько месяцев,претензий нет,снимаю в основном тревел и пейзажи. Недавно докупил 24-120

17-35 не рассматривал вообще т.к. мне не нужно f2/8 на широком углу.

Спасибо!

Согласен, 2.8 на пейзаж не нужно. По крайней мере мне тоже

Мне нужен только параметр - резкость\детализация.

Края на 16-35 подмыливают или можно не заморачиваться?

[Julysha]

Края на 16-35 подмыливают или можно не заморачиваться?

Хуже, чем на 14-24.

[Netto]

Да, 16-35 несколько хуже. На открытой. Факт. Но и 14-24 на F4 не очень. Это было заметно когда оба стекла сравнивал. 16-35 удобней намного больше, чем хуже. Может экземпляры такие попались- в нашей деревне только по одному стеклу держат в наличии. После незначительного ресайза разница изчезла. Впрочем, у каждого свои приоритеты. Я на 100% фото не рассматриваю.

[Vanech]

У меня тоже стоял подобный выбор,искал ширик на D800 (16-35/4 или 17-35/2,8), в итоге приобрел 17-35/2,8 и ничуть не жалею. Долго тестировал широкоугольные зумы, рассматривал также Tokina 16-28/2,8, но все-таки купил 17-35. Очень светлый и резкий объектив, рисунком чем-то напоминает 28-70/2,8(по рисунку он мне нравился гораздо больше чем 24-70/2,8 жаль что мотор крякнул), в помещении работать - одно удовольствие(корпоративы, свадьбы - просто на ура!).

Из минусов - пожалуй цена. Новый брать очень накладно, заказал у барыги, привезли из штатов(35 т.р.) в отличном состоянии, без извечной проблемы со скрипящим мотором, вообщем вам решать, если работать на пленере, то можно взять более темный 16-35/4, он тоже весьма неплох, но если часто снимаете в помещении, то 17-35/2,8 будет лучше.

[Netto]

Мне нужен только параметр - резкость\детализация.

Края на 16-35 подмыливают или можно не заморачиваться?

Если будет не лень, то завтра ( а может и сегодня) выложу куда-нибудь пару NEF. Сами поковыряете.

[Julysha]

Да, 16-35 несколько хуже. На открытой. Факт. Но и 14-24 на F4 не очень. Это было заметно когда оба стекла сравнивал. 16-35 удобней намного больше, чем хуже. Может экземпляры такие попались- в нашей деревне только по одному стеклу держат в наличии.

На 14-24 с д800 часто бывает бек или фронт-фокус. Если правильно подстроить поправку АФ, то и на открытой края очень приличные.

[Netto]

На 14-24 с д800 часто бывает бек или фронт-фокус. Если правильно подстроить поправку АФ, то и на открытой края очень приличные.

Вы не поверите, но как только я не крутил эти поправки, но в итоге отключил совсем эту настройку. Было заметно, что камера справляется лучше без них, чем с моими поправками. Забил на это дело. На 7000 тоже отключил нафик . По поводу 16-35 еще вот что есть добавить - очень часто снимаю в контровом свете. Да что там - тупо солнце в кадре! И вот тут 16-35 таки лучше.

Не поленился таки...Отправляю архивчик с нефками с очередной прогулки. Это некие упражнения по выявлению способностей. Что-то нравится, что-то нет, но в целом, если грамотно подтянуть в редакторах, выглядит неплохо. На пару-тройку пятен на небе (грязь на матрице) не обращайте внимания. Все никак не доеду до Москвы матрицу почистить.

Вот таки ссылка. Там 5 фото. 220 метров

[Netto]

Вот здесь ручной фокус на ПП. Задник на шириках мне лично мало интересен- очень мелко. Главное, чтоб он был для плана. Для атмосферы, так сказать.

[Vanech]

Поправки АФ на зумах практически бесполезны, у меня были серьезные промахи на объективах 17-35 и 24-70, отдавал в сервисный центр вместе с камерой, настроили быстро, точно и недорого.

[Netto]

Странно, но у меня если и мажет камера (или стекла) то только по моей вине. Это я уже точно знаю.

[Vanech]

Значит вам повезло больше чем мне, вообще у меня 800-ка довольно косячная.

[Netto]

У меня тоже с косячком -встроенная вспышка "кривая". То не срабатывает, то как лупанет, что весь кадр белый. Ни разу внешнюю вспышку не подожгла...После НГ повезу к "хирургам"

[Vanech]

А вы в каком режиме внешнюю вспышку поджигаете? Есть небольшие "хитрости".

[Netto]

Очень нравится Сommander SU-800...А хитрость в чем?

[Denissychev]

17-35 Очень хорошее стекло но, буквально на днях, сменив его на 14-24 ничуть не пожалел (даже очень обрадовался). Выпуклая линза не проблема. Вес тоже. Очень резкий и вовсе не большой. Даже немного обидно что при его стоимости он не такой заметный как 70-200. 17-35 как-то уж очень картинку ломает, бочка даже на 35мм (после фикса смотреть было страшновато...). 14-24 делает это красиво, там более ожидаемо и почти незаметно глазу.



Единственный минус это закупка чистящей жидкости для передней линзы поскольку ленспеном можно отчистить не всё.

[Julysha]

Единственный минус это закупка чистящей жидкости для передней линзы поскольку ленспеном можно отчистить не всё.

Я его мою чистящей жидкостью только после съемки в шторм у моря, в остальной время хватает груши и широкой мягкой кисточки. Уже месяца четыре радикально не чистила, хотя пользуюсь почти каждый день. Раньше почему-то пачкался чаще. Просто чудеса.



А ленспеном - не рекомендую, не совсем он безобидный.

[Denissychev]

Мой после трёх сьёмок детишки местные лапнули от души... ленспен не справился. А так да, груши хватает. Которой жидкостью чистите этот волшебный объектив?

[Julysha]

Которой жидкостью чистите этот волшебный объектив?

Жидкостью от Цейсса http://www.bhphotovideo.com/c/product/5 ... g_Kit.html , пару капель на микрофибровую тряпочку, чуть подождать, пока жидкость впитается - и протереть этим мокрым местом грязные места. Потом, пока не высохли разводы, быстренько протереть сухим концом. Если разводы остались, то чуть подышать на стекло - и снова сухой тряпочкой. Самое главное - не тереть по сухому и ни в коем случае не брызгать этой жидкостью на стекло.



Выработайте привычку: сделал кадр - сразу надеть крышку. В некоторых положениях зума стекло "выглядывает" из бленды и становится очень уязвимым. Я на этом весной попалась - царапнула по кирпичной стенке. Пришлось менять переднюю линзу. Это дорогая и долгая операция. Хотя к ремонту никаких претензий нет.

[PCA]

Хуже, чем на 14-24.

То, что будет хуже, чем 14-24, даже сомнений нет

Вопрос, насколько эта "хужесть" мешает восприятию картинки в целом. Или там каша по краям, или смотреть можно.

Надо оценивать по снимкам...

[PCA]

У меня тоже стоял подобный выбор,искал ширик на D800 (16-35/4 или 17-35/2,8), в итоге приобрел 17-35/2,8 и ничуть не жалею. Долго тестировал широкоугольные зумы, рассматривал также Tokina 16-28/2,8, но все-таки купил 17-35. Очень светлый и резкий объектив, рисунком чем-то напоминает 28-70/2,8(по рисунку он мне нравился гораздо больше чем 24-70/2,8 жаль что мотор крякнул), в помещении работать - одно удовольствие(корпоративы, свадьбы - просто на ура!).

Из минусов - пожалуй цена. Новый брать очень накладно, заказал у барыги, привезли из штатов(35 т.р.) в отличном состоянии, без извечной проблемы со скрипящим мотором, вообщем вам решать, если работать на пленере, то можно взять более темный 16-35/4, он тоже весьма неплох, но если часто снимаете в помещении, то 17-35/2,8 будет лучше.

Спасибо за информацию!

Немного настораживает упоминание о "скрипящем моторе". У 17-35 бывают проблемы с мотором? Я это еще где-то слышал в других темах...

[PCA]

Вы не поверите, но как только я не крутил эти поправки, но в итоге отключил совсем эту настройку. Было заметно, что камера справляется лучше без них, чем с моими поправками. Забил на это дело. На 7000 тоже отключил нафик . По поводу 16-35 еще вот что есть добавить - очень часто снимаю в контровом свете. Да что там - тупо солнце в кадре! И вот тут 16-35 таки лучше.

Не поленился таки...Отправляю архивчик с нефками с очередной прогулки. Это некие упражнения по выявлению способностей. Что-то нравится, что-то нет, но в целом, если грамотно подтянуть в редакторах, выглядит неплохо. На пару-тройку пятен на небе (грязь на матрице) не обращайте внимания. Все никак не доеду до Москвы матрицу почистить.

Вот таки ссылка. Там 5 фото. 220 метров

Большое спасибо за фотки! Дома проявлю и посмотрю

[Igor Nikonovich]

То, что будет хуже, чем 14-24, даже сомнений нет

Вопрос, насколько эта "хужесть" мешает восприятию картинки в целом. Или там каша по краям, или смотреть можно.

Надо оценивать по снимкам...

У меня 17-35 почти штатник на Д3Х, резкость устраивает. Да, если сравнивать с 14-24, то углы на неполностью прикрытой не такие резкие, но эта разница в самых углах, буквально как если бы вешал фото на стенку и крепил 4-мя кнопками по краям.

17-35 в основном использую с F5.6 на ШУ, когда нужно повысить резкость в углах, зажимаю до F8.

Зато в отличие от 14-24 на 17-35 можно использовать фильтры: GND, полярик, защитный в конце концов...

Ну и сам диапазон 17-35, а именно от 24 до 35мм более ходовой я бы сказал, в отличие от 14-17мм.



Что главное в фото: резкие углы или сюжет, грамотно построенная композиция, интересный или необычный ракурс...

А каждый раз рассматривать самые крайние углы на 100% увеличении, зачем? Мне хватает центра ну и от центра можно тоже рассмотреть множество деталей, если конечно не лезть в "самые" углы

Чуть позже выложу парочку полноразмерных примеров на F5.6 и F8, чисто для "выискивания" резкости в углах



Вот, специально для "любования резкостью в углах", т.к. композиционно фото никакое (F8, ISO250, фокус на ПП на листьях):

[PCA]

Вот здесь ручной фокус на ПП. Задник на шириках мне лично мало интересен- очень мелко. Главное, чтоб он был для плана. Для атмосферы, так сказать.

Посмотрел снимки, большое спасибо!

Хорошо рисует!

Лучше всего получается на ФР 24 мм, как мне показалось.

[PCA]

Вот, специально для "любования резкостью в углах", т.к. композиционно фото никакое (F8, ISO250, фокус на ПП на листьях):

Спасибо за пример!

[mr_jonson]

У меня 17-35 почти штатник на Д3Х, резкость устраивает. Да, если сравнивать с 14-24, то углы на неполностью прикрытой не такие резкие, но эта разница в самых углах, буквально как если бы вешал фото на стенку и крепил 4-мя кнопками по краям.

17-35 в основном использую с F5.6 на ШУ, когда нужно повысить резкость в углах, зажимаю до F8.

Зато в отличие от 14-24 на 17-35 можно использовать фильтры: GND, полярик, защитный в конце концов...

Ну и сам диапазон 17-35, а именно от 24 до 35мм более ходовой я бы сказал, в отличие от 14-17мм.



Что главное в фото: резкие углы или сюжет, грамотно построенная композиция, интересный или необычный ракурс...

А каждый раз рассматривать самые крайние углы на 100% увеличении, зачем? Мне хватает центра ну и от центра можно тоже рассмотреть множество деталей, если конечно не лезть в "самые" углы

Чуть позже выложу парочку полноразмерных примеров на F5.6 и F8, чисто для "выискивания" резкости в углах



Вот, специально для "любования резкостью в углах", т.к. композиционно фото никакое (F8, ISO250, фокус на ПП на листьях):

Добрый день.Нет ответа на вопрос о скрипящем моторе..

Спасибо за информацию!

Немного настораживает упоминание о "скрипящем моторе". У 17-35 бывают проблемы с мотором? Я это еще где-то слышал в других темах...