Вопрос: оптимальный набор объективов для D200

[Buka]

Тестю собрали такой набор:

12-24

24-85 который 2.8-4

80-200

Более-менее бюджетно, и качественно.

[Vet]

Не

На мой взгляд, набор 17-35/2.8 + 50/1.4 + 70-200/2.8 VR лучше "ну еще 85/1,4, куда ж без него"

В конце концов собрал комплект, полностью меня удовлетворяющий. Он почти такой, как и у Вас, только вместо полтинника я взял 35-70/2,8, а так как в студии не снимаю из-за отсутствия таковой , да и не сильно люблю я портреты, то вместо 85/1,4 взял 300/2,8. Хочу попробовать себя в качестве фотоохотника весной-летом.

[voln]

1. 17-55(35)/2,8

А чем принципиально отличаются эти объективы? Только фокусным расстоянием? Тоже хочу взять и не знаю какой из них лучше...

Тоже для D200.

[Andrey]

взял 300/2,8. Хочу попробовать себя в качестве фотоохотника весной-летом.

Wow, Никон 300/2.8?

Хороший объектив, но дюже дорогой



С удовольствием посмотрю результаты Вашей фотоохоты. Удачных кадров!

[Andrey]

А чем принципиально отличаются эти объективы? Только фокусным расстоянием? Тоже хочу взять и не знаю какой из них лучше...

Тоже для D200.

Они еще отличаются тем, что 17-55/2.8 - это "кропнутый" объектив, а 17-35/2.8 можно использовать на полном кадре на всех фокусных.



И, мое личное мнение, рисунок у 17-55/2.8 не самый лучший из никоновских объективов.

[awo]

А чем принципиально отличаются эти объективы? Только фокусным расстоянием? Тоже хочу взять и не знаю какой из них лучше...

Тоже для D200.

Привожу для Вас цитату одного коллеги с ixbt, которая 100% совпадает с моим мнением, полученным в результате личного опыта:

Я снимал с 17-55/2.8 на D70 и обеими (17-55 и 17-35) на D200. Прямых сравнений не делал, но общее

впечатление сложилось. Оба объектива показывают наилучшие результаты в середине диапазона

фокусных расстояний (при этом держим в уме, что у 17-55 этот диапазон шире).

На f/2.8 по центру 17-55 несколько лучше 17-35 (чем ближе к 35мм тем заметнее разница),

по краям на любых диафрагмах лучше 17-35 (чем ближе к 17мм тем сильнее отличия).

17-55 не очень хорош в пейзажной съемке, т.к. в широкоугольной части диапазона

(примерно 17...26mm) из-за кривизны DOF этот объектив мылит углы (не лечится

даже сильным диафрагмированием). 17-35 в этом смысле практически эталон.

Build quality - тут однозначное преимущество у пыле/влагозащищенного 17-55.

Зато 17-35 не меняет линейных размеров при зуммировании.



Таким образом, если Вы:

- чаще снимаете пейзажи

- для Вас наиболее важна широкоугольная часть диапазона;

- готовы пожертвовать фокусными расстояниями 35..55мм или закрыть их другой оптикой;

- нуждаетесь в объективе, который может полноценно работать на полнокадровых камерах

17-35 будет наилучшим выбором.



Если же Вы:

- чаще снимаете в помещениях;

- цените резкость на f/2.8 в центральной части кадра;

- хотите как можно реже менять объективы;

- не нуждаетесь в полнокадровой оптике

тогда смотрите в сторону 17-55.

Если Вы интересуетесь картинкой 17-35/2,8, то вот тут лежит 2/3 полного кадра с ним на Д200, сохранено с максимальным качеством.

Размер 5,5 метров.

Кадр изобилует мелкими деталями, снят специально для демонстрации.

Смотреть в 100% масштабе, естественно.

[GriG]

Доброго времени суток всем!



"Побег" из командировки домой закончился приобретением 17-55/2,8, SB-800 и MB D200.

Особенно впечатлила витрина Nikon в фотосалоне на Кутозовском. Она просто пустая.... (в наличии были 70-200 и 80-200 и что-то из фиксов)

Правда там разжился MB D200, по первым впечатлениям полностью согласен с высказываниями, которые выложены в соответствующей ветке форума - и удобно чрезвычайно и практично.



70-200/2,8 временно отложил - вроде появился вариант, что привезут из-за бугра...

[voln]

Если Вы интересуетесь картинкой 17-35/2,8, то вот тут лежит 2/3 полного кадра с ним на Д200, сохранено с максимальным качеством.

Спасибо, действительно хорошая детализация.

Хотелось бы также узнать больше об объективе 12-24. Удобно ли им снимать архитектуру на цифру, как он в плане резкости, абераций и т.д.

[Glamour]

Если предположить что бюджет не ограничен, то тогда наверное так:

AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24mm f/4G IF-ED

AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm f/2.8D IF-ED

AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED

?Или так:?

Токина 10-17 (правда, её в России вроде как живьём пока не видели),

Nikkor 17-55 f/2.8

Третий тот же. А для съёмки мелких высокорасположенных деталек архитетуры - возможно, к третьему (70-200/2, и Никоновский конвертор 1,7х (он, кстати, не ко всем объективам подходит).

[katana]

17-55/2,8 и 80-200/2,8 и будет Вам счастье все вместе порядка 70 тысяч, но это разовая затрата, поэтому можно пережить.



ну и 50/1,4, когда захочется девушек поснимать шучу, просто отличный объектив, который порою незаменим в соотношении качество/вес. и для панорамы, конечно, фикс - самое оно.



я вот хочу именно такой комплектик (ну еще 85/1,4, куда ж без него с моей любовью к портретам).

Андрей, очередной раз констатирую близость наших взглядов. Именно на такой комплект я и выхожу. только вместо 85 - мануальный 105/2,5

Уважаемые, а как 85/1,8 D (или ваш 85/1,4) и 105/2,8 D (или ваш 105/2,5) в сравнении с 80-200 D ED (не AF-S) на той же D200? По фокусным перехлест получается, В чем дело, в картинке видимо? Вопрос считаю по теме.



Мой, желаемый, набор

18-70 - на "нежалко" в походы $250

35/2 D и 50/1.4 D как пара фиксов на вечер из-за компактности, когда вес критичен $340+$320

и собственно 80-200 2.8 D ED для теле и портретов, тут вопрос выше $900

Все б/у в состоянии LN- или EX+ на keh

Может быть в перспективе 24-70 2.8, но полтора кило стекла за более чем полтора килобакса...

Что скажете?