Резкость F100

[Janvar]

По-моему все у Вас в порядке с резкостью. Детализация - ну может быть, тут уже от качеств пленки больше зависит. И вряд ли тушке нужна юстировка, а если все же сомневаетесь - потратьте пару кадров на фото мишени, и будет ясно.

[Стрельников Андрей]

По-моему все у Вас в порядке с резкостью. Детализация - ну может быть, тут уже от качеств пленки больше зависит. И вряд ли тушке нужна юстировка, а если все же сомневаетесь - потратьте пару кадров на фото мишени, и будет ясно.

спасибо за совет насчёт пленки. у меня как раз были мысли попробовать исо 100.

а про мишени, если можно, поподробнее

[То чего нет]

Здесь лучше, чем у меня. Но хочется большей четкости.

А помоему одинаково. На ваших сканах зерно очень крупное... что за пленка\ISO ?

[Стрельников Андрей]

А помоему одинаково. На ваших сканах зерно очень крупное... что за пленка\ISO ?

Fujifilm Superia 200

[Janvar]

а про мишени, если можно, поподробнее

В этом же разделе топик закреплен: http://www.club-niko...83%d1%81%d0%b0/



В двух словах - фотографируете шкалу, и смотрите уходит ли у Вас фокус вперед, назад, или же четко в точке фокусировки находится.

Если подручными средствами - то берете 30см линейку, ставите на расстоянии метра под углом 45 градусов в камере, чтобы отметка 30 см была ближе к камере, 0 см - дальше, а 15см строго напротив объектива. Фокусируетесь на отметке 15см и смотрите на кадре где находится фокус, если на 15см - значит все в порядке, если сместился в сторону нуля - то бэк, если в сторону 30 см - то фронт. Но такой метод, конечно, только приблизительную оценку может дать.

[Стрельников Андрей]

большое спасибо! непременно попробую.

[Frozen]

Доброго всем времени.

Имея в распоряжении плёночную тушку F100 + Nikkor AF 50mm f1:1.8 D, и отсняв пару плёнок (Fujifilm Superia 200)? столкнулся с отсутствием желаемой резкости в снимках.

Сначала просто печатал Фото 10*15, затем оцифровал плёнку, но ожидаемой чёткости так и не получил.

Подскажите, в какую сторону копать и стоит ли сразу бежать в сервис на юстировку тушки (объектив новый)?

Ниже ссылки на примеры оцифрованных кадров.



https://drive.google.com/file/d/0B6YcOa ... sp=sharing

https://drive.google.com/file/d/0B6YcOa ... sp=sharing

https://drive.google.com/file/d/0B6YcOa ... sp=sharing

Полагаю, что проблема "желаемой резкости" состоит не в резкости вовсе, а в контрасте. У негативных пленок "бытовых" большая фотоширота. Намного больше, чем пресловутый "ДД" цифровой камеры. Собственно, потому и кажется изображение с негативной пленки менее резким.

[serge fly]

вопрос грипа. чем обектив длинее, тем он .... короче.

посмотрите - что такое гиперфокал.

Юляшина тема.

поставьте на телефон приложение типа SetMyCamera и поймете - вопрос юстировки объектива или непопадания в фокус.

[Михаил Киселёв]

большое спасибо! непременно попробую.

Андрей, Вам плохо сканируют!



Посмотрел по ссылкам Ваши фото и не увидел там зерна. Его, как будто, пытаются загладить, задавить, а потом резкость поднимают. Так с плёнкой не поступают.



Если что, вот мой плёночный альбом на ЯФ:



https://fotki.yandex.ru/users/mike-km-78/album/486525/



Там по 6 Мп лежат, но сканирую я в 3600 dpi. Это около 17 Мп зерна

[Стрельников Андрей]

Полагаю, что проблема "желаемой резкости" состоит не в резкости вовсе, а в контрасте. У негативных пленок "бытовых" большая фотоширота. Намного больше, чем пресловутый "ДД" цифровой камеры. Собственно, потому и кажется изображение с негативной пленки менее резким.

Разделение параметров резкость и контрастность я понимаю. проблема не в контрасте. возможно, в детализации, но не в контрасте.

вопрос грипа. чем обектив длинее, тем он .... короче.

посмотрите - что такое гиперфокал.

Юляшина тема.

поставьте на телефон приложение типа SetMyCamera и поймете - вопрос юстировки объектива или непопадания в фокус.

почитал про гиперфокал. ничего не понял, но поработаю в этом направлении)))

Андрей, Вам плохо сканируют!



Посмотрел по ссылкам Ваши фото и не увидел там зерна. Его, как будто, пытаются загладить, задавить, а потом резкость поднимают. Так с плёнкой не поступают.



Если что, вот мой плёночный альбом на ЯФ:



https://fotki.yandex.ru/users/mike-km-78/album/486525/



Там по 6 Мп лежат, но сканирую я в 3600 dpi. Это около 17 Мп зерна

управлять качеством сканирования, увы, не имею возможности. заказал оптические отпечатки этих же кадров для сравнения качества изображения, будут 4го.

[Стрельников Андрей]

разговор о желаемой резкости хочу продолжить примером фотографии, на которой на мой взгляд имеется искомая четкость.

https://drive.google.com/file/d/0B6YcOa ... sp=sharing

[Михаил Киселёв]

разговор о желаемой резкости хочу продолжить примером фотографии, на которой на мой взгляд имеется искомая четкость.

https://drive.google.com/file/d/0B6YcOa ... sp=sharing

Айфон 4С!!!



Вот она, мечта!



А я-то с плёнкой вожусь...

[Стрельников Андрей]

Айфон 4С!!!



Вот она, мечта!



А я-то с плёнкой вожусь...

просто нет другого примера для иллюстрации желаемой резкости/детализации.

[serge fly]

почитал про гиперфокал. ничего не понял, но поработаю в этом направлении)))

Полезная штука.

Проще установить приложение на телефон, чем разобраться )

очень наглядно видно, что , например, для шириков - автофокусировка - вещь не очень нужная.

а для длинного объектива (105- например) на небольшой дистанции, удержать объект в фокусе, на диафрагме 1.4.... без штатива - весьма сложно.

грип очень короткий.



буквально:

105 mm, f1.4, дистанция - 1 метр - грип чуть меньше 7 миллиметров (0,68 сантиметра)

все, что ближе 99.6 см и дальше 100.3 см - не в фокусе.

для полного кадра.

как-то так.

[Стрельников Андрей]

Полезная штука.

Проще установить приложение на телефон, чем разобраться )

очень наглядно видно, что , например, для шириков - автофокусировка - вещь не очень нужная.

а для длинного объектива (105- например) на небольшой дистанции, удержать объект в фокусе, на диафрагме 1.4.... без штатива - весьма сложно.

грип очень короткий.



буквально:

105 mm, f1.4, дистанция - 1 метр - грип чуть меньше 7 миллиметров (0,68 сантиметра)

все, что ближе 99.6 см и дальше 100.3 см - не в фокусе.

для полного кадра.

как-то так.

очень доходчиво. осознаю ГЛУБИНУ проблемы на своих портретах...

[serge fly]

очень доходчиво. осознаю ГЛУБИНУ проблемы на своих портретах...

немного утрировал, f1.4 для 105 нет, есть 2.8, там картина не так критична, но принцип тот же.

105, f2.8, дистанция - 1 метр -

грип 1.37 сантиметра -

от 99.3 см до 100.6 сантиметра - изображение в фокусе -

расстояние от кончика носа, до мочки уха - больше )

причем, прицелившись в нос, на рабочий фокус останется 6 миллиметров....

муху на носу можно снять неплохо )

[Стрельников Андрей]

немного утрировал, f1.4 для 105 нет, есть 2.8, там картина не так критична, но принцип тот же.

105, f2.8, дистанция - 1 метр -

грип 1.37 сантиметра -

от 99.3 см до 100.6 сантиметра - изображение в фокусе -

расстояние от кончика носа, до мочки уха - больше )

причем, прицелившись в нос, на рабочий фокус останется 6 миллиметров....

муху на носу можно снять неплохо )

при съёмке с небольших расстояний всё это очень актуально. а если снимок, к примеру, вот такой:

https://drive.google.com/file/d/0B6YcOa ... sp=sharing

в чём здесь ошибки ? снимал с приоритетом диафрагмы (f 8) и матричным замером экспозиции. пленка всё та же Фуджи суперия 200.

[Сильвестр]

[member="Стрельников Андрей"], нормально у Вас с резкостью. Плёнка никогда не будет резче матрицы. Такова физика процесса. К тому же, при сканировании, у вас добавляется паразитное звено - сканер. И. судя по всему, Вам стоит поискать другую минилабу для проявки. Слишком уж крупное зерно для ИСО 200.

[Михаил Киселёв]

Это даже не зерно, это последствия борьбы с ним.

[Сильвестр]

это последствия борьбы с ним.

Значит, всё же, есть с чем бороться.

[Стрельников Андрей]

[member="Стрельников Андрей"], нормально у Вас с резкостью. Плёнка никогда не будет резче матрицы. Такова физика процесса. К тому же, при сканировании, у вас добавляется паразитное звено - сканер. И. судя по всему, Вам стоит поискать другую минилабу для проявки. Слишком уж крупное зерно для ИСО 200.

Значит, если я хочу более резкие и детальные снимки, то мне нужно купить цифровую тушку?

Насчёт сканера Вы правы. Вчера забрал оптические отпечатки этих же кадров на бумаге. Смотреть гораздо приятнее, чем на скан. Изображение естественнее.

А зерно заметно, только если хорошенько присмотреться.

Выходит, что для достижения максимально качественного результата на плёнке, самый простой способ - не "смешивать" её с цифрой (не сканировать вовсе)?

И не будет ли снимок (цветной) с цифровой тушки, напечатанный на бумаге, всё равно лучше пелёночного, если не брать в расчёт художественную составляющую?

Заранее извиняюсь, если вопросы глупые. У меня из цифры есть только мыльница Сони, и распечатанные с неё снимки выглядят хуже, чем картинка на мониторе.

[Сильвестр]

Выходит, что для достижения максимально качественного результата на плёнке, самый простой способ - не "смешивать" её с цифрой (не сканировать вовсе)?

Чаще всего да. Конечно же при условии правильного экспонирования и точной фокусировки как при съёмке так и при печати.

И не будет ли снимок (цветной) с цифровой тушки, напечатанный на бумаге, всё равно лучше пелёночного,

Лучше в плане резкости? В большинстве случаев цифровые снимки выглядят резче. Но это впечатление создаётся за счёт более высокого, чем у плёнки, микроконтраста. Есть ещё один момент. При экспонировании плёнки луч света как бы размывается в толще эмульсии, что приводит к снижению резкости. Но это заметно при больших увеличениях. На матрице (при отсутствии фильтра)такого не происходит.

[Стрельников Андрей]

Понял. Ещё вопрос - имеет ли смысл освоение оптической печати цветных пленочных снимков в домашних условиях?

Чтобы весь процесс получения отпечатка был под моим контролем и не грешить на лаборатории.

[ustas65]

Вряд ли осилите, процесс намного сложней, чем работа с серебросодержащими материалами И уж однозначно НАМНОГО дороже.

[Сильвестр]

Понял. Ещё вопрос - имеет ли смысл освоение оптической печати цветных пленочных снимков в домашних условиях?

Чтобы весь процесс получения отпечатка был под моим контролем и не грешить на лаборатории.

Ну, некоторые энтузиасты и мокрый коллоид освоили.

Но реализовать в домашних условиях С41.... даже не знаю. Это очень сложно и очень дорого.

[Mikka]

Ну, некоторые энтузиасты и мокрый коллоид освоили.

Но реализовать в домашних условиях С41.... даже не знаю. Это очень сложно и очень дорого.

Насчёт очень сложно - не совсем. Сейчас цветная печать гораздо проще чем в советские времена. Хотя чтобы освоить на хорошем уровне ту же чб печать надо немало времени.

А вот с дорого согласен на 200%. И если сейчас можно купить недорого отличное оборудование, то химия и бумага стоит ого-го.

По поводу резкости. Чтобы получить максимальную резкость - нужно использовать мелкозернистую плёнку, резкую оптику и штатив. Лучше печатать оптически. Если процесс гибридный, то сканер должен быть хороший. Минимум Никон, а лучше Имакон/Хассельблад, а для шедевров барабанник.

Компромиссы на каждом этапе ведут к потере качества.

Так что если вам интересна только резкость, то современная цифрозеркалка позволит получить результат быстрее и значительно дешевле.

[Стрельников Андрей]

Насчёт очень сложно - не совсем. Сейчас цветная печать гораздо проще чем в советские времена. Хотя чтобы освоить на хорошем уровне ту же чб печать надо немало времени.

А вот с дорого согласен на 200%. И если сейчас можно купить недорого отличное оборудование, то химия и бумага стоит ого-го.

По поводу резкости. Чтобы получить максимальную резкость - нужно использовать мелкозернистую плёнку, резкую оптику и штатив. Лучше печатать оптически. Если процесс гибридный, то сканер должен быть хороший. Минимум Никон, а лучше Имакон/Хассельблад, а для шедевров барабанник.

Компромиссы на каждом этапе ведут к потере качества.

Так что если вам интересна только резкость, то современная цифрозеркалка позволит получить результат быстрее и значительно дешевле.

Мне интересен результат вцелом. Чтобы снимки получались естественные. Чтобы картинка была максимально близка к тому, что я вижу своими глазами. А для этого нужна не только резкость, но и детализация, цветопередача, динамический диапазон и т.д.

[Сильвестр]

В С-41 счет идет на секунды, а температура с точностью до десятых долей градуса. Чуть в сторону и пленку в утиль. Правда если есть собственная минилаба, то тогда проще. Но не знаю, есть ли в природе домашние минилабы для пленки и для бумаги?

[Enox]

Правда если есть собственная минилаба, то тогда проще. Но не знаю, есть ли в природе домашние минилабы для пленки и для бумаги?

Смотря что под этим понимать Работал на лабе которая была оч компактной метр в ширину и около 1,5-2 в длинну Правда древняя была как хз что и ломалась постоянно Название припомнить не могу, но точно не фуджики и не норитцу.

Upd вспомнил

http://minilab.com.ua/description/gretag/emotion/

[Сильвестр]

На счет компактности в 2 кв. Метра, как я понял это была шутка.

Для наших квартир не пойдет. ))) Она даже в дверь не пролезет.

А если еще и вес учесть в тонну, то совсем печально.

[Enox]

На счет компактности в 2 кв. Метра, как я понял это была шутка.

Для наших квартир не пойдет. ))) Она даже в дверь не пролезет.

А если еще и вес учесть в тонну, то совсем печально.

У нас студия была на 1эт жилого дома Так что вполне в двери она проходила, а вот тащить да, было оч печально.

Но ваобще это был сарказм, да, дома ее использовать себе дороже. От нее еще очень специфический запах + надо хорошее охлаждение летом

[Сильвестр]

В общем для удовлетворения пленочных амбиций самый оптимальный вариант это ч/б бромсеребрянная фотография. Правда реактивы только в Москве.

[Mikka]

В С-41 счет идет на секунды, а температура с точностью до десятых долей градуса. Чуть в сторону и пленку в утиль. Правда если есть собственная минилаба, то тогда проще. Но не знаю, есть ли в природе домашние минилабы для пленки и для бумаги?

Вы утрируете. С-41 проявляется в обычной ванной(тем же Тетеналом), водяной бани вполне хватает для поддержания нужной температуры. Если есть Джобо, то вообще без проблем. RA-4 уже сложнее, но вполне возможна. Знакомые ребята устроили лабу в подвале обычного жилого дома. Цвет печатали вполне успешно.



P.S. Реактивы не только в Мск. Многие проявители собираются самостоятельно "на ура!". Благо в более-менее крупных городах есть конторы торгующие химреактивами.

В конце-концов через заказы интернет никто не отменял.

[Стрельников Андрей]

В общем, было бы желание

[_abc]

Негатив проявить не большая проблема, а вот перенести на бумагу химией дома практически невозможно (стабилизация по напряжению и температуре просто дикая нужна) и лампы нужно... я точечные источники раньше пробовал, или надо покупать профи-лампы которые тоже стоят бабок

у меня заказывали американцы российские лампы !!!!!! лет 10 назад - платили по 3000 баксов! за штуку



как я понял самое простое - сканер !!!!!!!!!! но это бабки

и ещё можно слайды проявлять - тогда и смотреть как в кино и сканировать для печати

[_abc]

Кстати слайдовые проекторы дают весьма сильные ощущения - целый процесс, в котором дорогой экран тоже важен

Очень даже красиво, лучше любого монитора, не говоря уж о телевизорах на которых смотреть невозможно (отстой) ..., а так для справки у меня 4к самсунг нано кристал - фигня для фото, зато видео просто айс

[Сильвестр]

[member="_abc"], проявить негатив может и не проблема. Проблема сделать это качественно в домашних условиях.В случае с цифирью ошибки при конвертации не критичны ибо исходник жив. А вот с пленкой совсем другая история. Помнится в молодости я все время сам проявлял пленку. И печатал тоже сам. И был в сильной уверенности, что делаю это хорошо. Потом как то получилось так, что одну мою пленку проявил профессиональный фотограф-студийщик. Я был просто шокирован разницей в результатах.

Так и в этом случае. Можно проявить и на коленках, но вот порадует ли результат?

[_abc]

Проявлял слайды просто бессчетное количество раз - полет нормальный

А вот напечатать цвет с негатива не получилось дома ни разу - накупил кучу всего....бесполезно - бросил

[Михаил Киселёв]

Значит, всё же, есть с чем бороться.

Нет. Если это так, то плёнка просто не нужна. Это дорого и некачественно.

[Mikka]

Почитайте ветку - http://club.foto.ru/forum/21/338500. Про цветную печать - многие вопросы снимутся сами собой.

[Frozen]

В С-41 счет идет на секунды, а температура с точностью до десятых долей градуса. Чуть в сторону и пленку в утиль. Правда если есть собственная минилаба, то тогда проще. Но не знаю, есть ли в природе домашние минилабы для пленки и для бумаги?

Счет на секунды при температуре процесса 28 градусов цельсия, если мне склероз не изменяет. А при 20 градусах счет на минуты. Да, есть такая минилаба. Бачок и четыре бутылки с растворами.

[Стрельников Андрей]

Почитайте ветку - http://club.foto.ru/forum/21/338500. Про цветную печать - многие вопросы снимутся сами собой.

Ошибка 404 - запрашиваемая страница не найдена

[Глаз]

резкость на плёнке это исключительно плёнка , а всё остальное - оптика , сканирование вторично , добиться на плёнке такой же детализации как на цифре нереально ,реальное разрешение за счет многослойности покрытия на стандарте 2-3 мп не более, поэтому пленка годится -либо для съёмки на северном полюсе либо для придания художественной загадочности при отсутствии идеи съёмки

[Стрельников Андрей]

реальное разрешение за счет многослойности покрытия на стандарте 2-3 мп не более

что значит "на стандарте"?

то есть, чтобы получить разрешение, эквивалентное 20-30 Мп, о котором повсеместно твердят гуру фоторемесла в инете, нужно покупать самую дорогую профессиональную пленку?

[Михаил Киселёв]

резкость на плёнке это исключительно плёнка , а всё остальное - оптика , сканирование вторично , добиться на плёнке такой же детализации как на цифре нереально ,реальное разрешение за счет многослойности покрытия на стандарте 2-3 мп не более, поэтому пленка годится -либо для съёмки на северном полюсе либо для придания художественной загадочности при отсутствии идеи съёмки

Соглашусь. Так мне не хватает идеи, что вот этой художественной загадочностью всё и замазываю. Не снимайте на плёнку, не дискредитируйте меня в моём невежестве.

[Janvar]

резкость на плёнке это исключительно плёнка , а всё остальное - оптика , сканирование вторично , добиться на плёнке такой же детализации как на цифре нереально ,реальное разрешение за счет многослойности покрытия на стандарте 2-3 мп не более, поэтому пленка годится -либо для съёмки на северном полюсе либо для придания художественной загадочности при отсутствии идеи съёмки

Да ладно? Чем Вам не нравится детализация, например, здесь?

Nikon F5 + кропнутый 35/1.8G

[Глаз]

А аргументы какие-то будут, кроме голословия и нецензурщины?

я не голословен у меня куча негативов которые сделаны на ник100 и оптике цейс -тогда было ще принято кррутить рукой ,потом 100 позволила ставить автофокус все устраивало пока не стало монитора со 100% увилеченим ,я понял что плёнка гавно и нужно переходить на цифру.... если дальше интереснно пиши

[Михаил Киселёв]

А аргументы какие-то будут, кроме голословия и нецензурщины?

Я думаю, вряд ли. Предлагаю не продолжать здесь спор "плёнка"-"цифра", согласиться с посылом,что плёнка - ну ... отстаёт от цифры и нормальные пацаны давно перешли.



Разговор шёл о том уровне резкости или даже детализации, который может обеспечить одна из лучших камер. Вроде бы все согласились, что не в камере нужно её искать, а в подборе плёнки и сканера. Что ещё можно выжать из этой темы - даже не знаю...