Оптика для беззеркалок. Расширение пространства выбора и связанные с этим новые проблемы.

[Андрей Бережной]

разрешение и рисунок - это, всё же разные вещи...

Дело в том, что рисунок как "узнаваемость линзы" - синоним манер художников Айвазовского, Саврасова... сейчас никому не нужен, точнее нужен единицам и для себя любимого.

[kgms]

Не так давно, в связи с переходом на БЗК, продал 105-ку DC. , еще раньше, в пользу Tamron SP 70-200 G2 была продана легендарная 80-200.

Да, рисунок у обеих (105 и 80-200) красивый, пластичный, олдскульный, пленочный... не знаю, какую еще ему дать характеристику... Но!

Уже на D750 мне жутко не хватало скорости АФ, на 80-200 дико не хватало стабилизатора, да и проблемы на длинном конце на МДФ тоже не радовали (тромбон 2-й версии), а 105-ка настолько хроматила, что это сводило на нет все ее достоинства.

Опять же, субъективно.

Теперь же, на БЗК с новым байонетом, в плюсах этих "легенд" (без стёба, оптика отличная) остается только их рисунок. Многим же, и я не исключение, важны и другие характеристики. Такие как

стабилизатор, скорость и точность АФ, отсутствие хроматики, способность работы в контровом свете, контраст и.т.д. Наконец та самая резкость. Всё это есть в новых объективах Z.

Причем и рисунок у них далеко не тошнотворный .

[Андрей Бережной]

Причем и рисунок у них далеко не тошнотворный .

Да, он никакой. Инертный, так сказать. Про новый Нокт только сложно говорить, им не снимают, а прячут в сейфах.)

[kgms]

Да, он никакой. Инертный, так сказать. Про новый Нокт только сложно говорить, им не снимают, а прячут в сейфах.)

Не ново, что рисунок понятие субъективное . Перед переходом на новые линзы долго крутил фото и с 85-ки Тамрон и с 105 DC, и не могу сказать, что для меня 85-к Z так уж уныла.

Да, возможно где-то проигрывает 105-ке в пластичности. Но во всем остальном лучше намного. Иногда чем-то приходится жертвовать.

[YuriR]

Когда-то давно, на заре моей трудовой деятельности в военном НИИ, начальник отдела научил меня писать отчёты по НИОКР. Он сказал, что если нет результатов работы и писать собственно не о чем, нужно написать литературный шедевр. Это срабатывало стопроцентно. Так же и с фотографией. Если нет художественного вкуса, художественного таланта, а внешнего признания хочется, то остаётся брать техническим совершенством. Камера, оптика - всего лишь инструменты, они не создают фотографию. Шедевр живописи может быть создан масляной краской, акварелью, даже шариковой ручкой. Он может быть хорошо прописан плотным тёмным цветом, а может быть создан крупными яркими мазками. Может быть цветным, а может ч/б. Его шедевральность не в технических приёмах. Так же и в фото. Отличный снимок можно сделать чем угодно. И обратная сторона - никакая совершенная техника не поможет повысить шедевральность собственных работ. Этому есть множество подтверждений на нашем форуме. Наращивание технической мощи ещё никому не позволило выйти за рамки собственных возможностей. А вот обратные примеры были. Увлечение технической стороной не проходит даром.

Резюме - не стоит наполнять каким-то иным смыслом маркетинговые задачи производителей.

[Vanech]

Тема, на мой взгляд, холиварная, типа, "Размышление о цвете": кто-то видит и понимает олдовый ламповый цвет, а кому-то он нафиг не вперся:

Не ново, что рисунок понятие субъективное

Лично я понимаю о чем говорит автор темы, но большинству до лампочки этот мифический объем, пластика и т.д., да и маркетологи насаждают мысль о том, что если всё резко, контрастно, цветасто - то это и есть тот самый грааль, к которому все стремились еще с мутных истоков цветной фотографии. Надеяться на то, что появятся новые объективы с оригинальным рисунком нет смысла - нет спроса, любой оригинальный рисунок- это в своем роде некое "уродство", отклонение от нормы, неправильный расчет: мне очень нравился 85/1.4D именно своим рисунком, но процент точных попаданий, особенно на открытой дырке в связке с D800 был невелик и для работы малопригоден(если только в студии зажимать до f/8, но теряется весь кайф). Как альтернативный вариант "для души" приобрел неавтофокусный Samyang 85/1.4, есть еще Biometar 120/2.8 от среднеформатного Киева 60, который имеет тоже свой неповторимый рисунок, но для коммерции практически неприменим. Это я к чему? Не стоит смешивать коммерцию и творчество, для творчества пока еще можно найти интересные б/у объективы и наслаждаться рисунком, объемом и т.д., но ждать новых "творческих" объективов я бы не стал.

[Hard F]

Если нет художественного вкуса, художественного таланта, а внешнего признания хочется, то остаётся брать техническим совершенством. Камера, оптика - всего лишь инструменты, они не создают фотографию. Шедевр живописи может быть создан масляной краской, акварелью, даже шариковой ручкой. Он может быть хорошо прописан плотным тёмным цветом, а может быть создан крупными яркими мазками. Может быть цветным, а может ч/б. Его шедевральность не в технических приёмах. Так же и в фото. Отличный снимок можно сделать чем угодно. И обратная сторона - никакая совершенная техника не поможет повысить шедевральность собственных работ. Этому есть множество подтверждений на нашем форуме. Наращивание технической мощи ещё никому не позволило выйти за рамки собственных возможностей. А вот обратные примеры были. Увлечение технической стороной не проходит даром.

Резюме - не стоит наполнять каким-то иным смыслом маркетинговые задачи производителей.

+100500



Но, мне кажется, что при всём при этом, пройдут годы и Z-система возможно проявит и покажет себя, что называется, во всей красе.

Просто даже по одной простой причине - есть там, ну явно наблюдается потенциал.

Нужно немного подождать.

Вроде как.

А время покажет.

[kgms]

Многое зависит от того, кто как и что снимает. Кто-то готов часами снимать модель или предметку в студии на мануальный фикс, а кому-то надо "от бедра" словить интересный момент и получить при этом технически качественный снимок. Разные жанры, разные люди - разная техника. Каждому свое .

[Vanech]

Многое зависит от того, кто как и что снимает. Кто-то готов часами снимать модель или предметку в студии на мануальный фикс, а кому-то надо "от бедра" словить интересный момент и получить при этом технически качественный снимок. Разные жанры, разные люди - разная техника. Каждому свое .

Это трудно, но попытайтесь еще раз прочесть первое(заглавное) сообщение темы. Вопрос не в том, кто что снимает и как, а в том, что альтернатив больше не осталось: фактически, все современные объективы "репродукционные ", на любых значениях диафрагмы выдают практически идентичный результат с прогнозируемым(коммерческим) боке, контрастом и т.д. Это как с цветом в современных камерах: дурным тоном теперь считается снимать в JPG(да и мало кто сейчас умеет это делать, ибо незачем), а в эпоху S3Pro цвет был в JPG красивым(гармоничным, вкусным) по умолчанию, можно, конечно, сказать, что цвет - это вкусовщина, что каждый видит по-своему, что в редакторе можно накрутить любой цвет по собственному вкусу, но это отговорки, а многочисленные редакторы с гибкими настройками многим не по зубам, (да и не по глазам) т.к. напрочь отсутствует вкус(опять возвращаясь к холиварной теме - кто как видит) и все потуги в редакторе выглядят жалкими и убогими. Вообщем тема про объективы - типичный холивар, из разряда - "Когда деревья были большие".

[multiformat amateur]

Вы сказали что у современной оптики нет такого рисунка. Я же вижу улучшение рисунка у новой оптики.

Скорее всего не совсем корректно говорить, что есть более хороший или более плохой рисунок абстрактно. Есть рисунок, более подходящий или менее подходящий сюжету, и желанию фотографа конкретный сюжет зафиксировать тем или иным образом в том или ином ключе. К примеру, жесткий и так называемый сухой рисунок весьма может быть востребован в still life, но может быть совсем неуместен в женском портрете. И наоборот, мягкость и нежность может быть менее уместна в некоторых применениях, например в архитектурной съемке. Поэтому говорить о том, что некая новая оптика или старая оптика имеет абстрактно "улучшение рисунка", без привязки к жанру и творческим задачам фотографа - наверное сложно.



Но...



Как говорится, всегда есть нюанс.

Когда одна оптика имеет конкретно так запрограмированный рисунок, а другая оптика - вариабельный, в пределах одного и того же объектива.

К примеру, возьмем два объектива, портретного фокусного 85 мм. Один (F/1.8) – максимально резкий и контрастный по деталям начиная прям с максимально открытой. Второй (F/1.4) он на полностью открытой несколько более мягкий, менее контрастный, можно даже сказать воздушный, и набирает свою "звенящую резкость" и максимальный контраст и детальность картинки где-то к F/5,6. Второй объектив имеет еще одну координату регулировок, в виде изменяемого рисунка. Изменяемого наряду с грип, такие, вот, сцепленные свойства.



Какую из этих линз взять в свое владение?

Понятно, что лучше иметь оба в хозяйстве, ибо они просто разные. Предположим, что нужно выбрать что-то одно.

Вот, собственно, типичнейшая проблема выбора инструментария для обычного человека.



Если речь идет о профи, заточенного под определенные сюжеты, то выбор проще: берем ту оптику, которая лучше подходит к конкретным условиям работы. По рисунку ли, или, скорее, по другим свойствам. Например по быстроте автофокуса и надежности автофокуса, чтобы всегда попадало (хрен с ним, с рисунком, нужно гарантированно снять сюжет без брака). Профи выберет оптику, которая лучше подходит к конкретным коммерческим применениям, и не всегда тут рисунок вообще в приоритете, и это правда жизни. Но, если человек обычный любитель, который не скован профессиональными обязательствами, и у него широкий спектр сюжетов, какой он выберет из этих двух 85 мм?