Кружок нерезкости (пятно рассеяния, диск путаницы)

[Yurydan]

Предлагаю при расчете ГРИП и ГФ на калькуляторе не учитывать параметр кружок нерезкости.

-я как-то в одной из "баттловых" тем про ГРИП (у кого больше) ГРИП вообще оценивать по факту. Это очень просто: снял-посмотрел. Понравилось/не понравилось. Сейчас даже кнопка предварительного просмотра глубины как-то особенно и не нужна.



Причём, никакой калькулятор и кружок нерезкости не покажет художественность снятого момента.

[eugeneo]

-я как-то в одной из "баттловых" тем про ГРИП (у кого больше) ГРИП вообще оценивать по факту. Это очень просто: снял-посмотрел. Понравилось/не понравилось. Сейчас даже кнопка предварительного просмотра глубины как-то особенно и не нужна.



Причём, никакой калькулятор и кружок нерезкости не покажет художественность снятого момента.

Кнопка предварительного просмотра никогда не была нужна.

Она вообще для понта.



А вот хороший калькулятор ГРИП - вещь вполне полезная.

В первую очередь тем, что хорошие калькуляторы показывают "Field of View".

А это то от чего надо плясать, и что помогает понять фокусные, кроп и т.д., при разных сравнениях.

Да собственно ничего. Предлагаю при расчете ГРИП и ГФ на калькуляторе не учитывать параметр кружок нерезкости.

Пытался доказать, что это анахронизм, и пережиток прошлого столетия.

Все там правильно, касательно отпечатка и его просмотра.



Если же сравнивать просто файлы (условно) 24Mpx FF и 24Mpx DX,

то и на Вашей стороне есть какая-то правда.

[Брест413]

Предлагаю при расчете ГРИП и ГФ на калькуляторе не учитывать параметр кружок нерезкости.

Что вы предлагаете ставить в формулу вместо него?

[Yurydan]

Кнопка предварительного просмотра никогда не была нужна.

-нужна в плёночных камерах.

[eugeneo]

Кнопка предварительного просмотра никогда не была нужна.

Она вообще для понта.

-нужна в плёночных камерах.

Это в смысле, что была нужна,

чтобы о чем-то догадываться на фиксах от F1.4 до 2.0 + камера со светлым фокусировочным экраном ?

А без нее прям никак ?

[nikon-user]

Что вы предлагаете ставить в формулу вместо него?

Проделайте эксперимент. В калькуляторе DOF с отключаемым параметром КН введите стандартные данные ФР, диафрагму, расстояния до объекта. Запомните ГРИП и ГП.

Аналогично проделайте с этими параметрами без КН. Сравните. 0.001% разницы, а если учесть, что и КН имеет еще меньшее соотношение, то это будет еще менее заметная цифра.

Проще отказаться от него полностью.

Или тогда, раз на то пошло, вводить все ограничения по правилам. Перед фотографированием долго стоять и думать, кадр для публикаций в интернете в разрешении club-nikon 1600 х 1069, одна диафрагма, для личного монитора 27" и разрешением 1080 х 1920 другая, в соседней комнате 4К. и опять новая диафрагма. Ах да, я еще печатать хотел, значит закрываем диафрагмы по очереди, что бы кружок нерезкости выглядел пристойно. А для публикации на фликр вообще белиберда получается, там сам движок сайта все сжимает в разный размер как ему заблагорассудится. Надеюсь, моя мысль понятна.

[eugeneo]

Проделайте эксперимент. В калькуляторе DOF с отключаемым параметром КН введите стандартные данные ФР, диафрагму, расстояния до объекта. Запомните ГРИП и ГП.

Аналогично проделайте с этими параметрами без КН. Сравните. 0.001% разницы, а если учесть, что и КН имеет еще меньшее соотношение, то это будет еще менее заметная цифра.

Проще отказаться от него полностью.

...

Ну вот замутили Вы тему про кружок нерезкости.

А можно было бы и про "попугаев" от DxO,

а можно было бы про средне-взвешенные по весам оценки для всего на свете.



А толку то ?



Я так думаю, что если у Вас есть конкретный объектив,

то никакие графики и цифры уже не понадобятся.

[multiformat amateur]

Проще отказаться от него полностью.

А не получится отказаться.

Потому что он, кружок этот, в численном виде формирует Критерий Допустимого Размытия.

Который (сюрприз!) субъективен и сильно зависит от условий просмотра изображения.

Или тогда, раз на то пошло, вводить все ограничения по правилам. Перед фотографированием долго стоять и думать, кадр для публикаций в интернете в разрешении club-nikon 1600 х 1069, одна диафрагма, для личного монитора 27" и разрешением 1080 х 1920 другая, в соседней комнате 4К. и опять новая диафрагма.

Именно так.

Для разных условий просмотра - разные критерии Допустимого Размытия.





У астрофотографов - одни критерии. У тех, кто печатает - другие. У тех, кто рассматривает попиксельно на мониторах да еще и лупу применяет при этом - третьи критерии.

Этого самого допустимого размытия. Следовательно для разных применений и разных условий просмотра разные будут численные параметры "кружка нерезкости". И соответственно оттуда тянется весь комплекс дальнейшего. Раньше просто этот критерий определялся для отпечатков. Поэтому существовали упрощенные формулы цейса, отталкивающиеся от константы части (дроби) диагонали кадра. Сейчас же многократно возросла вариантивность условий просмотра. Поэтому аналогично возросла вариативность численного значения кружка нерезкости - именно как базового критерия "по какому месту талию будем делать?". Вплоть до того, что в некоторых фотоаппаратах можно переключать шкалу ГРИП в видоискателе, в соответсвии с критериями ("как раньше, для отпечатков? Или в поисках попиксельной резкости?) Критерии эти тупо настраиваются во внутрикамерном меню.



Так что, фундаментально, никуда Вы не сможете отказаться от понятия кружка нерезкости.

Отрицать, или игнорировать как математическую сущность - можно, но из реального мира она никуда не денется, пока у Вас будут какие-то сформулированные критерии качества. Это попросту фундаментальный базис в понимании "А что такое ващще в критерии резко?". Можете для себя решить, на каком из многочисленных критериев (попиксельная резкость? Константа от диагонали кадра? Или что еще?) для себя лично остановиться. Принять это как свой личный Критерий Допустимого Размытия. И таким образом будет формироваться ваш личный кружок нерезкости. Который можно далее обозначить численно и использовать в формулах ГРИП, если хочется и если надобно.

[multiformat amateur]

Проще отказаться от него полностью.

Есть один тонкий момент, который подавляющему большинству мелкоформатных фотографов не нужен, но его можно упомянуть поскольку теоретически он имеет право на жизнь. Это когда встречаются две функции, зависимые от диафрагмы объектива. с одной стороны увеличение DOF с другой стороны увеличения кружка дифракционной составляющей (по критерию релея) и вот то место, где эти две функции пересекаются - это "место оптимальной диафрагмы". Но, по моему опыту, эти формулы расчета реально используются только в БФ, где рабочие диафрагмы порядка F/22 - F/64, и где дифракционная составляющая уже существенно влияет на картинку. И там, в БФ, таким образом решается немного иная задача - поиска оптимальной диафрагмы для необходимого DOF, если мне склероз не изменяет, вникал в это дело примерно десятилетие назад, когда для меня эта тема была актуальной. Сегодня - очень многое изменилось. Вплоть до "внутрикамерного восстановления изображения с убиранием дифракционных артефактов", т.е. вычислительная фотография идет офигенными шагами и методы, работавшие на пленке, становятся неактуальными. Но, фундаментальная основа - кружок нерезкости - все же никуда не девается. Вопрос лишь в том, какого он размера именно для вас.

[Julysha]

Так что, фундаментально, никуда Вы не сможете отказаться от понятия кружка нерезкости.

Отрицать, или игнорировать как математическую сущность - можно, но из реального мира она никуда не денется, пока у Вас будут какие-то сформулированные критерии качества. Это попросту фундаментальный базис в понимании "А что такое ващще в критерии резко?". Можете для себя решить, на каком из многочисленных критериев (попиксельная резкость? Константа от диагонали кадра? Или что еще?) для себя лично остановиться. Принять это как свой личный Критерий Допустимого Размытия. И таким образом будет формироваться ваш личный кружок нерезкости. Который можно далее обозначить численно и использовать в формулах ГРИП, если хочется и вообще надобно.

Я для определнеия ГРИП беру кружок нерезкости для просмотра на ретине 5К 27 дюймов, с 30 см приблизительно:

Опять Вы в расчет берете кружок нерезкости. Разбиритесь в вопросе, отбросьте старые предрассудки

Он никуда не делся, но расчет производят по старинке, что не верно. А по новому, его только прикидывают как считать.

Что характерно, для публикации фото на форуме, кружок нерезкости следует рассчитывать из расчета разрешения 1600 х 1059. То есть 1.7Мп. Даже если фото изначально снято камерой на 47Мп и потом ресайзнулось.

О как Проще пренебречь.

Какие предрассудки, если кружок нерезкости зависит от размеров отпечатка/картинки и от расстояние просмотра. Я рассчитываю его под отпечаток А2 (что эквивалентно просмотру на 5К размером 27 дюймов, а это соответсвует итоговой картинке 60 см шириной). И для просмотра с 30 см. Другие размеры/ресайзы меня не интересуют, ибо я фотографирую под этот конечный размер результата. Ресайз до 1600х1059 - варварство и издевательство над картинкой, на экран монитора укладывается более трех таких ресайзов (по ширине). Он нужен только для превьюшки, которая передает лишь краткое содержание того, что изображено на фотографии. С равным успехом можно ресайзить в размер почтовой марки.

Поскольку я много снимаю на фиксы на открытых диафрагмах (видовые сюжеты), то мне очень важно уложить в ГРИП весь сюжет оптимальным образом, поэтому главной задачей при такой съемке является правильное определение расстояния фокусировки (для моих условий просмотра). Ну и учесть форму поля объектива, конечно.