NIKKOR Z 24-70\F4 или NIKKOR F 24-70\2,8

[Touristo]

как у 24-120/4 на краях на f4.

да вроде не про этот девайс речь

[Mike_P]

Лучше все же впрямую сравнить 24-200 Z и 24-70 Z. Разницу уловить не просто...

Я про то же. 24-200 вполне хорош на 24 Мп на коротком конце, резкость падает в теледиапазоне. Если он сильно уступает своеобразному 16-35, значит либо брак либо экземпляр 16-35 очень хороший.

[Mike_P]

Зато легкий

А 24-50 еще и дешевый.

[jaczip]

Уважаемые коллеги. Подскажите пожалуйста что взять. Выбор между NIKKOR Z 24-70\F4 или NIKKOR F 24-70\2,8 . Цены приблизительно одинаковые. На 24-120 Z бюджета не хватает. Переходник есть. Как думаете? Камера Z62.

Если выбор только между этими моделями, я бы смотрел по целям и предпочтениям фотографа.

Для природы и путешествий однозначно Z так как в приоритете будет более лёгкий вес и меньший габарит.

Если люди, дети, вечеринки и т.д то F, диафрагма 2.8 позволит более укоротить выдержку и\или отделить объекты от фона.

Короче Z- для травел, F -для репортажа.

[БАЙ]

Я про то же. 24-200 вполне хорош на 24 Мп на коротком конце, резкость падает в теледиапазоне. Если он сильно уступает своеобразному 16-35, значит либо брак либо экземпляр 16-35 очень хороший.

Не особо верится, что зеркальный 16-35 разче 24-200. Напрямую 16-35 и 24-200 не сравнивал. Но когда переходил на зетку с зеркала, были одновременно 16-35 и 14-30. 16-35 сливал полностью. А 24-200 по резкости не хуже 14-30 на одинаковых фокусных, иногда 24-200 даже удобнее на тех же фокусных из-за двойного стаба.

[Crystal]

По соотношению цена/качество в России, 24-70/4 мне пока кажется оптимальным.

Современный, удобный объектив высокого класса, и в то же время дешевле только пластик 24-50.

А вообще конечно там есть уже что выбрать, особенно с кратным повышением цены.

Надо самому решить, нужен ли теледиапазон, нужно ли 2.8, 24, или всё это вместе, но по довольно высокой цене.

[Mr Deep]

Я пользуюсь 24-70/2.8 F на Z6 ii С самого приобретения зетки. Мой экземпляр очень не плох. Но да, тяжеловат. Покупал еще на Д750. Если бы его не было, то точно купил бы 24-70/4 Z-версию. Ибо даже в репортаже не часто 2.8 ставлю, а как раз 4. Для увеличения ГРИП. Даже в темных банкетных залах. Камера позволяет поднимать ИСО. Так что если стоите перед выбором - то лучше родной брать.

[Julysha]

Напрямую 16-35 и 24-200 не сравнивал. Но когда переходил на зетку с зеркала, были одновременно 16-35 и 14-30. 16-35 сливал полностью.

У меня другой опыт. Я не заметила большой разницы между 16-35/4 и 14-30/4, но я их использовала на z7. У 16-35/4 края лучше. Но у него слабые 35 мм, он рабочий только до 28-30 мм. И он тяжелее. Но у него меньше дисторсия, дисторсия у 14-30/4 ужасна. Если ее править, то портятся края.



16-35/4 на z7 - https://flic.kr/p/2nT2WeZ



Могу как-нибудь сравнить, 16-35/4 у меня до сих пор есть (14-24/2.8 продала, а этот оставила из-за рисунка), как и 24-70/2.8 (зеркальный). Вот 24-70/2.8 на некоторых ФР вчистую проигрывает 24-120/4 по резкости, в основном из-за кривизны поля (в центре кадра он очень неплох). Хотя на D850 он мне казался очень резким, но кривизна поля - не самое лучшее его качество.

[ForwardLooking]

Уважаемые коллеги. Подскажите пожалуйста что взять. Выбор между NIKKOR Z 24-70\F4 или NIKKOR F 24-70\2,8 . Цены приблизительно одинаковые. На 24-120 Z бюджета не хватает. Переходник есть. Как думаете? Камера Z62.

Так от задач же зависит на 100%.

- если тревел, то 24-70 f4, а лучше 24-120 f4 или даже может быть 24-200

- если снимать репортаж со вспышкой, 24-70 f4, а лучше 24-120 f4. Вообще для съемки тусовок в помещнии, типа ресторанов и т.д. 24-120 f4 со вспышкой этой мегаудобно

- если снимать в помещении без вспышки, то 24-70 f2.8

[ForwardLooking]

В том то и дело, что дороговато. Это больше для профи. Я поэтому и ориентируюсь на F4.

Вы хоть напишите что снимаете ?

От задач надо танцевать.