NIKKOR Z 24-70\F4 или NIKKOR F 24-70\2,8

[svittsov]

Уважаемые коллеги. Подскажите пожалуйста что взять. Выбор между NIKKOR Z 24-70\F4 или NIKKOR F 24-70\2,8 . Цены приблизительно одинаковые. На 24-120 Z бюджета не хватает. Переходник есть. Как думаете? Камера Z62.

[Mike_P]

Для чего? Если светосила нужнее чем 24 мм, можно взять Z 28-75/2.8. Nikon F 24-70/2.8 c FTZ получится тяжёлым. А если нужен диапазон, 24-120/4 Z на Авито есть за 75 т.р.

[svittsov]

24 нужно. И в светосиле проиграть не охота. 28-75 не хватает широкого угла. 24-120 Z по 75 одно предложение и боязно. Предполагаю косяк какой-нибудь. В принципе , интересует оптические свойства. Насколько отличаются стекла друг от друга и вообще, имеет ли смысл брать F если есть Z, хоть и немного потемнее.

[say2014]

del

[Mike_P]

24 нужно. ... имеет ли смысл брать F если есть Z, хоть и немного потемнее.

Зависит от ваших потребностей: какого рода снимки вы планируете.

Для дневных видовых снимков 2.8 не очень надо, разве что, если требуется размывать фон, ну или снимать в тёмных помещениях без вспышки. Глубина резкости на 2.8 маленькая, поэтому при съемке групп людей придётся ставить 4, 5.6 и иногда даже 8.



С 24-70/2.8 F мне не повезло, экземпляр оказался мыльным и я его не купил.

Для светосилы можно купить фиксы.

В общем, тут у каждого всё индивидуально.



28-75/2.8 G2 у меня есть на Sony, а для путешествий Nikon 24-200 + фиксы 20/1.8G с FTZ, Z 40/2 и др. Недавно смотрел на б/у Z 24-70/2.8s, но не купил, потому что вряд ли возьму в путешествие одновременно его и 24-200.

[Balhash]

Уважаемые коллеги. Подскажите пожалуйста что взять. Выбор между NIKKOR Z 24-70\F4 или NIKKOR F 24-70\2,8 . Цены приблизительно одинаковые. На 24-120 Z бюджета не хватает. Переходник есть. Как думаете? Камера Z62.

24-70/2,8 нужен только когда вам принципиально нужна 2,8. В остальном смысла брать его нет вообще. Учитывайте, что это всегда дорогой, большой и тяжелый объектив и таскать его - то еще удовольствие.

Что же касается 24-70/2,8 под F - однозначно нет, забудьте про него раз и навсегда. Новых вы уже не найдете, а брать б.у - это кот в мешке. Объектив не плохой, но не без существенных недостатков. Если сидите на Z то и берите Z-оптику. Поверьте на слово, разница по картинке между 2,8 и 4 визуально очень мала. 24-70/4 намного практичнее в работе. Тем более под Z6.

[Julysha]

Для путешествий на зетку меня устраивает 24-120/4 + 14-30/4. А для светосилы и репортажа нужно покупать 24-70/2.8S (кстати, он на соответствующих ФР и диафрагмах по резкости сопоставим или даже проигрывает 24-120/4, он лучше только в углах). Но для художеств лучше пользоваться фиксами.



Очень неплохой 24-70/4. Он оптически резче зеркального 24-70/2.8 и не имеет такой выраженной кривизны поля. И в два раза легче зеркального с адаптером. Я его даже некоторое время держала штатником на z9, но позже купила еще и 24-120/4 ради увеличения ФР и более резких кадров на диафрагме 4 (с диафрагмы 5.6 они равны).



Зеркальный 24-70/2.8 у меня есть, но я ставила его всего пару раз на зетки - с ним можно снимать (на зетке) только от отчаяния. Хотя картинку на зетке он дает не хуже, чем на Д850. Если мне нужна светосила, то ставлю фиксы, в том числе и зеркальные.

[svittsov]

Про F я понял. Покупать его не буду. У меня есть 24-200 , но он не очень меня устраивает из-за низкой светосилы. Недавно сравнивал фотографии , полученные на D780 с 16-35 и Z6 24-200. На одинаковых фокусных в равных условиях разница меня просто расстроила. 16-35 с постоянной F4 значительно лучше. Вот и возникло желание поменять 24-200. В качестве альтернативы рассматривал 24-120 Z, 24-70\4 Z и 24-70 F. Видимо надо продать 24-200 , немного добавить и приобрести 24-120 Z. Жаль , что 24-200 , так разрекламированный во многих источниках оказался не фонтан. Очень мне он напомнил Тамрон 16-300. Вроде очень удобный по фокусным, но результат ужасный.

[Mike_P]

Про F я понял. Покупать его не буду. У меня есть 24-200 , но он не очень меня устраивает из-за низкой светосилы. Недавно сравнивал фотографии , полученные на D780 с 16-35 и Z6 24-200. На одинаковых фокусных в равных условиях разница меня просто расстроила. 16-35 с постоянной F4 значительно лучше. Вот и возникло желание поменять 24-200. В качестве альтернативы рассматривал 24-120 Z, 24-70\4 Z и 24-70 F. Видимо надо продать 24-200 , немного добавить и приобрести 24-120 Z. Жаль , что 24-200 , так разрекламированный во многих источниках оказался не фонтан. Очень мне он напомнил Тамрон 16-300. Вроде очень удобный по фокусным, но результат ужасный.

Может, экземпляр такой. Я не вижу особых проблем на 24-35 мм у своего 24-200.

Но 24-120/4 Z, по идее, должен быть лучше.

[Julysha]

Но 24-120/4 Z, по идее, должен быть лучше.

Сравнение 24-120/4 с разными никоновскими зумами аналогичного диапазона ФР - https://photographylife.com/reviews/nik ... mm-f-4-s/3



Он сопоставим с зеткиными 24-70/4 и 24-70/2.8. Он прекрасно разрешает даже 45 Мп. Еще очень полезно, что у него есть функциональная кнопка, на которую можно повесить разные функции камеры, это очень помогает в экстремальных случаях, когда нужно резко переключить все настройки. Когда к ней привыкаешь, то начинаешь искать ее на другой оптике, на которой ее нет.