Ищется фикс около 35mm

tolik · Сообщение **tolik** » Ср мар 30, 2011 09:22

Olboy писал(а): Ср мар 30, 2011 09:18
а я и не знаю как работает дальномер. совершенно не в курсе. мне честно говоря, слабо понятно как это происходить будет.

Это зеленая точка в нижнем левом углу видоискателя

Olboy писал(а): Ср мар 30, 2011 09:18
это не то что неспешно, это я бы сказал "фокусировка с черепашьей скоростью"

Если Вы снимаете только на бегу и в прыжке, то тогда да

а в целом именно неспешная фокусировка.

Olboy · Сообщение **Olboy** » Ср мар 30, 2011 09:26

так если даже при очень неспешной фокусировке у меня автофокус на всех объективах более чем нормально работает, фокусируется туда, куда я показываю -какой смысл в ручно фокусировке и как она может быть лучше?

tolik · Сообщение **tolik** » Ср мар 30, 2011 09:33

Olboy, ну так если Вас полностью устраивает автофокусировка и Ваш объектив, то и отлично. Снимайте и радуйтесь снимкам. А есть люди, которых точно так же устраивает ручной фокус и они радуются снимкам с мануальных стекол

А про лучше-хуже - есть плюсы и минусы и у того и другого.

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 09:33

multiformat amateur писал(а):
Ed_yog высказал, пусть и вполне эмоционально, изначально зравую мысль:

(1) незачем перекрывать диапазон фокусных, если в этом нет индивидуальной потребности.

(2) Гонка за формальной равномерностью наличия разных фиксов бессмысленна с художественной точки зрения,

и с точки зрения фотографического комфорта.

ничто не является полностью истинным, в т.ч. и это

наверное - репортажка требует универсальности и гибкости (это зум)

наверное - художественность требует постоянства (это фикс)

наверное - между ними есть переходные степени, например - свадебная фотография ))

да и "перекрывать диапазон" - понятие растяжимое

откуда отсчет - от ширика ? от фишая ?

и докуда - телеобъективы разные бывают )))

а еще личные пристрастия - можно и репортажку снять одним фиксом, только надо много думать над "где встать" и быть готовым потерять многое

опять же это близко к художественности, один кадр окупает все

но если надо сдавать репортаж, а нокаут-то и не зафотал - боюсь, одного художественного кадра будет маловато ))

k561l · Сообщение **k561l** » Ср мар 30, 2011 09:35

Olboy писал(а): Ср мар 30, 2011 09:18
...при всем при этом проблема с автофокусом у меня бывает, либо если на открытой (на 1.4 например)...но у кого такие сюжеты большинство кадров составляют?

Объектив с диафрагмой 1.4 дает промашку АФ вне зависимости от выставленной Вами диафрагмы, поскольку фокусируется на 1.4.

Voffka · Сообщение **Voffka** » Ср мар 30, 2011 10:13

axa писал(а): Ср мар 30, 2011 09:33
а еще личные пристрастия - можно и репортажку снять одним фиксом, только надо много думать над "где встать" и быть готовым потерять многое

опять же это близко к художественности, один кадр окупает все

но если надо сдавать репортаж, а нокаут-то и не зафотал - боюсь, одного художественного кадра будет маловато ))

Я репортажку мануалом снимал. К тому же это был CZ 85/1,4, к тому же есть кадры на 1,4. Нормально. Был брак, конечно, но не много.

multiformat amateur

axa писал(а): Ср мар 30, 2011 09:33
ничто не является полностью истинным, в т.ч. и это

наверное - репортажка требует универсальности и гибкости (это зум)

наверное - художественность требует постоянства (это фикс)

наверное - между ними есть переходные степени, например - свадебная фотография ))

...

а еще личные пристрастия - можно...

Это уже учтено в формуле:

"незачем перекрывать диапазон фокусных, если в этом нет индивидуальной потребности"

Ни репортажка, ни художественность сами по себе ничего не требуют.

Брессон снимал репортажку фиксом. Есть масса народу кто занимается творчеством с зумами.

Вопрос сводится к индивидуальным предпочтениям, в итоге.

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 10:37

коллеги, согласен со всеми вашими доводами на 60% ))

ХоСе

multiformat amateur писал(а): Ср мар 30, 2011 10:19
Ни репортажка, ни художественность сами по себе ничего не требуют.

В каком плане? В инструментальном?

Брессон снимал репортажку фиксом.

Разными фиксами

multiformat amateur писал(а): Ср мар 30, 2011 10:19Вопрос сводится к индивидуальным предпочтениям, в итоге.

Вот-вот!

multiformat amateur

axa писал(а): Ср мар 30, 2011 10:37
коллеги, согласен со всеми вашими доводами на 60% ))

Не-не...

В лучших традициях русскоязычных форумов битва должна быть до летального конца. Так что не уходите... мы продолжим дискуссию, страниц этак на пять-семь. Пока Ваша уверенность не вырастет до нужной нам трехзначной цифры.

ХоСе

axa писал(а): Ср мар 30, 2011 10:37
коллеги, согласен со всеми вашими доводами на 60% ))

А что с оставшимися 40?

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 10:46

multiformat amateur писал(а):
Пока Ваша уверенность не вырастет до нужной нам трехзначной цифры.

конечно ! готов внимать сногсшибательным доводам

ХоСе писал(а):
А что с оставшимися 40?

оставшиеся 40 говорят о том, что говяжью тушу лучше разделывать мясницким топором, а человечка препарировать скальпелем...

хотя - предвижу доводы типа "Брессон мясные туши разделывал скальпелем !" )))

multiformat amateur

ХоСе писал(а): Ср мар 30, 2011 10:39
В каком плане? В инструментальном?

В философском.

Возьмем к примеру стол. Абстрактный стол в вакууме. Ну пусть не а вакууме, а в соседней комнате. Вы же не будете отрицать, что пока Вы не вошли в эту комнату, этот стол вообще не существует. То есть, он существует абстрактно, в Вашем сознании, просто как отвлеченный образ. Но вот, вы вошли в комнату и смотрите на стол. У вас появляются конкретные потребности - посидеть например за ним, и выпить вина... Или поставить на него икебану и любоваться ею со всех сторон. Заметим, что необходимые, правильно сказать желаемые параметры стола, будут детерминированы исключительно Вашими индивидуальными потребностями. Например, чтобы посидеть с друзьями, жареным поросенком и вином - нужен один стол. Чтобы поставить одиночную икебану и ходя вокруг говорить "вах-вах.." удобнее другой стол... Так и с репортажкой. Как бы мы не называли предмет - "стол" или "репортажка" - его параметры детерминированы к задаче, и к потребности. А обе позиции индивидуальны, по сути и по природе своей. Поэтому Бога нет. Есть только Аллах (Всемилостивый и Милосердный), который смотрит на своих детей, ожесточенно выясняющих в спорах чья точка зрения ближе к формальному богу. Собственно, насколько понимаю, это и хотел сказать уважаемый коллега Ed_yog в приступе своего человеколюбия. Но был не понят.

.

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 11:03

приступы человеколюбия чаще всего выглядят предельно мизантропично )))

Genn · Сообщение **Genn** » Ср мар 30, 2011 11:07

axa писал(а): Ср мар 30, 2011 10:46
оставшиеся 40 говорят о том, что говяжью тушу лучше разделывать мясницким топором, а человечка препарировать скальпелем...

хотя - предвижу доводы типа "Брессон мясные туши разделывал скальпелем !" )))

А вы хотите быть и мясником и хирургом одновременно?

Может на чем-то одном остановиться?

multiformat amateur

axa писал(а): Ср мар 30, 2011 11:03
приступы человеколюбия чаще всего выглядят предельно мизантропично )))

В этом высшая степень дао, и выявленная таким образом дуальность этого мира.

Кстати, мудр будет тот, кто способен сие распознать на практике.

На этом форуме, к примеру.

.

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 11:11

[member="Genn"], ежели абстрагироваться от конкретного дела, то вопрос звучит так - универсал либо специализация ?

и если специализация - то насколько узкая ?

и мне кажется - начинают обычно с универсальности, постепенно сужая выбор

т.е. от "ничего обо всем" к "всему ни о чем" ))

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср мар 30, 2011 11:11

Ну думаю все согласны, что хороший автофокус очень удобная возможность при спешной или не спешной съемке. Другой вопрос можно ли без него обойтись, если рисунок неавтофокусной линзы устраивает намного больше автофокусного аналога? МОЖНО, если приобрести соответствующие навыки! И практика очень многих фотографов это подтверждает. Странно, когда человек говорит о том, что одно хорошо, а другое плохо. Это всегда вопрос ценности для фотографа конкретных параметров. То есть иерархия ценностей определяет выбор.

- Если самое главное удобство и чтобы все в одном, то гиперзум рулит!

- Если главное стрелять по 9 кадров в секунду, так как страшно упустить момент, то Д3с + светосильный зум 70-200 и другая такая же камера с 24-70, чтобы не передергивать оптику...

- Если главное качество, то фиксы (чаще макрики)

- Если главное цвет, объем и качество, то опять фиксы, но не совсем те, которые были нужны для технической съемки...

Так вот тот, кто снимает по второму приоритету перегрызет глотку сразу, без разговоров, тому, кто предложит ему фуджик пропятку с цейсом. Ну или Лейку купить. Это для него вообще удар в пах. Не потому, что предложение плохое, а потому что для него это вообще никуда не годится. У него 0,1% кадров под такие нужды.

Вот отсюда и споры. Любое мнение исходит из ценности человека какого-то параметра, который для него перевешивает остальные. Вот почему давать советы дело не то что не благодарное, а скорее это от невежества. Мы не знаем пристрастий и ценностей другого человека, потому всегда исходим из себя. Ну а что одному хорошо, то для другого, как известно, даже вредно.

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 11:14

хм... с доводами [member="Ed_yog"] согласен на 80%

EVB · Сообщение **EVB** » Ср мар 30, 2011 11:16

Ed_yog писал(а):
Другой вопрос можно ли без него обойтись, если рисунок неавтофокусной линзы устраивает намного больше автофокусного аналога? МОЖНО, если приобрести соответствующие навыки!

Все зависит от условий съемки.

Я вчера не успел сменить объектив и сдуру попытался поснимать детей мануальным объективом (Цейссом, кстати) со вспышкой в комнате со скудным освещением. Никакие навыки тут не помогут. Даже катцаевский экран с клиньями не помог. Пришлось не пижонить и поставить автофокусный объектив.

Genn · Сообщение **Genn** » Ср мар 30, 2011 11:19

multiformat amateur писал(а): Ср мар 30, 2011 10:54
Но был не понят.

Нет ощущения, что это проблема не понявшего? Если в треске эфира оператор начинает различать азбуку морзе и записывать услышанный текст, то необъходимым условием являются обучение и тренировка оператора.

Если фотограф выработал навык видеть картинку в рамках поля зрения 50 мм объектива, то для съемки ему больше ничего не нужно. Он просто подносит объектив к глазам, наводит и снимает. Если же такого навыка нет - то раздаются безумные разговоры о покрытии, о необходимых фокусных - и о прочей ерунде.

Genn · Сообщение **Genn** » Ср мар 30, 2011 11:25

axa писал(а): Ср мар 30, 2011 11:11
вопрос звучит так - универсал либо специализация ? и если специализация - то насколько узкая ?

Еще один уточняющий вопос - а зачем вам фотография?

От ответа на этот вопрос и будет зависеть ответ про специализацию.

multiformat amateur

EVB писал(а): Ср мар 30, 2011 11:16
... сдуру попытался поснимать детей мануальным объективом (Цейссом, кстати) со вспышкой в комнате со скудным освещением. Никакие навыки тут не помогут

Вообще-то ранее, в прошлом веке, до Великой Эпохи Автофокуса, именно так детей и снимали, в комнате со скудным освещением. Но со вспышкой. Но с мануальным объективом. Так что может быть, вся проблема в навыках? Люди с тех пор многом чему разучились... мне рассказывали (давно, в 1984-м году) про перца, который был способен определить экспозицию на глаз для цветной пленки без экспонометра. В любых световых условиях. В ТАСС мужик работал фотографом.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср мар 30, 2011 11:31

EVB писал(а): Ср мар 30, 2011 11:16
Все зависит от условий съемки.

Я вчера не успел сменить объектив и сдуру попытался поснимать детей мануальным объективом (Цейссом, кстати) со вспышкой в комнате со скудным освещением. Никакие навыки тут не помогут. Даже катцаевский экран с клиньями не помог. Пришлось не пижонить и поставить автофокусный объектив.

Новожусь без клиньев. Снимал в полутьме, когда навестись было просто некуда и ничего, брак конечно в экстриме выше, но не критично. Вот только зачем создавать себе проблемы? Ну я про то, что какова целесообразность снимать детей в тусклом освещении? Я понимаю если это неповторимое событие, тогда да. Ну а если просто захотелось, то почему бы не включить свет поярче, создать атмосферу комфортную для съемки?

Это я не к тому, что автофокус не нужен, а опять же о ценности. Снимать можно чем угодно. Что хотелось получить? Если важен был только факт запечатления, то действительно зачем неавтофокусная оптика вообще нужна? Да и "хорошо рисующая" автофокусная оптика тоже.

Voffka · Сообщение **Voffka** » Ср мар 30, 2011 11:32

EVB писал(а): Ср мар 30, 2011 11:16
Все зависит от условий съемки.

Я вчера не успел сменить объектив и сдуру попытался поснимать детей мануальным объективом (Цейссом, кстати) со вспышкой в комнате со скудным освещением. Никакие навыки тут не помогут. Даже катцаевский экран с клиньями не помог. Пришлось не пижонить и поставить автофокусный объектив.

Ну детишек то в игре вообще снимать трудно. Быстро хаотично и непредсказуемо перемещающихся.

Ну или мощная вспышка и всех в ГРИП

Genn · Сообщение **Genn** » Ср мар 30, 2011 11:33

Ed_yog писал(а): Ср мар 30, 2011 11:11
Ну думаю все согласны, что хороший автофокус очень удобная возможность при спешной или не спешной съемке.

Только вот параметры того, что можно назвать хорошим - у разных людей - разные.

И часто оказывается, что лучший "автофокус" - лайвью.

Почитаешь высказываний на тему "великих японских анжинеров" - а на поверку все только удешевляется в производстве.

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 11:36

Genn писал(а):
Еще один уточняющий вопос - а зачем вам фотография?

"Плавать по морю - необходимо. Жить - не так уж необходимо" (с)

а Вам зачем ? ))

ХоСе

Genn писал(а): Ср мар 30, 2011 11:33

Почитаешь высказываний на тему "великих японских анжинеров" - а на поверку все только удешевляется в производстве.

Вы не довольны автофокусом своего Д700?

multiformat amateur

Genn писал(а): Ср мар 30, 2011 11:19
Если фотограф выработал навык видеть картинку в рамках поля зрения 50 мм объектива, то для съемки ему больше ничего не нужно. Он просто подносит объектив к глазам, наводит и снимает. Если же такого навыка нет - то раздаются безумные разговоры о покрытии, о необходимых фокусных - и о прочей ерунде.

Я тут знакомому фотографу жалился о проблеме композиционной компоновки кадра, смотря на матовое стекло при установке симметричного ширика (там есть определенные технические проблемы, о которых не подозревают ни владельцы зеркалок, ни владельцы дальномерок. Но проблема эта выявляется в полной мере на БФ). Так вот, он мне посоветовал, вместо того, чтобы решить проблему техническими средствами (установка суперэкрана и суперфренеля, стоимость в сумме свыше 1000 долл), научиться видеть компоновку кадра не глядя в матовое стекло камеры. А специально поставить в камеру самое темное и поганое матстекло, хуже чем у меня сейчас. Это вынудит меня включить навыки обучения навыкам визуальной оценки, не глядя в видоискатель. Подход вполне зравый. Мы в 21м веке несколько вальяжно устроились - нам помогают всякие костыли - автофокус, большой буфер, пулеметная скорострельность, Зеленая лампочка подтвержения фокуса, и прочие чудеса техники. Однако мозг при этом становится жирным и неповоротливым, а пальцы сардельками... Как у капитана космического корабля из мультика ВАЛЛИ. Так что тут все довольно занятно. Можно перекладывать что-то на технические средства. Будет дорого, но беззаботно до тех пор, пока эти технические средства срабатывают. А можно совершенствовать свои навыки...

Genn · Сообщение **Genn** » Ср мар 30, 2011 11:40

ХоСе писал(а): Ср мар 30, 2011 11:38
Вы не довольны автофокусом своего Д700?

я очень доволен наличием лайвью

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 11:45

multiformat amateur писал(а):
А можно совершенствовать свои навыки...

да, это интересный подход ))

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср мар 30, 2011 11:46

Genn писал(а): Ср мар 30, 2011 11:33
Только вот параметры того, что можно назвать хорошим - у разных людей - разные.

И часто оказывается, что лучший "автофокус" - лайвью.

Почитаешь высказываний на тему "великих японских анжинеров" - а на поверку все только удешевляется в производстве.

Лично под мои задачи отсутствие автофокуса скорее плюс. чем минус. Я не привязан к точкам фокусировки и сразу компоную кадр как считаю нужным с выделением резкостью нужного участка кадра. Это мне дает большую гибкость в работе. Но, это все благодаря хорошему и точному ходу фокусировочного кольца у Цейсов. В итоге парадокс - я (говорю опять про себя, чтобы не казалось что я за что-то кого-то агитирую) стал более быстр в репортаже. То есть если решать задачу по компановке кадра, нужной грип, скорости наведения, а не просто стрелять в сторону сцены длинной серией, держа камеру над головой (видел таких и не мало), то получается с без автофокуса быстрее и процент удачных кадров со съемки, выше на оочень много.

Но это я опять про себя и свои заморочки.

Genn · Сообщение **Genn** » Ср мар 30, 2011 12:10

multiformat amateur писал(а): Ср мар 30, 2011 11:40
Мы в 21м веке несколько вальяжно устроились - нам помогают всякие костыли - автофокус, большой буфер, пулеметная скорострельность, Зеленая лампочка подтвержения фокуса, и прочие чудеса техники.

Ну как бы это не мы устроились - это нас заставляют гнаться за очередным костылем. Если будем совершенствовать навыки - то какой с нас профит?

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 12:21

[member="Ed_yog"], спасибо

в этом что-то есть

multiformat amateur

Genn писал(а): Ср мар 30, 2011 12:10
Ну как бы это не мы устроились - это нас заставляют гнаться за очередным костылем. Если будем совершенствовать навыки - то какой с нас профит?

Да ктож заставляет-то? Найти и расстрелять!

Посмотрите с каким жаром на форуме новички выбирают камеру... исследуя под лупой, сколько у нее памяти для буфера, и не дай Бог, если скорость серийной съемки не 8 кадров в секунду, а всего лишь 7,5. Последний показательный пример: дискуссия что лучше D7000 или D300... в которой одним из основных аргументов за D300 - это его репортерская скорострельность, размер буфера... И кто там чего заставляет? Сами захотели и сами вляпались в это. А японцы: нате вам, услужливо представляют. Вся эта лабуда началась с кризиса мировой фотографической промышленности, примерно в 70-х гг прошлого века. Когда сформировалось перенасышение хорошими камерами, которые переходили уже от отца к сыну. Нового народ резко перестал покупать (как раз в то время и начались финансовые проблемы у Лейки, кстати). В европе и америке поступили просто - уменьшили объемы выпуска и жестоко сократили персонал. Иногда производства закрывали. А японцы так не могли, у них видите ли, пожизенная занятость. И они придумали выход - пичкание фотокамер новыми фичами, плюшками и бантиками. Да так, чтобы потребитель хотел бы поменять камеру до того, как у него рассыпется прежняя. Так появились матричный экспозамер, автофокус, программные режимы, и т.п. Развитие модульности с ее фишечками в виде пяти пентапризм, разных моторчиков, сменных фокусировочных экранов, сменных карт сюжетных программ (минольта).

Ну а Васька-потребитель вкусив костылей... дал жару в своей расслабухе. Теперь если фирма делает камеру с режимом съемки в 3 кадра в секунду, то на форуме сразу "Фи... че это они тут... нас за лохов держат?" Ну и кто тут сам себе злобный буратино?

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 12:28

"Негодяи ! Они держали меня в невежестве !" (с) )))

EVB · Сообщение **EVB** » Ср мар 30, 2011 12:31

Ed_yog писал(а):
Это я не к тому, что автофокус не нужен, а опять же о ценности. Снимать можно чем угодно. Что хотелось получить? Если важен был только факт запечатления, то действительно зачем неавтофокусная оптика вообще нужна? Да и "хорошо рисующая" автофокусная оптика тоже.

Ну зачем же так. Я хочу запечатлевать, но при этом хорошо рисующей оптикой.

Да, я поснимал перед этим и на мануал, кое-что попал, кое-что -- нет. Я о другом -- надеюсь, никто не будет спорить, что есть ситуации (и их много), когда автофокус -- безусловное благо вне зависимости от наличия/отсутствия навыков.

multiformat amateur писал(а):
Вообще-то ранее, в прошлом веке, до Великой Эпохи Автофокуса, именно так детей и снимали, в комнате со скудным освещением. Но со вспышкой. Но с мануальным объективом.

Я сам так снимал много лет. Но при этом не буду отрицать, что с автофокусом значительно удобнее и процент брака во многих ситуациях на порядок меньше.

Voffka писал(а):
Ну детишек то в игре вообще снимать трудно. Быстро хаотично и непредсказуемо перемещающихся.

Ну или мощная вспышка и всех в ГРИП

А вот не хотелось всех в ГРИП. И именно наличие автофокуса дало такую возможность.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср мар 30, 2011 13:15

EVB писал(а): Ср мар 30, 2011 12:31
Ну зачем же так. Я хочу запечатлевать, но при этом хорошо рисующей оптикой.

Да, я поснимал перед этим и на мануал, кое-что попал, кое-что -- нет. Я о другом -- надеюсь, никто не будет спорить, что есть ситуации (и их много), когда автофокус -- безусловное благо вне зависимости от наличия/отсутствия навыков.

Если бы у Никона с цепким фокусом была бы картинка, как с Цейсов, то я бы не стал снимать цейсами никогда. В том-то все и дело. что приходится выбирать... либо пластика картинки, либо вот что-то не то... опять же вопрос приоритета.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср мар 30, 2011 13:17

Получил Цейсы 25 и 100!!!

Солнышко выглянуло. Надо поснимать для пробы!

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 13:23

пробы покажите, пожалуйста ! )))

EVB · Сообщение **EVB** » Ср мар 30, 2011 13:30

Ed_yog писал(а):
Если бы у Никона с цепким фокусом была бы картинка, как с Цейсов, то я бы не стал снимать цейсами никогда. В том-то все и дело. что приходится выбирать... либо пластика картинки, либо вот что-то не то... опять же вопрос приоритета.

Очень Вас понимаю, кстати. Причем здесь еще дело в том, что на полнокадровой камере эта пластика картинки и разница в рисунке видна значительно сильнее. Нам на кропе проще

Ed_yog писал(а):
Получил Цейсы 25 и 100!!!

Самые теплые поздравления! Очень интересны любые примеры с 100 и вообще впечатления от него.

G o r d o n

multiformat amateur писал(а): Ср мар 30, 2011 11:27
Вообще-то ранее, в прошлом веке, до Великой Эпохи Автофокуса, именно так детей и снимали, в комнате со скудным освещением. Но со вспышкой. Но с мануальным объективом. Так что может быть, вся проблема в навыках? Люди с тех пор многом чему разучились... мне рассказывали (давно, в 1984-м году) про перца, который был способен определить экспозицию на глаз для цветной пленки без экспонометра. В любых световых условиях. В ТАСС мужик работал фотографом.

Позволю себе вам напомнить, что:

1) Видоискатель современной цифровой тушки, даже полнокадровой, приспособлен под автофокус и рядом не стоял с видоискателем старой пленочной механики (я как-то дал семисотку с полтосом 1.4 своему дяде, который всю жизнь и до сих пор снимает на зенит, первая реакция была - а чего это он такой маленький и темный???

)

2) Требования к точности попадания в ГРИП на пленке были значительно ниже, чем на современной многомегапиксельной цифре.

3) По поводу экспозиции на глаз - так ведь пленка "прощает" более грубые ошибки в экспозиции, чем цифра, да и, надо полагать, таких мужиков было немного...

Ed_yog писал(а): Ср мар 30, 2011 11:46
Лично под мои задачи отсутствие автофокуса скорее плюс. чем минус. Я не привязан к точкам фокусировки и сразу компоную кадр как считаю нужным с выделением резкостью нужного участка кадра. Это мне дает большую гибкость в работе. Но, это все благодаря хорошему и точному ходу фокусировочного кольца у Цейсов. В итоге парадокс - я (говорю опять про себя, чтобы не казалось что я за что-то кого-то агитирую) стал более быстр в репортаже. То есть если решать задачу по компановке кадра, нужной грип, скорости наведения, а не просто стрелять в сторону сцены длинной серией, держа камеру над головой (видел таких и не мало), то получается с без автофокуса быстрее и процент удачных кадров со съемки, выше на оочень много.

Но это я опять про себя и свои заморочки.

Вот, именно такими аргументами я пытаюсь себя убедить, что покупка мануального стекла не только не снизит, но и даже повысит количество годных снимков на выходе... В пользу того, что и у вас это похоже на самоубеждение, говорит ваш следующий пост:

Ed_yog писал(а): Ср мар 30, 2011 13:15
Если бы у Никона с цепким фокусом была бы картинка, как с Цейсов, то я бы не стал снимать цейсами никогда. В том-то все и дело. что приходится выбирать... либо пластика картинки, либо вот что-то не то... опять же вопрос приоритета.

Несмотря на это, боюсь, что я себя скоро уломаю - уж очень 35/2 цейссовский нравится...

Кстати, а вы пользуетесь какими-то примочками, вроде увеличивающего наглазника, или более подходящего фокусировочного экрана? Насколько я понял, к семисотке нет такого родного, как есть к пядваку, с суперматированием? Или можно что-то приспособить? (клинья не хочу)

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср мар 30, 2011 15:27

axa писал(а): Ср мар 30, 2011 13:23
пробы покажите, пожалуйста ! )))

хорошо, как проявлю - выставлю.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср мар 30, 2011 15:30

EVB писал(а): Ср мар 30, 2011 13:30
Самые теплые поздравления! Очень интересны любые примеры с 100 и вообще впечатления от него.

Офигенно! Вот другого слова не найти. Сделал несколько снимков в баре. Ну что успел отснять. пока пообедал... Вечером выложу и с 25 и с 100!

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср мар 30, 2011 15:35

G o r d o n писал(а): Ср мар 30, 2011 14:27
Вот, именно такими аргументами я пытаюсь себя убедить, что покупка мануального стекла не только не снизит, но и даже повысит количество годных снимков на выходе... В пользу того, что и у вас это похоже на самоубеждение, говорит ваш следующий пост:

Несмотря на это, боюсь, что я себя скоро уломаю - уж очень 35/2 цейссовский нравится...

Кстати, а вы пользуетесь какими-то примочками, вроде увеличивающего наглазника, или более подходящего фокусировочного экрана? Насколько я понял, к семисотке нет такого родного, как есть к пядваку, с суперматированием? Или можно что-то приспособить? (клинья не хочу)

Не понял как это связано. В посте я хотел отметить, что не против автофокуса. А в первом случае я описал свой реальный опыт. Вот как-то так.

А приблудами не пользуюсь. Я даже лайввью не использовал ни разу. На глаз. Пока хватает.

G o r d o n

Ed_yog писал(а): Ср мар 30, 2011 15:35
Не понял как это связано. В посте я хотел отметить, что не против автофокуса. А в первом случае я описал свой реальный опыт. Вот как-то так.

А приблудами не пользуюсь. Я даже лайввью не использовал ни разу. На глаз. Пока хватает.

Связано так, что второй пост несколько противоречит первому... В первом вы утверждаете, что отсутствие АФ на цейссах парадоксально повышает эффективность и "производительность" репортажа, пусть только лично для вас... Во втором вы, напротив, говорите, что будь у автофокусных Никкоров цейссовская картинка, то цейссы вы бы и в руки не взяли, то есть, снимали бы на автофокусе, поскольку его наличие уже весьма затрудняет отказ от него, как ментально, так и конструктивно... Где логика?

А LV на репортаже - это, наверное, какое-то изощренное извращение...

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср мар 30, 2011 15:53

Вот портретик с 100/2

Экзиф сохранил.

Ed_yog · Сообщение **Ed_yog** » Ср мар 30, 2011 16:01

Тоже 100/2 макропланар

Просто машина под окном. Съемок не было, так что что под руки попалось

Не знаю как кому, но мне очень нравится.

axa · Сообщение **axa** » Ср мар 30, 2011 16:12

[member="Ed_yog"], машинка - великолепно, спасибо ! ))

searcher

G o r d o n писал(а): Ср мар 30, 2011 14:27
Позволю себе вам напомнить, что:

1) Видоискатель современной цифровой тушки, даже полнокадровой, приспособлен под автофокус и рядом не стоял с видоискателем старой пленочной механики (я как-то дал семисотку с полтосом 1.4 своему дяде, который всю жизнь и до сих пор снимает на зенит, первая реакция была - а чего это он такой маленький и темный??? )

...

Насколько я понял, к семисотке нет такого родного, как есть к пядваку, с суперматированием? Или можно что-то приспособить? (клинья не хочу)

Странно, какой у него зенит то. Сравнивал видоискатель зенита-из последних, гораздо темнее д700, там и растр и клинья и насечки. Помнится был зенит-Е, там фокусировка была по матовому стеклу да и прыгалок еще не было и прекрасно все наводилось.