Ищется фикс около 35mm

[ХоСе]

коллеги, согласен со всеми вашими доводами на 60% ))

А что с оставшимися 40?

[axa]

Пока Ваша уверенность не вырастет до нужной нам трехзначной цифры.

конечно ! готов внимать сногсшибательным доводам

А что с оставшимися 40?

оставшиеся 40 говорят о том, что говяжью тушу лучше разделывать мясницким топором, а человечка препарировать скальпелем...

хотя - предвижу доводы типа "Брессон мясные туши разделывал скальпелем !" )))

[multiformat amateur]

В каком плане? В инструментальном?

В философском.

Возьмем к примеру стол. Абстрактный стол в вакууме. Ну пусть не а вакууме, а в соседней комнате. Вы же не будете отрицать, что пока Вы не вошли в эту комнату, этот стол вообще не существует. То есть, он существует абстрактно, в Вашем сознании, просто как отвлеченный образ. Но вот, вы вошли в комнату и смотрите на стол. У вас появляются конкретные потребности - посидеть например за ним, и выпить вина... Или поставить на него икебану и любоваться ею со всех сторон. Заметим, что необходимые, правильно сказать желаемые параметры стола, будут детерминированы исключительно Вашими индивидуальными потребностями. Например, чтобы посидеть с друзьями, жареным поросенком и вином - нужен один стол. Чтобы поставить одиночную икебану и ходя вокруг говорить "вах-вах.." удобнее другой стол... Так и с репортажкой. Как бы мы не называли предмет - "стол" или "репортажка" - его параметры детерминированы к задаче, и к потребности. А обе позиции индивидуальны, по сути и по природе своей. Поэтому Бога нет. Есть только Аллах (Всемилостивый и Милосердный), который смотрит на своих детей, ожесточенно выясняющих в спорах чья точка зрения ближе к формальному богу. Собственно, насколько понимаю, это и хотел сказать уважаемый коллега Ed_yog в приступе своего человеколюбия. Но был не понят.





.

[axa]

приступы человеколюбия чаще всего выглядят предельно мизантропично )))

[Genn]

оставшиеся 40 говорят о том, что говяжью тушу лучше разделывать мясницким топором, а человечка препарировать скальпелем...

хотя - предвижу доводы типа "Брессон мясные туши разделывал скальпелем !" )))

А вы хотите быть и мясником и хирургом одновременно?

Может на чем-то одном остановиться?

[multiformat amateur]

приступы человеколюбия чаще всего выглядят предельно мизантропично )))

В этом высшая степень дао, и выявленная таким образом дуальность этого мира.

Кстати, мудр будет тот, кто способен сие распознать на практике.

На этом форуме, к примеру.





.

[axa]

[member="Genn"], ежели абстрагироваться от конкретного дела, то вопрос звучит так - универсал либо специализация ?

и если специализация - то насколько узкая ?



и мне кажется - начинают обычно с универсальности, постепенно сужая выбор



т.е. от "ничего обо всем" к "всему ни о чем" ))

[Ed_yog]

Ну думаю все согласны, что хороший автофокус очень удобная возможность при спешной или не спешной съемке. Другой вопрос можно ли без него обойтись, если рисунок неавтофокусной линзы устраивает намного больше автофокусного аналога? МОЖНО, если приобрести соответствующие навыки! И практика очень многих фотографов это подтверждает. Странно, когда человек говорит о том, что одно хорошо, а другое плохо. Это всегда вопрос ценности для фотографа конкретных параметров. То есть иерархия ценностей определяет выбор.

- Если самое главное удобство и чтобы все в одном, то гиперзум рулит!

- Если главное стрелять по 9 кадров в секунду, так как страшно упустить момент, то Д3с + светосильный зум 70-200 и другая такая же камера с 24-70, чтобы не передергивать оптику...

- Если главное качество, то фиксы (чаще макрики)

- Если главное цвет, объем и качество, то опять фиксы, но не совсем те, которые были нужны для технической съемки...



Так вот тот, кто снимает по второму приоритету перегрызет глотку сразу, без разговоров, тому, кто предложит ему фуджик пропятку с цейсом. Ну или Лейку купить. Это для него вообще удар в пах. Не потому, что предложение плохое, а потому что для него это вообще никуда не годится. У него 0,1% кадров под такие нужды.



Вот отсюда и споры. Любое мнение исходит из ценности человека какого-то параметра, который для него перевешивает остальные. Вот почему давать советы дело не то что не благодарное, а скорее это от невежества. Мы не знаем пристрастий и ценностей другого человека, потому всегда исходим из себя. Ну а что одному хорошо, то для другого, как известно, даже вредно.

[axa]

хм... с доводами [member="Ed_yog"] согласен на 80%

[EVB]

Другой вопрос можно ли без него обойтись, если рисунок неавтофокусной линзы устраивает намного больше автофокусного аналога? МОЖНО, если приобрести соответствующие навыки!

Все зависит от условий съемки.

Я вчера не успел сменить объектив и сдуру попытался поснимать детей мануальным объективом (Цейссом, кстати) со вспышкой в комнате со скудным освещением. Никакие навыки тут не помогут. Даже катцаевский экран с клиньями не помог. Пришлось не пижонить и поставить автофокусный объектив.

[Genn]

Но был не понят.

Нет ощущения, что это проблема не понявшего? Если в треске эфира оператор начинает различать азбуку морзе и записывать услышанный текст, то необъходимым условием являются обучение и тренировка оператора.



Если фотограф выработал навык видеть картинку в рамках поля зрения 50 мм объектива, то для съемки ему больше ничего не нужно. Он просто подносит объектив к глазам, наводит и снимает. Если же такого навыка нет - то раздаются безумные разговоры о покрытии, о необходимых фокусных - и о прочей ерунде.

[Genn]

вопрос звучит так - универсал либо специализация ? и если специализация - то насколько узкая ?

Еще один уточняющий вопос - а зачем вам фотография?

От ответа на этот вопрос и будет зависеть ответ про специализацию.

[multiformat amateur]

... сдуру попытался поснимать детей мануальным объективом (Цейссом, кстати) со вспышкой в комнате со скудным освещением. Никакие навыки тут не помогут

Вообще-то ранее, в прошлом веке, до Великой Эпохи Автофокуса, именно так детей и снимали, в комнате со скудным освещением. Но со вспышкой. Но с мануальным объективом. Так что может быть, вся проблема в навыках? Люди с тех пор многом чему разучились... мне рассказывали (давно, в 1984-м году) про перца, который был способен определить экспозицию на глаз для цветной пленки без экспонометра. В любых световых условиях. В ТАСС мужик работал фотографом.

[Ed_yog]

Все зависит от условий съемки.

Я вчера не успел сменить объектив и сдуру попытался поснимать детей мануальным объективом (Цейссом, кстати) со вспышкой в комнате со скудным освещением. Никакие навыки тут не помогут. Даже катцаевский экран с клиньями не помог. Пришлось не пижонить и поставить автофокусный объектив.

Новожусь без клиньев. Снимал в полутьме, когда навестись было просто некуда и ничего, брак конечно в экстриме выше, но не критично. Вот только зачем создавать себе проблемы? Ну я про то, что какова целесообразность снимать детей в тусклом освещении? Я понимаю если это неповторимое событие, тогда да. Ну а если просто захотелось, то почему бы не включить свет поярче, создать атмосферу комфортную для съемки?

Это я не к тому, что автофокус не нужен, а опять же о ценности. Снимать можно чем угодно. Что хотелось получить? Если важен был только факт запечатления, то действительно зачем неавтофокусная оптика вообще нужна? Да и "хорошо рисующая" автофокусная оптика тоже.

[Voffka]

Все зависит от условий съемки.

Я вчера не успел сменить объектив и сдуру попытался поснимать детей мануальным объективом (Цейссом, кстати) со вспышкой в комнате со скудным освещением. Никакие навыки тут не помогут. Даже катцаевский экран с клиньями не помог. Пришлось не пижонить и поставить автофокусный объектив.

Ну детишек то в игре вообще снимать трудно. Быстро хаотично и непредсказуемо перемещающихся.

Ну или мощная вспышка и всех в ГРИП

[Genn]

Ну думаю все согласны, что хороший автофокус очень удобная возможность при спешной или не спешной съемке.

Только вот параметры того, что можно назвать хорошим - у разных людей - разные.

И часто оказывается, что лучший "автофокус" - лайвью.

Почитаешь высказываний на тему "великих японских анжинеров" - а на поверку все только удешевляется в производстве.

[axa]

Еще один уточняющий вопос - а зачем вам фотография?

"Плавать по морю - необходимо. Жить - не так уж необходимо" (с)



а Вам зачем ? ))

[ХоСе]

Почитаешь высказываний на тему "великих японских анжинеров" - а на поверку все только удешевляется в производстве.

Вы не довольны автофокусом своего Д700?

[multiformat amateur]

Если фотограф выработал навык видеть картинку в рамках поля зрения 50 мм объектива, то для съемки ему больше ничего не нужно. Он просто подносит объектив к глазам, наводит и снимает. Если же такого навыка нет - то раздаются безумные разговоры о покрытии, о необходимых фокусных - и о прочей ерунде.

Я тут знакомому фотографу жалился о проблеме композиционной компоновки кадра, смотря на матовое стекло при установке симметричного ширика (там есть определенные технические проблемы, о которых не подозревают ни владельцы зеркалок, ни владельцы дальномерок. Но проблема эта выявляется в полной мере на БФ). Так вот, он мне посоветовал, вместо того, чтобы решить проблему техническими средствами (установка суперэкрана и суперфренеля, стоимость в сумме свыше 1000 долл), научиться видеть компоновку кадра не глядя в матовое стекло камеры. А специально поставить в камеру самое темное и поганое матстекло, хуже чем у меня сейчас. Это вынудит меня включить навыки обучения навыкам визуальной оценки, не глядя в видоискатель. Подход вполне зравый. Мы в 21м веке несколько вальяжно устроились - нам помогают всякие костыли - автофокус, большой буфер, пулеметная скорострельность, Зеленая лампочка подтвержения фокуса, и прочие чудеса техники. Однако мозг при этом становится жирным и неповоротливым, а пальцы сардельками... Как у капитана космического корабля из мультика ВАЛЛИ. Так что тут все довольно занятно. Можно перекладывать что-то на технические средства. Будет дорого, но беззаботно до тех пор, пока эти технические средства срабатывают. А можно совершенствовать свои навыки...

[Genn]

Вы не довольны автофокусом своего Д700?

я очень доволен наличием лайвью

[axa]

А можно совершенствовать свои навыки...

да, это интересный подход ))

[Ed_yog]

Только вот параметры того, что можно назвать хорошим - у разных людей - разные.

И часто оказывается, что лучший "автофокус" - лайвью.

Почитаешь высказываний на тему "великих японских анжинеров" - а на поверку все только удешевляется в производстве.

Лично под мои задачи отсутствие автофокуса скорее плюс. чем минус. Я не привязан к точкам фокусировки и сразу компоную кадр как считаю нужным с выделением резкостью нужного участка кадра. Это мне дает большую гибкость в работе. Но, это все благодаря хорошему и точному ходу фокусировочного кольца у Цейсов. В итоге парадокс - я (говорю опять про себя, чтобы не казалось что я за что-то кого-то агитирую) стал более быстр в репортаже. То есть если решать задачу по компановке кадра, нужной грип, скорости наведения, а не просто стрелять в сторону сцены длинной серией, держа камеру над головой (видел таких и не мало), то получается с без автофокуса быстрее и процент удачных кадров со съемки, выше на оочень много.

Но это я опять про себя и свои заморочки.

[Genn]

Мы в 21м веке несколько вальяжно устроились - нам помогают всякие костыли - автофокус, большой буфер, пулеметная скорострельность, Зеленая лампочка подтвержения фокуса, и прочие чудеса техники.

Ну как бы это не мы устроились - это нас заставляют гнаться за очередным костылем. Если будем совершенствовать навыки - то какой с нас профит?

[axa]

[member="Ed_yog"], спасибо

в этом что-то есть

[multiformat amateur]

Ну как бы это не мы устроились - это нас заставляют гнаться за очередным костылем. Если будем совершенствовать навыки - то какой с нас профит?

Да ктож заставляет-то? Найти и расстрелять!



Посмотрите с каким жаром на форуме новички выбирают камеру... исследуя под лупой, сколько у нее памяти для буфера, и не дай Бог, если скорость серийной съемки не 8 кадров в секунду, а всего лишь 7,5. Последний показательный пример: дискуссия что лучше D7000 или D300... в которой одним из основных аргументов за D300 - это его репортерская скорострельность, размер буфера... И кто там чего заставляет? Сами захотели и сами вляпались в это. А японцы: нате вам, услужливо представляют. Вся эта лабуда началась с кризиса мировой фотографической промышленности, примерно в 70-х гг прошлого века. Когда сформировалось перенасышение хорошими камерами, которые переходили уже от отца к сыну. Нового народ резко перестал покупать (как раз в то время и начались финансовые проблемы у Лейки, кстати). В европе и америке поступили просто - уменьшили объемы выпуска и жестоко сократили персонал. Иногда производства закрывали. А японцы так не могли, у них видите ли, пожизенная занятость. И они придумали выход - пичкание фотокамер новыми фичами, плюшками и бантиками. Да так, чтобы потребитель хотел бы поменять камеру до того, как у него рассыпется прежняя. Так появились матричный экспозамер, автофокус, программные режимы, и т.п. Развитие модульности с ее фишечками в виде пяти пентапризм, разных моторчиков, сменных фокусировочных экранов, сменных карт сюжетных программ (минольта).



Ну а Васька-потребитель вкусив костылей... дал жару в своей расслабухе. Теперь если фирма делает камеру с режимом съемки в 3 кадра в секунду, то на форуме сразу "Фи... че это они тут... нас за лохов держат?" Ну и кто тут сам себе злобный буратино?

[axa]

"Негодяи ! Они держали меня в невежестве !" (с) )))

[EVB]

Это я не к тому, что автофокус не нужен, а опять же о ценности. Снимать можно чем угодно. Что хотелось получить? Если важен был только факт запечатления, то действительно зачем неавтофокусная оптика вообще нужна? Да и "хорошо рисующая" автофокусная оптика тоже.

Ну зачем же так. Я хочу запечатлевать, но при этом хорошо рисующей оптикой.

Да, я поснимал перед этим и на мануал, кое-что попал, кое-что -- нет. Я о другом -- надеюсь, никто не будет спорить, что есть ситуации (и их много), когда автофокус -- безусловное благо вне зависимости от наличия/отсутствия навыков.

Вообще-то ранее, в прошлом веке, до Великой Эпохи Автофокуса, именно так детей и снимали, в комнате со скудным освещением. Но со вспышкой. Но с мануальным объективом.

Я сам так снимал много лет. Но при этом не буду отрицать, что с автофокусом значительно удобнее и процент брака во многих ситуациях на порядок меньше.

Ну детишек то в игре вообще снимать трудно. Быстро хаотично и непредсказуемо перемещающихся.

Ну или мощная вспышка и всех в ГРИП

А вот не хотелось всех в ГРИП. И именно наличие автофокуса дало такую возможность.

[Ed_yog]

Ну зачем же так. Я хочу запечатлевать, но при этом хорошо рисующей оптикой.

Да, я поснимал перед этим и на мануал, кое-что попал, кое-что -- нет. Я о другом -- надеюсь, никто не будет спорить, что есть ситуации (и их много), когда автофокус -- безусловное благо вне зависимости от наличия/отсутствия навыков.

Если бы у Никона с цепким фокусом была бы картинка, как с Цейсов, то я бы не стал снимать цейсами никогда. В том-то все и дело. что приходится выбирать... либо пластика картинки, либо вот что-то не то... опять же вопрос приоритета.

[Ed_yog]

Получил Цейсы 25 и 100!!!

Солнышко выглянуло. Надо поснимать для пробы!

[axa]

пробы покажите, пожалуйста ! )))

[EVB]

Если бы у Никона с цепким фокусом была бы картинка, как с Цейсов, то я бы не стал снимать цейсами никогда. В том-то все и дело. что приходится выбирать... либо пластика картинки, либо вот что-то не то... опять же вопрос приоритета.

Очень Вас понимаю, кстати. Причем здесь еще дело в том, что на полнокадровой камере эта пластика картинки и разница в рисунке видна значительно сильнее. Нам на кропе проще

Получил Цейсы 25 и 100!!!

Самые теплые поздравления! Очень интересны любые примеры с 100 и вообще впечатления от него.

[G o r d o n]

Вообще-то ранее, в прошлом веке, до Великой Эпохи Автофокуса, именно так детей и снимали, в комнате со скудным освещением. Но со вспышкой. Но с мануальным объективом. Так что может быть, вся проблема в навыках? Люди с тех пор многом чему разучились... мне рассказывали (давно, в 1984-м году) про перца, который был способен определить экспозицию на глаз для цветной пленки без экспонометра. В любых световых условиях. В ТАСС мужик работал фотографом.

Позволю себе вам напомнить, что:

1) Видоискатель современной цифровой тушки, даже полнокадровой, приспособлен под автофокус и рядом не стоял с видоискателем старой пленочной механики (я как-то дал семисотку с полтосом 1.4 своему дяде, который всю жизнь и до сих пор снимает на зенит, первая реакция была - а чего это он такой маленький и темный??? )

2) Требования к точности попадания в ГРИП на пленке были значительно ниже, чем на современной многомегапиксельной цифре.

3) По поводу экспозиции на глаз - так ведь пленка "прощает" более грубые ошибки в экспозиции, чем цифра, да и, надо полагать, таких мужиков было немного...

Лично под мои задачи отсутствие автофокуса скорее плюс. чем минус. Я не привязан к точкам фокусировки и сразу компоную кадр как считаю нужным с выделением резкостью нужного участка кадра. Это мне дает большую гибкость в работе. Но, это все благодаря хорошему и точному ходу фокусировочного кольца у Цейсов. В итоге парадокс - я (говорю опять про себя, чтобы не казалось что я за что-то кого-то агитирую) стал более быстр в репортаже. То есть если решать задачу по компановке кадра, нужной грип, скорости наведения, а не просто стрелять в сторону сцены длинной серией, держа камеру над головой (видел таких и не мало), то получается с без автофокуса быстрее и процент удачных кадров со съемки, выше на оочень много.

Но это я опять про себя и свои заморочки.

Вот, именно такими аргументами я пытаюсь себя убедить, что покупка мануального стекла не только не снизит, но и даже повысит количество годных снимков на выходе... В пользу того, что и у вас это похоже на самоубеждение, говорит ваш следующий пост:

Если бы у Никона с цепким фокусом была бы картинка, как с Цейсов, то я бы не стал снимать цейсами никогда. В том-то все и дело. что приходится выбирать... либо пластика картинки, либо вот что-то не то... опять же вопрос приоритета.

Несмотря на это, боюсь, что я себя скоро уломаю - уж очень 35/2 цейссовский нравится...

Кстати, а вы пользуетесь какими-то примочками, вроде увеличивающего наглазника, или более подходящего фокусировочного экрана? Насколько я понял, к семисотке нет такого родного, как есть к пядваку, с суперматированием? Или можно что-то приспособить? (клинья не хочу)

[Ed_yog]

пробы покажите, пожалуйста ! )))

хорошо, как проявлю - выставлю.

[Ed_yog]

Самые теплые поздравления! Очень интересны любые примеры с 100 и вообще впечатления от него.

Офигенно! Вот другого слова не найти. Сделал несколько снимков в баре. Ну что успел отснять. пока пообедал... Вечером выложу и с 25 и с 100!

[Ed_yog]

Вот, именно такими аргументами я пытаюсь себя убедить, что покупка мануального стекла не только не снизит, но и даже повысит количество годных снимков на выходе... В пользу того, что и у вас это похоже на самоубеждение, говорит ваш следующий пост:



Несмотря на это, боюсь, что я себя скоро уломаю - уж очень 35/2 цейссовский нравится...

Кстати, а вы пользуетесь какими-то примочками, вроде увеличивающего наглазника, или более подходящего фокусировочного экрана? Насколько я понял, к семисотке нет такого родного, как есть к пядваку, с суперматированием? Или можно что-то приспособить? (клинья не хочу)

Не понял как это связано. В посте я хотел отметить, что не против автофокуса. А в первом случае я описал свой реальный опыт. Вот как-то так.



А приблудами не пользуюсь. Я даже лайввью не использовал ни разу. На глаз. Пока хватает.

[G o r d o n]

Не понял как это связано. В посте я хотел отметить, что не против автофокуса. А в первом случае я описал свой реальный опыт. Вот как-то так.



А приблудами не пользуюсь. Я даже лайввью не использовал ни разу. На глаз. Пока хватает.

Связано так, что второй пост несколько противоречит первому... В первом вы утверждаете, что отсутствие АФ на цейссах парадоксально повышает эффективность и "производительность" репортажа, пусть только лично для вас... Во втором вы, напротив, говорите, что будь у автофокусных Никкоров цейссовская картинка, то цейссы вы бы и в руки не взяли, то есть, снимали бы на автофокусе, поскольку его наличие уже весьма затрудняет отказ от него, как ментально, так и конструктивно... Где логика?

А LV на репортаже - это, наверное, какое-то изощренное извращение...

[Ed_yog]

Вот портретик с 100/2

Экзиф сохранил.

[Ed_yog]

Тоже 100/2 макропланар

Просто машина под окном. Съемок не было, так что что под руки попалось



Не знаю как кому, но мне очень нравится.

[axa]

[member="Ed_yog"], машинка - великолепно, спасибо ! ))

[searcher]

Позволю себе вам напомнить, что:

1) Видоискатель современной цифровой тушки, даже полнокадровой, приспособлен под автофокус и рядом не стоял с видоискателем старой пленочной механики (я как-то дал семисотку с полтосом 1.4 своему дяде, который всю жизнь и до сих пор снимает на зенит, первая реакция была - а чего это он такой маленький и темный??? )

...

Насколько я понял, к семисотке нет такого родного, как есть к пядваку, с суперматированием? Или можно что-то приспособить? (клинья не хочу)

Странно, какой у него зенит то. Сравнивал видоискатель зенита-из последних, гораздо темнее д700, там и растр и клинья и насечки. Помнится был зенит-Е, там фокусировка была по матовому стеклу да и прыгалок еще не было и прекрасно все наводилось.

[G o r d o n]

Странно, какой у него зенит то. Сравнивал видоискатель зенита-из последних, гораздо темнее д700, там и растр и клинья и насечки. Помнится был зенит-Е, там фокусировка была по матовому стеклу да и прыгалок еще не было и прекрасно все наводилось.

Честно, не знаю, какой у него зенит, но точно не из новых - ему лет не один десяток... Все сам хочу хоть одним глазком взглянуть в его видоискатель, но все никак не доводится...

[Genn]

Получил Цейсы 25 и 100!!!

Поздравляю. Копи на 21 мм.

[ХоСе]

...Видоискатель современной цифровой тушки, даже полнокадровой, приспособлен под автофокус и рядом не стоял с видоискателем старой пленочной механики

Сравнивал видоискатели ФМ3а и Д700. Очень близки, нмв.

(я как-то дал семисотку с полтосом 1.4 своему дяде, который всю жизнь и до сих пор снимает на зенит, первая реакция была - а чего это он такой маленький и темный???

Не припомню, чтобы видоискатели моих бывших Зенитов (С, Е, ЕТ) вызывали у меня восторг. Скорее, наоборот

[Genn]

Видоискатель современной цифровой тушки, даже полнокадровой, приспособлен под автофокус и рядом не стоял с видоискателем старой пленочной механики.

Ага, сравнивал видоискатели у d700 и f100. Первый нравится больше. На нем можно реально наводить на резкость цейсс по видоискателю. Во втором - значительно грубее растр и аналогичного момента фокусировки не наблюдается.

[Ed_yog]

Еще одна с 100/2

[Ed_yog]

Поснимал Дистагоном 25/2,8

Что сказать? ВЕЛИКОЛЕПНОЕ СТЕКЛО!!!

Не смотря на очень широкий угол геометрия естественная. Цвета и света рисует отлично. Никаких провалов неба. Короче этот объектив занял свое почетное место в ряду того, чем я снимаю постоянно!

[searcher]

Еще одна с 100/2

Вы какими настройками пользуйтесь в C1 ?

[Ed_yog]

Вы какими настройками пользуйтесь в C1 ?

В базовых

ИСС профиль: NikonD700 Generic V2

Curve: Film standart V2



остальные на картинке

один раз настроил и не трогаю

Правлю только экспозицию и иногда убираю ХДР

[Ed_yog]

Вот еще с Дистагон 25/2,8

[Olboy]

Ed_yog на фотке где башня с часами или мне показалось, или замылен верхний левый угол (хотя может ветки шевелились у дерева). а фотки в баре и машины похожи по цветам на то, как цвета выдает сигма 70-200/2.8 (желтит или теплит). хотя конечно желательно бы не урезанные фотки посмотреть, по этим ну честно - мало что понятно, ну и плюс на некоторых для веба резкости добавить бы не мешало. вот для сравнения в альбоме у меня на сигму 70-200/2.8 фотки (и на старенький Д50), по моему большая часть на фокусных чуть больше 100. http://fotki.yandex.ru/users/vissper/album/154379/?p=0