Представлен объектив AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR

[Сергей Аюков]

В телескопах сферические матрицы?

В телескопах другой подход. Либо используется очень небольшая часть поля зрения (при съемке мелких объектов), либо тратятся огромные силы и средства на выравнивание поля дополнительными оптическими элементами, если это широкоугольная камера. Ну и пленку когда-то действительно выгибали.

[вантох]

Тут вопрос надо ставить так: можно ли сделать автофокусный зеркальный 600/4,

Minolta AF 500mm Reflex f8

Единственный в мире зеркальный объектив с автоматической фокусировкой.

[WingfirE]

[member="Balhash"], на самом деле не очень критичная разница. Зато у нового МДФ на 5 см меньше. Я пробовал надевать макроконвертер canon 500D - увеличение получается такое же, как у старого в тем же приспособлением. Если еще сзади надеть ТК 1.4 - можно вместо макрика использовать.

[Balhash]

[member="Balhash"], на самом деле не очень критичная разница.

Да как сказать... Это, примерно, минус 30-40 мм фокусного на коротких дистанциях. Мелочь, но для меня это важно. Думаю, это своеобразная плата за компактность.

[Barco]

...

Откуда малый интерес к объективам типа 1000/11 или 500/8, понятно.

...

Я не стал поднимать вопрос о зеркальных объективах в темах про бескомпромиссную линзовую.

На мой взгляд, это разный уровень и по стоимости, и по качеству.



Но 300 PF мне напомнил компромиссные зеркальные своими пластиковыми линзами Френеля, с проблемами контрового света.



Кстати, интересно сколько "время жизни" пластиковых линз и прочих оптических элементов?

Есть данные через какое время эксплуатации пластик начинает утрачивать прозрачность?

...

У меня был зеркальный, кажется, 300/5.6 наш. Бесполезная вещь.

...

У меня был Nikkor Reflex 500. Я бы не назвал его бесполезным.

Соответствует уровню связки 300 PF + TC 2.0

...

Тут вопрос надо ставить так: можно ли сделать автофокусный зеркальный 600/4, и если нет, то что мешает? Я не знаю.

Конечно можно. На орбите же нет операторов - всё снимается автоматически.

Вопрос в том, можно ли это сделать для товара широкого потребления за доступную цену.

[sla]

Кстати, интересно сколько "время жизни" пластиковых линз и прочих оптических элементов?

Есть данные через какое время эксплуатации пластик начинает утрачивать прозрачность?

У меня AF 28-70/3.5-4.5 уже 17 лет. Там пластиковая нашлепка в асферике. Пока не потускнел))Но это только нашлепка, наплыв так сказать намертво приклееный к стеклу.

Тут все зависит скорее не от времени, а от температурных условий эксплуатации и перепадов температуры.Но пыль такая нашлепка не сосет, а вот линза Френеля...Там есть куда пыли забиться.

У меня был Nikkor Reflex 500. Я бы не назвал его бесполезным.

Соответствует уровню связки 300 PF + TC 2.0

Я бы сказал, что это очень хороший ЗЛ объектив, причем и старой версии и последней с оранжевым кольцом.Пользовался таким с оранжевым кольцом - разрешающая и микроконтраст на 300-500м просто потрясающие. И против света отличную картинку выдавал.

А вот современные дешевые поделки под него, только чуть свет попадает в кадровое окно - все УГ сразу и разрешающая никакая.

Сравнивал.Была возможность.

Конечно можно. На орбите же нет операторов - всё снимается автоматически.

Вопрос в том, можно ли это сделать для товара широкого потребления за доступную цену.

Думаю, что за приемлемые для нас смертных деньги, нельзя.

[WingfirE]

[member="Balhash"], надо сравнивать вживую, без этого трудно сказать. Для такого ФР 30 см не так и страшно - тут или объект не боится и так подойдешь, или не подойдешь вообще. Для многих мелких птичек на ФФ это уже все равно внутри дистанции вспугивания, если не брать в расчет кормушки и съемку из засидки. Плюс есть как раз ТК для компенсации дистанции. В любом случае, Это не та разница, как между 300-ками и 70-200/2.8 II или 80-400 VR. Для съемки чего-то крупного, вроде людей и спорта, тут без разницы.



Я как-то носил старую 300-ку на мотокросс, удалось сделать всего несколько кадров, ибо неудобно все же без привычки на фикс снимать, в итоге снял и использовал вместо него 70-200, благо был доступ к трассе. Тяжело в таких случая ради пары кадров было старую 300-ку носить. А вот новую грех не взять, тем более что и вторая камера есть. Я бы все же сказал, что новая 300-ка не для съемки мелких птичек на ФФ, хотя я себе покупал по большей части именно для такого применения .

[Balhash]

Что тут сравнивать? У нового 300/4 МДФ меньше и при этом масштаб картинки тоже меньше. Тут и так всё ясно. )

[Сергей Аюков]

У меня был Nikkor Reflex 500. Я бы не назвал его бесполезным.

Соответствует уровню связки 300 PF + TC 2.0

"Бесполезным" я назвал Рубинар 300/4.5 по собственным ощущениям, а не по качеству картинки. Легкий, темный, длинный объектив почти невозможно сфокусировать с рук; все трясется, картинка темная, видно плохо. Минимальная выдержка, чтобы снимать без смаза -- 1/300; в сочетании с эффективной светосилой около 5.6 нужно или снимать только на ярком солнце, или сильно задирать ISO (а было это во времена D200). А снимать только с штатива, фокусируясь через LV -- уж очень ограниченное использование получается.

Конечно можно. На орбите же нет операторов - всё снимается автоматически.

На орбите автофокус не нужен, там все на бесконечности. Ну и приемлемая стоимость там другая совсем.

[sla]

"Бесполезным" я назвал Рубинар 300/4.5 по собственным ощущениям, а не по качеству картинки. Легкий, темный, длинный объектив почти невозможно сфокусировать с рук; все трясется, картинка темная, видно плохо. Минимальная выдержка, чтобы снимать без смаза -- 1/300; в сочетании с эффективной светосилой около 5.6 нужно или снимать только на ярком солнце, или сильно задирать ISO (а было это во времена D200). А снимать только с штатива, фокусируясь через LV -- уж очень ограниченное использование получается.

Все познается в сравнении

Ваш Рубинар рядом с этой моей "штучкой" просто канарейка.

Зато не трясется, если удержишь вообще! Но качество выдает отличное, даром, что с 1966 года (мой экземпляр).



Это я к тому, чтобы мы о весе нового 300/4 не забывали