Mikka писал(а): Чт июл 05, 2012 23:07
Но возвращаясь к фразе о фотографе и фотошопе. Аведона знают все (ну или многие интересуюшиеся фотографией),а фамилию его печатника? А вмешательство в его снимки при печати ой какое не маленькое было.
Так может стоит вышеозвученную фразу трактовать несколько иначе. Фотограф может обойтись без фотошопа. И может быть востребованным. А вот для получения хорошего снимка требуется вмешательство ФШ или ухищрений при печати.
Я бы только фотографировала и приносила снимки на флешке, а он бы днями и ночами сидел за компьютером и обрабатывал, исполняя мои капризы... А так всё самой приходится. Да, тяжела участь современного фотографа.
В этом контексте, Аведон скорее всего и не смог бы быть востребованным, если бы не было его печатника с его печатью. Кроме того, насколько знаю, указивки печатнику что и где масочно корректировать, давал сам Аведон. То есть, без фотошопа и он не обошелся и не обходился, просто не стоял рядом в момент фотошопной работы... но это уже мелкие частности, на суть не влияющие. Брессон тоже сам не печатал... Но имя Брессону сделали фотографии, прошедшие через "фотошоп того времени", именно они сформировали наше понимание фотографа Брессона, и в этом смысле "фотограф Брессон, в нашем его понимании и восприятии" без мокрой комнаты отнюдь не обошелся, даже если вообще не давал никаких указаний. Адамс дал право печатать с его негативов только нескольким печатникам, насколько понимаю сейчас из них остался один или два. Тоже не просто так.
В отличие от печатника Аведона, имя основного Брессоновского печатника (Войя Митрович, лаборатория Пикто) хорошо известно.
multiformat amateur писал(а): Чт июл 05, 2012 23:43
[oft]Юлии: такие люди есть, просто стоят относительно дорого.
В свое время я брал за обработку одного изображения и подготовку его к печати в среднем 30 евро. Знаю даже бюро,которое этим занимается на постоянной основе, аутсорсинг фотошопинга для профессиональных фотографов (правда, владелец там тип неприятный, увы, поэтому рекомендовать не буду). Если такой порядок цен устраивает, можно выйти на рынок найти людей которые за Вас будут делать эту работу. Но, все же нужен личный контакт, для понимания, что Вы хотите и чтобы печатник чувствовал фотографа, это редкость, да...[/oft]
Фотографирование (работа с камерой, выбор композиции, кадрирование, свет и т.п.) - важный процесс, но он до известной степени механический, особенно в пейзаже. А обработка (в мокрой или в светлой комнате) вдувает в фотографию душу. Простите за не совсем точный вопрос. Я просто сомневаюсь что Брессон имел бы значимо меньший успех если бы не было фотошопа того времени.multiformat amateur писал(а): Пт июл 06, 2012 00:01
В отличие от печатника Аведона, имя Брессоновского печатника известно. И более того, Брессон отдавал только ему. То есть, была индивидуальная обработка с его негативов, интерпретация, недоступная обычному печатнику с улицы. Фактически, как уже было отмечено выше, нелинейная коррекция, фотошопинг того времени и того технологического уровня. Насколько мне известно, Брессон ставил свою подпись (атрибутировал работы как свои) только после такой печати... Далее включаем логику. Я видел оригиналы брессоновских снимков, получить такое при примитивной линейной печати с негативов без вмешательства - полагаю невозможным.
multiformat amateur писал(а): Чт июл 05, 2012 23:43
В этом контексте, Аведон скорее всего и не смог бы быть востребованным, если бы не было его печатника с его печатью. Кроме того, насколько знаю, указивки печатнику что и где масочно корректировать, давал сам Аведон. То есть, без фотошопа и он не обошелся и не обходился, просто не стоял рядом в момент фотошопной работы...
Другая сторона дела - сонм "все хорошие по одной",
там действительно никакой постобработки народ не требует и всем доволен.
Таким образом, мир делится на тех, кому фотошоп не нужен,
и тех, кому он нужен.
Каждый имеет право на свое...
В этом контексте понятен и ответ на вопрос, выставленный в заголовке темы: зачем нужен фотошоп?.
Нужен он для изменений изображения, тем фотографам, которые склонны дорабатывать свои фотографии в поисках наилучшего выражения закладываемых в картинку идей, смыслов, задач. Именно для этой группы людей он нужен, и зачем понятно. Остальным можно расслабиться, или не напрягаться.
Увы, История не имеет сослагательного наклонения.
Давайте поднимемся из мира формальных частностей, в мир идей и концепций. Фотограф в нашем случае который мы обсуждаем, то есть когда ему необходимы нелинейные коррекции, не может обходиться без фотошопа. Сидит ли он сам за клавиатурой, или дает указания специально обученным людям. Дело не в том, что не сам сидит. Дело в том, что для его продукта, - под которым он ставит свою подпись, - фотошопинг оказывается необходим. К примеру, то, что крупные свадебные фотографы уже не сидят сами не фотошопят, давно известно. Им некогда это делать, им снимать нужно по графику сформированному на месяцы вперед. Весь их поток фотошопят специально обученные люди. И фотки эти свадебные насквозь профотошоплены. Можем ли мы сказать что "фотограф обходится без фотошопа"? Формально лингвистически - да. Фактически нет, это было бы казуистикой... как мне кажется. Лично мне не хотелось бы рассматривать все эти вопросы в формально лингвистическом ключе, просто в силу непродуктивности для меня лично такого подхода. Скорее и лучше - в ключе идей и концепций, которые по сути своей двигают этот мир.
multiformat amateur писал(а): Чт июл 05, 2012 23:43
[oft]Юлии: такие люди есть, просто стоят относительно дорого.
В свое время я брал за обработку одного изображения и подготовку его к печати в среднем 30 евро. Знаю даже бюро,которое этим занимается на постоянной основе, аутсорсинг фотошопинга для профессиональных фотографов (правда, владелец там тип неприятный, увы, поэтому рекомендовать не буду). Если такой порядок цен устраивает, можно выйти на рынок найти людей которые за Вас будут делать эту работу. Но, все же нужен личный контакт, для понимания, что Вы хотите и чтобы печатник чувствовал фотографа, это редкость, да...[/oft]
multiformat amateur писал(а): Пт июл 06, 2012 01:26
Имхо вот это как раз вполне понятно. Навскидку:
(А) Предположение, что "из камеры - естественно", и безграничная вера в Инженеров Никона.
(Б) Все и так устраивает, без улучшений, то есть низкий порок требовательности, даже если видят косяки, для нашего дела сойдет.
(В) Концептуальная пуристическая концепция невмешательства, даже если понимаются проблемы первых двух пунктов
(Г) "Времени жалко, поэтому снимаю сразу в джипег".
(Д) ...
В общем, причины могут быть разными,
они вполне уважительны.
И есть мнение, что если человеку персонально для его целей фотошопинг не нужен, он вправе обходиться без него.
Главное - чтобы не тянул в правоверную веру остальных коллег, кому фотошопинг может быть удобным и полезным инструментом.
Пусть цветут все цветы, не мешая друг-другу...
Если Вы снимаете в жанре "я был здесь", то ФШ вряд ли нужен, а если в голове есть какие-то художественные задумки, то ФШ, это полноправная составляющая технологической цепочки:
Мда?Маsлак писал(а): Чт июл 05, 2012 15:41
В любом случае выиграть по-правилам сложнее чем без правил.Другими словами сделать по-настоящему стоящее чего-то фото лишь силами фотоаппарата и своей головы намного сложнее,нежели когда есть практически всемогущий фотошоп.
Однако ценность обоих приёмов в итоге равна,если получается шедевр.
Это та же самая постобработка, только без вашего участия. Результат которой будет намного хуже
Немного...
Не сравнивайте физику с информатикой.
Так о том и речь - на пленке просто нельзя одеть цветокорректирующий фильтр постфактум. поэтому приходится заботится заранее, перед снимком. А если цифра позволяет сделать это после - чем нарушится настоящесть фотографии ? получается и пленка не дает этой настоящести.
Я не понимаю какое это отношение имеет к темеSickMind писал(а): Пт июл 06, 2012 08:25
Прочитайте вот это, потом еще раз попроблуйте рассказать про "всё по-честному".
Тьфу блинMadFox писал(а): Пт июл 06, 2012 08:32
Так о том и речь - на пленке просто нельзя одеть цветокорректирующий фильтр постфактум. поэтому приходится заботится заранее, перед снимком. А если цифра позволяет сделать это после - чем нарушится настоящесть фотографии ? получается и пленка не дает этой настоящести.
А если кто-то насмотрелся перешопленных фотографий, от авторов у которых каша в голове (вот они и видят все таким кашеобразноперешопленным) - при чем тут умение снимать ?
ЗЫ: я не говорю уж, про настоящесть без фотографии, просто восприятия мира, с точки зрения дальтоника например.
это наверное только с мобильного там тоже немерено внутритрубочной пост-обработки... самое честное - это сам приехал и посмотрел... =)))
Во как! Это Ваше мнение или приведете какие либо исследования с цифрами? И еще. Себя к какой вышеприведенной части людей относите?
Отчего-то вспомнились, вдруг, слова, приписываемые Леонардо да Винчи - пришлось поискать, а найти удалось в книге Голубевой "Основы композиции" - "Живописец, бессмысленно срисовывающий, руководствуясь практикой и суждением глаза, подобен зеркалу, которое отражает противопоставленные ему предметы, не обладая знанием о них."
Большинство покупают фототехнику,чтобы получить удовольствие от фотографий,в первую очередь самому. Так зачем спорить что лучше,что хуже,и если ЭТО кто то не принимает,то это его дело. Одни делают кадр как видят,а другие как хотят видеть,и в этом нет ничего плохого. Все в мире относительно.Olejek писал(а): Пн сен 10, 2012 08:18
А мне жутко нравятся вот такого плана обработанные картинки:
http://pilgrim.35photo.ru/photo_105266/
http://pilgrim.35photo.ru/photo_91611/
http://pugachev.35photo.ru/photo_43705/
http://pilgrim.35photo.ru/photo_155110/
http://pilgrim.35photo.ru/photo_114632/
http://strannk.35photo.ru/photo_132235/
http://strannk.35photo.ru/photo_183704/
Тут дело вкуса и принципов - кто то считает что фото должно быть естественным, другие идут дальше и превращают фотографию в новую картину
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
в голове обработает)))