Зачем нужен фотошоп?

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пт июл 06, 2012 08:08

А честная пленочная фотография - на какой пленке ? Они немного разные. А применение цветокорректирующих светофильтров (аналог ББ в цифре) допускается ? А применение полярфилтра допускается ? он ведь затемняет небо например, делая его не таким честным....

Nской

MadFox писал(а): Пт июл 06, 2012 08:08
А честная пленочная фотография - на какой пленке ? Они немного разные.

...

Немного...

Между Fuji Neoplan 1600, Ilford XP2 и Rollei IR400, например, разница... сродни пропасти.

-Freeman-

MadFox писал(а): Пт июл 06, 2012 08:08
А честная пленочная фотография - на какой пленке ? Они немного разные. А применение цветокорректирующих светофильтров (аналог ББ в цифре) допускается ? А применение полярфилтра допускается ? он ведь затемняет небо например, делая его не таким честным....

Не сравнивайте физику с информатикой.

Тема была о постобработке цифровой фотографии, а не о физических свойствах пленки и фильтров.

SickMind

-Freeman- писал(а): Пт июл 06, 2012 07:56
В цифре правды нет и никогда небыло.

Хотите все по честному? снимайте на пленку.

Прочитайте вот это, потом еще раз попроблуйте рассказать про "всё по-честному".

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пт июл 06, 2012 08:32

-Freeman- писал(а):
Тема была о постобработке цифровой фотографии, а не о физических свойствах пленки и фильтров.

Так о том и речь - на пленке просто нельзя одеть цветокорректирующий фильтр постфактум. поэтому приходится заботится заранее, перед снимком. А если цифра позволяет сделать это после - чем нарушится настоящесть фотографии ? получается и пленка не дает этой настоящести.

А если кто-то насмотрелся перешопленных фотографий, от авторов у которых каша в голове (вот они и видят все таким кашеобразноперешопленным) - при чем тут умение снимать ?

ЗЫ: я не говорю уж, про настоящесть без фотографии, просто восприятия мира, с точки зрения дальтоника например.

-Freeman-

SickMind писал(а): Пт июл 06, 2012 08:25
Прочитайте вот это, потом еще раз попроблуйте рассказать про "всё по-честному".

Я не понимаю какое это отношение имеет к теме

Ретушь была всегда.

Сейчас же речь о проклятой обработке.

А конкретно о людях крутящих настройки Picture Control и свято верующих в то что они получают честное фото без малейшей обработки. В то время когда Picture Control и является алгоритмом пост обработки исходящей информации.

Почему я сказал что пленка честная?

Потому что добиться нужного эффекта можно действительно вручную, непосредственно перед экспонированием.

А в цифровой фотографии этот процесс проходит уже после экспонирования алгоритмами камеры или в редакторе.

То есть фотографируя на пленку, после экспонирования мы получаем готовое изображение(негатив), а в цифре мы получаем информацию требующую пост обработки.

Так что, владея цифровой камерой, презирать обработку, это абсурд!

-Freeman-

MadFox писал(а): Пт июл 06, 2012 08:32
Так о том и речь - на пленке просто нельзя одеть цветокорректирующий фильтр постфактум. поэтому приходится заботится заранее, перед снимком. А если цифра позволяет сделать это после - чем нарушится настоящесть фотографии ? получается и пленка не дает этой настоящести.

А если кто-то насмотрелся перешопленных фотографий, от авторов у которых каша в голове (вот они и видят все таким кашеобразноперешопленным) - при чем тут умение снимать ?

ЗЫ: я не говорю уж, про настоящесть без фотографии, просто восприятия мира, с точки зрения дальтоника например.

Тьфу блин

Я пытался донести до людей что обработка - не зло и она в цифровой фотографии присутствует в любом случае.

Пленку же привел в пример, потому что там это происходит действительно вручную без пост обработки. И по этому предложил человеку снимать на пленку, если он такой ярый противник обработки.

И не подумайте что я противник обработки!

Если бы у меня не было фотошопа и лайтрума, я бы фотографии вообще не выкладывал...

tristana

как это "пленка не имеет пост обработки" ??? а проявка? а печать? там же такого накрутить можно... да даже если и не извращать особо, все равно проявка и печать - уже по сути есть обработка, пленочного снимка не существует без них, как не существует и цифрового в РАВе без конвертации...

так откуда же у пленки будет большая честность чем у цифры? тоже самое, абсолютно то же самое..

tatais · Сообщение **tatais** » Пт июл 06, 2012 10:07

самое честное фото

это наверное только с мобильного

tristana

tatais писал(а): Пт июл 06, 2012 10:07
самое честное фото это наверное только с мобильного

там тоже немерено внутритрубочной пост-обработки... самое честное - это сам приехал и посмотрел... =)))

Nской

tatais писал(а): Пт июл 06, 2012 10:07
самое честное фото это наверное только с мобильного

Не-а...

Скорее, камерой-обскура...

tatais · Сообщение **tatais** » Пт июл 06, 2012 10:50

tristana писал(а): Пт июл 06, 2012 10:24
самое честное - это сам приехал и посмотрел... =)))

ааааааааааааа вот и нет)))

если фотограф увидит))) он обязательно все что увидит

в голове обработает)))

-Freeman-

[oft]Флудили они долго и счастливо. И забанили их в один день...[/oft]

tatais · Сообщение **tatais** » Пт июл 06, 2012 11:03

-Freeman- писал(а): Пт июл 06, 2012 10:53
[oft]Флудили они долго и счастливо. И забанили их в один день...[/oft]

разве то что фотограф в голове обрабатывает до того как нажать на кнопку

это флудддддддддд

Незнайкин

-Freeman- писал(а): Пт июл 06, 2012 08:41
о людях крутящих настройки Picture Control и свято верующих в то что они получают честное фото без малейшей обработки.

А если Picture Control крутят для того, что б цвета в камере отображались максимально близко как видит глаз? Это считается не честным?

crank · Сообщение **crank** » Пт июл 06, 2012 12:01

Просто при проекционной печати намного сложнее обрабатывать позитив:те же маски хотя бы.Да и к негативу можно различную проявку применить.А эффекты можно сделать любые но это не фотошоп и с кривыми руками и элементарными знаниями в эту обработку не суются- слишком накладно будет при работе с цветом.Да и ч.б. то не каждый нынче сможет.Потому и мнение "плёнка честнее". Разве что обращаемая да и то обработать можно (фильтры на объектив,плёнка под другую температуру).

Julysha

Незнайкин писал(а): Пт июл 06, 2012 11:59
А если Picture Control крутят для того, что б цвета в камере отображались максимально близко как видит глаз? Это считается не честным?

Это не нечестно, это очень неточно и некорректно. Подобрать настройки на каждый сюжет невозможно. Но в первом приближении для не очень требовательных пользователей вполне сойдет.

Когда я сгружаю фотографии с флешки на компьютер и просматриваю их в VieNX, то мне всё нравится, и цвет, и контраст, и остальное. Затем беру какую-нибудь фотографию и конвертирую ее по всем правилам, добиваясь оптимального качества изображения. После этого сравниваю с оригиналом и прихожу в тихий ужас от этого сравнения. Невольно думается, какая же гадость, этот внутрикамерный JPG!...

*** · Сообщение ******* » Пт июл 06, 2012 12:15

crank писал(а): Пт июл 06, 2012 12:01
Потому и мнение "плёнка честнее". Разве что обращаемая...

Хм...снимал один и тот же сюжет на разные марки обращаемых пленок. Результат очень разный по цвету. Какой из них честный?

Если фотографировать портрет девушки на обращаемую вельвию и даже без светофильтров это будет честная передача цветового впечатления?

*** · Сообщение ******* » Пт июл 06, 2012 12:21

Julysha писал(а): Пт июл 06, 2012 12:12
Это не нечестно, это очень неточно и некорректно.

Это _попытка_ быть честным в тех условиях, когда честность невозможна.

Любитель50

Лично для меня фотография по цвету честной в принципе быть не может. Просто невозможно очень точно передать цвета, все равно немного кто-то или что-то будет врать. Поэтому о честности фото я сужу не по цвету, а по применяемым корректировкам к пикселам изображения локально, чего как правило не делает конвертор из РАВ (корректировки для конкретного объектива не в счет).

3toni3 · Сообщение **3toni3** » Пн июл 09, 2012 02:18

Что то Вы не туда загнули.О какой честности может идти речь,когда треть людей дальтоники,а более половины-абсолютно не различает оттенков.Фотография это не честность,это-мысль и чувства фотографа.

maybach

3toni3 писал(а): Пн июл 09, 2012 02:18
Что то Вы не туда загнули.О какой честности может идти речь,когда треть людей дальтоники,а более половины-абсолютно не различает оттенков.Фотография это не честность,это-мысль и чувства фотографа.

Во как! Это Ваше мнение или приведете какие либо исследования с цифрами? И еще. Себя к какой вышеприведенной части людей относите?

Nской

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 03:07
... Каждый фотограф видит мир СВОИМИ глазами,и пытается запечатлить его при помощи камеры таким какой он есть,так зачем же его фотошопить! Может просто учиться его снимать без всей этой грязи,которая нам не нужна!

Отчего-то вспомнились, вдруг, слова, приписываемые Леонардо да Винчи - пришлось поискать, а найти удалось в книге Голубевой "Основы композиции" - "Живописец, бессмысленно срисовывающий, руководствуясь практикой и суждением глаза, подобен зеркалу, которое отражает противопоставленные ему предметы, не обладая знанием о них."

Если человек, снимая своей камерой, предполагает сюжет чуть более глубокий, нежели "я и пушкин", то он вынужден задумываться не только о композиции, но и о цвете, используя все возможные инструменты - кисти и палитры...

Незнайкин

Julysha писал(а): Пт июл 06, 2012 12:12
Это не нечестно, это очень неточно и некорректно.

Тогда априори фотография это сплошная ложь.

А вообще...

Альфред

Незнайкин писал(а): Пн июл 09, 2012 19:03
А вообще...

Однобоко.

Олег П

Альфред писал(а): Пн июл 09, 2012 23:03
Однобоко.

Но по сути,очень верно. Я с ним согласен.

Olejek · Сообщение **Olejek** » Пн сен 10, 2012 08:18

А мне жутко нравятся вот такого плана обработанные картинки:

http://pilgrim.35photo.ru/photo_105266/

http://pilgrim.35photo.ru/photo_91611/

http://pugachev.35photo.ru/photo_43705/

http://pilgrim.35photo.ru/photo_155110/

http://pilgrim.35photo.ru/photo_114632/

http://strannk.35photo.ru/photo_132235/

http://strannk.35photo.ru/photo_183704/

Тут дело вкуса и принципов - кто то считает что фото должно быть естественным, другие идут дальше и превращают фотографию в новую картину

Олег П

Olejek писал(а): Пн сен 10, 2012 08:18
А мне жутко нравятся вот такого плана обработанные картинки:

http://pilgrim.35photo.ru/photo_105266/

http://pilgrim.35photo.ru/photo_91611/

http://pugachev.35photo.ru/photo_43705/

http://pilgrim.35photo.ru/photo_155110/

http://pilgrim.35photo.ru/photo_114632/

http://strannk.35photo.ru/photo_132235/

http://strannk.35photo.ru/photo_183704/

Тут дело вкуса и принципов - кто то считает что фото должно быть естественным, другие идут дальше и превращают фотографию в новую картину

Большинство покупают фототехнику,чтобы получить удовольствие от фотографий,в первую очередь самому. Так зачем спорить что лучше,что хуже,и если ЭТО кто то не принимает,то это его дело. Одни делают кадр как видят,а другие как хотят видеть,и в этом нет ничего плохого. Все в мире относительно.

tiger · Сообщение **tiger** » Пн сен 10, 2012 11:36

Olejek писал(а): Пн сен 10, 2012 08:18
А мне жутко нравятся вот такого плана обработанные картинки:

... и превращают фотографию в новую картину

Вот тут согласен на все 100! Картинки эти необычны, оригинальны, самобытны. Это какой-то вид искусства, наверное. Возможно, новый. Я бы назвал это высоким классом компьютерной графики. Но, ИМХО, это именно картинки, не имеющего почти (кроме источника) ничего общего с фотографией.(1000 раз имхо) О достоинствах таких картинок высказываться нет смысла, ибо на вкус и цвет... Некоторые картинки очень даже!

Что до вкладывания души, то у меня есть ряд фотографий прошлых лет, которые, если честно, технически несовершенны (мягко говоря), но они несут некий очень дорогой мне эмоциональный заряд, воскрешают чувства, эмоции того дня, того события и они мне очень дороги, люди, видевшие их, понимают их атмосферу, настроение! И есть кадры, технически безупречные, так уж звезды легли - сошлось, но они пролистываются при просмотре без задержек... Первыми я горжусь больше. А вот когда первое и второе совпадает полностью - рождается Фотография с большой буквы! Надеюсь и со мной такое случится.

Olejek · Сообщение **Olejek** » Пн сен 10, 2012 13:18

tiger, я с вами согласен

Лично я рассматриваю фотографию достаточно многогранно

Это может быть и красивая обработанная фотках/картинка с пейзажем

И естественный портрет, и запечатленное некое близкое событие, что угодно...

Фотография может передавать разную информацию, и это отлично!

Chester

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 05:32
Не спорю что правка фото иногда просто необходима,от этого не уйти.Но речь идет о повальном фотошопе ВСЕГО что снимают! И иногда проскальзывают мысли у некоторых товарищей, что кто этого не делает,то тот лох! Я с этим не согласен.

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 07:19
Виды на искусство у каждого свое. Я просто хочу сказать, что искусство фотографии не должно переходить в искусство фотошопа. Тем более что вся наша страна сплошной фотошоп,как не грустно это звучит. Скажу не по теме, но весь этот гламур так надоел.

Я Вас понимаю, но могу сказать только следующее: никто никого, в общем-то, не заставляет редактировать фотографии. Каждый делает или не делает сугубо это по своему желанию. И уговаривать других людей делать это, или не делать - практически, бесполезно, мне кажется.Ни Вы, ни я, никто не сможет изменить этот подход в журналах и других фото-работах... Поэтому что толку расстраиваться из-за этого.

Что касается меня, то я редактирую только неудачные фото - с точки зрения яркости, контраста, ББ, горизонта, шума, резкости, дисторсии, перспективы,... Но никак не все фото подряд. И никогда этого не делал. Что мне, делать нечего что-ли... Я лучше пивка попью перед телевизором, или советский детективчик почитаю...

Chester

Олег П писал(а): Пн сен 10, 2012 08:51
Большинство покупают фототехнику,чтобы получить удовольствие от фотографий,в первую очередь самому. Так зачем спорить что лучше,что хуже,и если ЭТО кто то не принимает,то это его дело. Одни делают кадр как видят,а другие как хотят видеть,и в этом нет ничего плохого. Все в мире относительно.

Да, правильно, не надо спорить

И зачем эту тему вообще начал кто-то...

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пн сен 10, 2012 18:01

Chester писал(а):
Что касается меня, то я редактирую только неудачные фото - с точки зрения яркости, контраста, ББ, горизонта, шума, резкости, дисторсии, перспективы,... Но никак не все фото подряд. И никогда этого не делал. Что мне, делать нечего что-ли..

А если фото удачное, но лучше будет смотрется в ЧБ например - тоже не редактируете ? Т.Е. кадр хороший, но довести его до конца не нужно - и так сойдет ?

Альфред

Олег П писал(а): Вт июл 10, 2012 01:14
Но по сути,очень верно.

Что значит "но"? Это не противоречит тому, что "однобоко".

Однако, это "но" говорит мне о том, что тема эта была создана Вами не для познания, а с целью услышать "родственные" мнения.

Что ж - типично и печально.

Chester

MadFox писал(а): Пн сен 10, 2012 18:01
А если фото удачное, но лучше будет смотрется в ЧБ например - тоже не редактируете ?

Черно-белое фото мне не нравится в принципе.

MadFox писал(а): Пн сен 10, 2012 18:01
Т.е. кадр хороший, но довести его до конца не нужно - и так сойдет ?

Я же написал....:

Chester писал(а): Пн сен 10, 2012 14:12
...Что касается меня, то я редактирую только неудачные фото - с точки зрения яркости, контраста, ББ, горизонта, шума, резкости, дисторсии, перспективы,...

Abay · Сообщение **Abay** » Вт сен 11, 2012 17:14

Господи! Ведь сколько страниц нафлудили. А здесь как и в религии - верить можешь во что угодно и мне откровенно по фиг чей вы адепт, пока не начнете настойчиво указывать во что лично мне верить.

Не нужен ФШ?! Ну славно, а мне нужен и ФШ, и CNX2, и Autopano Giga или ICE.

Rustam C.

Abay писал(а): Вт сен 11, 2012 17:14
Господи! Ведь сколько страниц нафлудили. А здесь как и в религии - верить можешь во что угодно и мне откровенно по фиг чей вы адепт, пока не начнете настойчиво указывать во что лично мне верить.

Не нужен ФШ?! Ну славно, а мне нужен и ФШ, и CNX2, и Autopano Giga или ICE.

...и компьютер тоже нужен и монитор... Ж)))

alexgotvald

kasatik писал(а): Чт июл 05, 2012 19:11
К спору.......

http://takasa.livejournal.com/41570.html#cutid1

Причем, можно фантазировать и со степенью освещенности, и с балансом белого, и даже с резкостью (которой маловато - снималось с рук на 1/6)

В чем прикол? Доказать себе или окружающим, что можно вытянуть любое УГ? Доказали? Время убили? Можно удалять. Ибо смотреть не на что ни в первом ни во втором случае

В снимите СЮЖЕТ для начала, а уж потом, если руки-крюки "помогут" его запороть, садитесь за комп и пытайтесь вытянуть.

Только и в этом случае хвастать нечем особо будет..

Простите за тон

Tyrson · Сообщение **Tyrson** » Вт янв 08, 2013 18:56

Adobe раздает Creative Suite 2

Корпорация Adobe выложила в открытый доступ полный Creative Suite 2.

Доступны версии как под Mac (PowerPC) так и под Windows.

Программы выложены вместе с серийниками.

В комплекте:

Creative Suite 2

Acrobat 3D 1.0 for Windows

Acrobat Standard 7.0

Acrobat Pro 8.0

Audition 3.0

GoLive CS2

Illustrator CS2

InCopy CS2

InDesign CS2

Photoshop CS2

Photoshop Elements 4.0/5.0

Adobe Premiere Pro 2.0

http://demiart.ru/forum/index.php?showtopic=215516

Старенькое, но, может кому в тему...

LcL · Сообщение **LcL** » Вт янв 08, 2013 19:07

Tyrson писал(а): Вт янв 08, 2013 18:56
http://demiart.ru/forum/index.php?showtopic=215516

Старенькое, но, может кому в тему...

Уже обсуждается в другой теме: Adobe Photoshop CS2 новогодний подарок от Adobe

Tyrson · Сообщение **Tyrson** » Вт янв 08, 2013 19:43

LcL писал(а): Вт янв 08, 2013 19:07
Уже обсуждается в другой теме: Adobe Photoshop CS2 новогодний подарок от Adobe

Значит, неактуально.

Информация получена по рассылке от Демиарта.

Можно и удалить.

Julysha

LcL писал(а): Вт янв 08, 2013 19:07
Уже обсуждается в другой теме: Adobe Photoshop CS2 новогодний подарок от Adobe

Поставила сегодня на старенький компьютер. Вместе с Лайтрумом-4 (обе программы лицензионные), получился вполне рабочий и современный инструмент. И обошлось в 125 евро за Лайтрум

vsh · Сообщение **vsh** » Вт янв 08, 2013 20:22

Не лицензионный ни разу. Хотя тоже на всякий скачал