Разброс качества объективов сторонних производителей. Статистику соберём?)

[MedveD]

Много читаю про разброс качества у "нениконов", но лично знаю троих, которые брали первые попавшиеся объективы и полностью довольны качеством.

Поэтому мне закралась мысль, что в этом вопросе существует большая часть предвзятости, например в сообществе ru_d70 все хаяли Mетцовские вспышки, хотя никто из "хаявших" их в глаза не видел.

Так что решил немного навести порядку и посмотреть на конкретные цифры по новым объективам

И для большей чисто ты думаю что каждому в дополнение к опросу конкретно описывать свою ситуацию





*Небольшая ремарка: если вы вибирали из Н-ого количества, но так и не нашли хорошего экземпляра, то просто ответьте в теме из скольки не удалось вам выбрать.

понравилась инициатива....



У меня с первым никоном был куплен 18-55 и 70-200... (тогда я мечтал о зумах пользуясь Зенитом-11)

Поняв всю прелесть "недорогих" зумов, я устремился в "недорогие фиксы" и только фирменные...

Был куплен Д200 (до того только пленка) и 35/2, 50/1,4, 85/1,8 ... нинарадовался на рисунок этих линз (ну после сигмы..то) кроме 35... она не нравилась.

Затем решил сам для себя сравнить фиксы и зумы.. и имея опыт работы с обоими выбрал картинку топовых фиксов против удобства топовых зумов..

Теперь у меня Д3, 35 50 85 Цейсы...думаю о 100 или 105...



Из зумов без компромиссным считаю старенький трамбончик 80-200/2,8... при его цена/качество (картинка).. ему нет равных..

[ghost_stone]

Есть подозрение что стороннененавистники просто очень любят оптику....но не очень любят снимать... есть альтернативный вариант - свадебный фотограф бюджетной сигмой снимающий в трудных условиях говорит о том, что оптика подводит... такое возможно, там мельчайшие вариации качества могут проявиться.

я люблю снимать и снимаю. но сути это не меняет. все 50-150 сигмы были с плавающим бек фокусом, а 18-50 просто монокль от картинки которого воротило.

хотя я год приценивался и ОЧЕНЬ хотел обе эти линзы и альтернативы им до сих пор не вижу - но без пощупать - сигму больше в жизни не куплю. да и пощупав покупать буду только если других альтернатив не будет. как говорится - раз обожгешься, все жизнь на холодное дуть будешь.

[KLM_UA]

Одновременно покупались в одном магазине Цейс 25 2.8 и два тамрона 28-75 2.8 (под Никон д700 и под Пентакс к100 супер). Выбирать не пришлось, все оказалось безупречным.

[Kress]

А как, интересно, стабильность качества связана со светосилой объектива? И какое отношение имеет тест по приведенной ссылке именно к СТАБИЛЬНОСТИ качества?

Тест лишь подтверждает,что при создании иженерами Никон гипер зума 18-200 чуда не произошло и качесто изображения у него хуже чем у Никон 18-70 4-5.6. Значение светосилы большинства зум-объективов лежит в диапазоне f/3.5 – f/5.6, . В отличие от фиксфокалов, в зум-объективах практически невозможно избавиться от дисторсии во всем диапазоне фокусных расстояний, ее можно свести к нулю лишь для какого-то одного фокусного расстояния (обычно – в середине диапазона). Поэтому основная масса зум-объективов имеет заметную положительную ("бочкообразную") дисторсию при минимальных, и отрицательную ("подушкообразную") – при максимальных значениях фокусных расстояний, а рисунок объектива зависит от его оптической конструкции, особенностей рассчета его оптических характеристик, а также – от степени диафрагмирования коим и является светосила объектива.

[zalex]

Тест лишь подтверждает,что при создании иженерами Никон гипер зума 18-200 чуда не произошло и качесто изображения у него хуже чем у Никон 18-70 4-5.6. Значение светосилы большинства зум-объективов лежит в диапазоне f/3.5 – f/5.6, . В отличие от фиксфокалов, в зум-объективах практически невозможно избавиться от дисторсии во всем диапазоне фокусных расстояний, ее можно свести к нулю лишь для какого-то одного фокусного расстояния (обычно – в середине диапазона). Поэтому основная масса зум-объективов имеет заметную положительную ("бочкообразную") дисторсию при минимальных, и отрицательную ("подушкообразную") – при максимальных значениях фокусных расстояний, а рисунок объектива зависит от его оптической конструкции, особенностей рассчета его оптических характеристик, а также – от степени диафрагмирования коим и является светосила объектива.

То, что чем больше коэффициент трансфокации объектива, тем сложнее получить с него приемлимые оптические хараетеристики при доступной цене - факт общеизвестный. Но обратите внимание на название темы и на Ваше же собственное заявление

...ибо никакого стабильного качества у темного объектива c f/6.3 не может быть по определению.

Хотелось бы всё же услышать, как СТАБИЛЬНОСТЬ качества связана со светосилой и каким образом характеризует СТАБИЛЬНОСТЬ качества упомянутого 18-200VR приведённый Вами тест.

Если же речь идёт просто об оптическом качестве конкретной модели (а не экземпляра) объектива, то хотелось бы, опять-таки, услышать хоть что-то о взаимосвязи оптического качества со светосилой, ибо, как известно, есть замечательные, оптически весьма совершенные стёкла со светосилой f4 (как зумы так и фиксы), весьма неплохие зумы со светосилой 4-5,6, а есть совершенно рядовые (мягко говоря) стёкла со светосилой 1.4-2.8. Так что точную формулировку определения, по которому "стабильного качества у темного объектива c f/6.3 не может быть" хотелось бы всё же услышать.

[Kress]

И где здесь нестабильность? Думаете ваша Сигма 18-50 сильно лучше будет?

Имеется очень простое правило: чем больше диапазон изменения фокусного расстояния -тем хуже объектив. Инженеры разработчикт оптических систем коими являются и зум объективы опредилили допустимое соотношение кратности изменения фокусного растояния опитечской стемы (объектива) к качеству передаваемого им изображения или проще говоря изменения кратности фокусных расстояний при которых оптические искажения будут МИНИМАЛЬНЫМИ -этот соотношения или коэффициент должен быть не более 3. Таким образом чтобы определить коэффициент для классического никоносвкого зума 28-200mm надо (200/28= коэффициент 7.1!) у 18-200 (200/18=11) для сигмы 18-50 (50/18=2.7).

[Jeremy Clarkson]

Имеется очень простое правило: чем больше диапазон изменения фокусного расстояния -тем хуже объектив. Инженеры разработчикт оптических систем коими являются и зум объективы опредилили допустимое соотношение кратности изменения фокусного растояния опитечской стемы (объектива) к качеству передаваемого им изображения или проще говоря изменения кратности фокусных расстояний при которых оптические искажения будут МИНИМАЛЬНЫМИ -этот соотношения или коэффициент должен быть не более 3. Таким образом чтобы определить коэффициент для классического никоносвкого зума 28-200mm надо (200/28= коэффициент 7.1!) у 18-200 (200/18=11) для сигмы 18-50 (50/18=2.7).

Это не имеет никакого отношения к СТАБИЛЬНОСТИ качества КОНКРЕТНОЙ модели объетива.

[zalex]

Имеется очень простое правило: чем больше диапазон изменения фокусного расстояния -тем хуже объектив

Вкорне неверно. Чтобы этот постулат соответствовал действительности необходимо ма-а-а-ленькое, но весьма существенное дополнение: "при прочих равных условиях" (т.е. при равных светосиле, габаритах, цене и т.д.). Но даже при этом это не имеет, как уже тут не раз говорили, абсолютно никакого отношения к стабильности качества оптики, чему, собственно, и посвящена данная тема.

И ещё, про связь светосилы со стабильностью качества что-то опять ничего не услышал...

[Barns]

кстати да, zalex точно заметил:

здесь мобирается стаистика о СТАБИЛЬНОСТИ КАЧЕСТВА объективов

[Kress]

Если же речь идёт просто об оптическом качестве конкретной модели (а не экземпляра) объектива, то хотелось бы, опять-таки, услышать хоть что-то о взаимосвязи оптического качества со светосилой, ибо, как известно, есть замечательные, оптически весьма совершенные стёкла со светосилой f4 (как зумы так и фиксы), весьма неплохие зумы со светосилой 4-5,6, а есть совершенно рядовые (мягко говоря) стёкла со светосилой 1.4-2.8. Так что точную формулировку определения, по которому "стабильного качества у темного объектива c f/6.3 не может быть" хотелось бы всё же услышать.

Есть такое понятие как Апертура(от лат. apertura - oтверстие; англ. aperture)

Действующее отверстие оптической системы, определённое размерами линз или диафрагмами.Апертура(диафрагма) объектива связана с диаметром группы световых лучей, проходящих через объектив, и определяет яркость изображения объекта, образуемого в фокальной плоскости. Оптическая диафрагма (называемая также эффективной ) отличается от реальной диафрагмы объектива тем, что она зависит от диаметра группы световых лучей, проходящих через объектив, а не от фактического диаметра объектива. Когда параллельный пучок лучей попадает в объектив и группа этих лучей проходит через окно диафрагмы, диаметр этой группы лучей света в момент попадания на поверхность передней линзы и называется эффективной апертурой объектива.

Чем выше апертура тем лучше изображение.Изображение диафрагмы объектива со стороны объекта съемки, т.е. видимая апертура, если смотреть со стороны передней линзы объектива, называется входным зрачком и равнозначна по своему смыслу эффективной апертуре. Видимая апертура, которую можно наблюдать, когда смотришь с задней стороны объектива (изображение в объективе со стороны изображения на диафрагме), называется выходным зрачком. Из световых лучей, идущих от определенной точки объекта, эффективные лучи, которые фактически образуют изображение, создают конус световых лучей, причем точка объекта является вершиной конуса, а входной зрачок - его основанием. С другой стороны объектива световые лучи выходят в форме конуса, причем выходной зрачок образует основание конуса, а вершина конуса падает на плоскость изображения. Входной и выходной зрачки имеют такую же форму, как фактическая диафрагма, а их размеры прямо пропорциональны размерам диафрагмы, поэтому даже если система объектива неизвестна, можно графически показать эффективные световые лучи, которые в действительности образуют изображение, если известны положения и размеры входного и выходного зрачков. Таким образом, без знания входного и выходного зрачков обойтись нельзя, когда рассматриваются такие факторы действия аппарата, как общее количество света, попадающего в объектив, то, каким образом размывается изображение, и аберрации. Так чего не понято-то?

[Barns]

Есть такое понятие как Апертура(от лат. apertura - oтверстие; англ. aperture)

Действующее отверстие оптической системы, определённое размерами линз или диафрагмами.Апертура(диафрагма) объектива связана с диаметром группы световых лучей, проходящих через объектив, и определяет яркость изображения объекта, образуемого в фокальной плоскости. Оптическая диафрагма (называемая также эффективной ) отличается от реальной диафрагмы объектива тем, что она зависит от диаметра группы световых лучей, проходящих через объектив, а не от фактического диаметра объектива. Когда параллельный пучок лучей попадает в объектив и группа этих лучей проходит через окно диафрагмы, диаметр этой группы лучей света в момент попадания на поверхность передней линзы и называется эффективной апертурой объектива.

Чем выше апертура тем лучше изображение.Изображение диафрагмы объектива со стороны объекта съемки, т.е. видимая апертура, если смотреть со стороны передней линзы объектива, называется входным зрачком и равнозначна по своему смыслу эффективной апертуре. Видимая апертура, которую можно наблюдать, когда смотришь с задней стороны объектива (изображение в объективе со стороны изображения на диафрагме), называется выходным зрачком. Из световых лучей, идущих от определенной точки объекта, эффективные лучи, которые фактически образуют изображение, создают конус световых лучей, причем точка объекта является вершиной конуса, а входной зрачок - его основанием. С другой стороны объектива световые лучи выходят в форме конуса, причем выходной зрачок образует основание конуса, а вершина конуса падает на плоскость изображения. Входной и выходной зрачки имеют такую же форму, как фактическая диафрагма, а их размеры прямо пропорциональны размерам диафрагмы, поэтому даже если система объектива неизвестна, можно графически показать эффективные световые лучи, которые в действительности образуют изображение, если известны положения и размеры входного и выходного зрачков. Таким образом, без знания входного и выходного зрачков обойтись нельзя, когда рассматриваются такие факторы действия аппарата, как общее количество света, попадающего в объектив, то, каким образом размывается изображение, и аберрации. Так чего не понято-то?

по-моему надо использовать "светосила", "диафрагменный узел", "установленное значение диафрагмы" и так далее, иначе звучит как "апертура апертурная"....

поэтому текст вообще не воспринимается.

[zalex]

Есть такое понятие как Апертура(от лат. apertura - oтверстие; англ. aperture)

Действующее отверстие оптической системы, определённое размерами линз или диафрагмами.Апертура(диафрагма) объектива связана с диаметром группы световых лучей, проходящих через объектив, и определяет яркость изображения объекта, образуемого в фокальной плоскости. Оптическая диафрагма (называемая также эффективной ) отличается от реальной диафрагмы объектива тем, что она зависит от диаметра группы световых лучей, проходящих через объектив, а не от фактического диаметра объектива. Когда параллельный пучок лучей попадает в объектив и группа этих лучей проходит через окно диафрагмы, диаметр этой группы лучей света в момент попадания на поверхность передней линзы и называется эффективной апертурой объектива.

Чем выше апертура тем лучше изображение.Изображение диафрагмы объектива со стороны объекта съемки, т.е. видимая апертура, если смотреть со стороны передней линзы объектива, называется входным зрачком и равнозначна по своему смыслу эффективной апертуре. Видимая апертура, которую можно наблюдать, когда смотришь с задней стороны объектива (изображение в объективе со стороны изображения на диафрагме), называется выходным зрачком. Из световых лучей, идущих от определенной точки объекта, эффективные лучи, которые фактически образуют изображение, создают конус световых лучей, причем точка объекта является вершиной конуса, а входной зрачок - его основанием. С другой стороны объектива световые лучи выходят в форме конуса, причем выходной зрачок образует основание конуса, а вершина конуса падает на плоскость изображения. Входной и выходной зрачки имеют такую же форму, как фактическая диафрагма, а их размеры прямо пропорциональны размерам диафрагмы, поэтому даже если система объектива неизвестна, можно графически показать эффективные световые лучи, которые в действительности образуют изображение, если известны положения и размеры входного и выходного зрачков. Таким образом, без знания входного и выходного зрачков обойтись нельзя, когда рассматриваются такие факторы действия аппарата, как общее количество света, попадающего в объектив, то, каким образом размывается изображение, и аберрации. Так чего не понято-то?

Да ничего непонятно. Ни то, почему "Чем выше апертура тем лучше изображение", ни то, как светосила связана со СТАБИЛЬНОСТЬЮ КАЧЕСКТВА оптики?

[Jeremy Clarkson]

Kress

Не нужны такие простыни перепечатывать из интернета Лучше на вопрос конкретный ответьте и по теме что-нибудь напишите.

[Voffka]

Да ничего непонятно. Ни то, почему "Чем выше апертура тем лучше изображение", ни то, как светосила связана со СТАБИЛЬНОСТЬЮ КАЧЕСКТВА оптики?

Да потому, что, как правило, светосильная оптика дороже. Чем дороже оптика, тем выше качество её изготовления.

[Владимир Помогаев]

Чем дороже оптика, тем выше качество её изготовления.

Цена не имеет никакого прямого влияния на качество.

[geonic]

Да ничего непонятно. Ни то, почему "Чем выше апертура тем лучше изображение", ни то, как светосила связана со СТАБИЛЬНОСТЬЮ КАЧЕСКТВА оптики?

Согласен...но похоже (судя по тому что прочитал на этом форуме и других. достаточно много лопатил инет и ЧЕГО ОБЪЕКТИВНОГО основная масса - это диалогов как на базаре: пальцы веером и все дураки один я умный и только я понимаю в объективах). Поэтому я делаю вывод, что пока покупка объектива стороннего производителя это лотерея. Много пишут проверять не отходя от кассы....ну тут если нет огромного опыта можно положиться только на честность продовца. (причем это во всех областях продаж техники)



Согласен цена = качество НО что то уж больно сильно эта цена расходтся у никона с сигмой тамроном и токиной. Ну понятно БРЭНД и все такое. но это не объяснение. думаю это больше спекуляция ))))

[zalex]

Поэтому я делаю вывод, что пока покупка объектива стороннего производителя это лотерея. Много пишут проверять не отходя от кассы....ну тут если нет огромного опыта можно положиться только на честность продовца. (причем это во всех областях продаж техники)

На самом деле, покупка любой техники вслепую (без предварительной проверки) - это всегда в какой-то степени лотерея. Ну, допустим, вероятность нарваться на откровенный брак у Никона меньше, но это ведь только ВЕРОЯТНОСТЬ, а отнюдь не гарантия. Например, вероятность купить бракованный объектив фирмы Х составляет 0,01%, а фирмы Y - 1% (т.е в 100 раз выше), но если при покупке объектива от Х Вы в эти самые 0,01% и попадёте, то Вам что, легче от этого?

Согласен цена = качество НО что то уж больно сильно эта цена расходтся у никона с сигмой тамроном и токиной. Ну понятно БРЭНД и все такое. но это не объяснение. думаю это больше спекуляция ))))

Есть один нюанс. Конечно, бренд в ценообразовании имеет значение. Но(!) не менее существенный вклад вносит и система контроля качества (QC). По большому счёту, объективы одного класса (скажем, тот же Nikkor 12-24 и SIGMA 10-20), произведённые в одной и той же стране, в одно и то же время не могут иметь столь значительной разницы в цене (почти вдвое) даже с учётом накрутки на бренд. А вот тот факт, что у той же Сигмы очень уж часто (по сравнению с Никоном) попадаются откровенно паршивые экземпляры НОВЫХ объективов (которые и с конвеера-то уйти не должны были) наводит на мысль о том, что Сигма экономит в процессе производства именно на QC, со всеми вытекающими последствиями. Как иначе, скажите, можно объяснить тот факт, что сравнивая 3(три) экземпляра Сигмы 10-20 с последовательными серийными номерами, два оказываются настолько паршивыми, что отсутствие какого-либо качества картинки видно даже на дисплее камеры (жуткое мыло в правом верхнем углу + офигенное виньетирование, не убираемое даже прикрытием дырки ло f16), а один - по всем параметрам не хуже Никкора 12-24?

Хотя, конечно, проколы у всех случаются. У того же Никона одно время значительная часть 35/2 шла с откровенными следами смазки на ламелях диафрагмы, что иногда сказывалось на её работе (не успевала до конца закрыться при съёмке).

[zalex]

Цена не имеет никакого прямого влияния на качество.

+1

[Kress]

Kress

Не нужны такие простыни перепечатывать из интернета Лучше на вопрос конкретный ответьте и по теме что-нибудь напишите.

Если хотите проще то можно и проще- чем выше апертура объектива соответственно и диофрагма тем лучше качество передаваемого им изображения хоть на пленку хоть на матрицу, чем ниже тем хуже. Если внимательно читали выше текст то обратили внимания, что наиболее приемлемое качество передаваемого изображения, при малой апертуре линзны, обеспечивается только на f3.4-5.6 это научно обоснованный факт. поэтому я и привел эти данные выше, что бы несведущие фотолюбители не велись на маркетинговые "фенички" типа- гипер зум с превосходным качеством изображения за малые деньги. На вопрос как зависит качество изображения при f 6.3 на длинном конце зум объектива отвечу, что о качетсве изображения просто не может быть и речи. Апертура линзы при диофрагме f 6.3 в гипер зумах пропускает слишком мало света для хрошего оборажения объекта съемки. Со штатива им еще можно получить качество изображения на 3 + и и то на длительных выдержках.

[zalex]

Если хотите проще то можно и проще- чем выше апертура объектива соответственно и диофрагма тем лучше качество передаваемого им изображения хоть на пленку хоть на матрицу, чем ниже тем хуже. Если внимательно читали выше текст то обратили внимания, что наиболее приемлемое качество передаваемого изображения, при малой апертуре линзны, обеспечивается только на f3.4-5.6 это научно обоснованный факт. поэтому я и привел эти данные выше, что бы несведущие фотолюбители не велись на маркетинговые "фенички" типа- гипер зум с превосходным качеством изображения за малые деньги. На вопрос как зависит качество изображения при f 6.3 на длинном конце зум объектива отвечу, что о качетсве изображения просто не может быть и речи. Апертура линзы при диофрагме f 6.3 в гипер зумах пропускает слишком мало света для хрошего оборажения объекта съемки. Со штатива им еще можно получить качество изображения на 3 + и и то на длительных выдержках.

Прошу прощения за некорректность, но это бред чистой воды. Вас уже неоднократно просили объяснить постулат "чем выше апертура объектива соответственно и диофрагма тем лучше качество передаваемого им изображения", однако ничего кроме общих слов типа "это научно обоснованный факт" и повторения самого постулата в качестве его же объяснения, так и не услышали.

И ещё, в который раз прошу объяснить другое Ваше заявление, а именно как светосила связана со СТАБИЛЬНОСТЬЮ КАЧЕСКТВА оптики?

[Kress]

кстати да, zalex точно заметил:

здесь мобирается стаистика о СТАБИЛЬНОСТИ КАЧЕСТВА объективов

По сущетву темы о "стабильности качества объективов от сторонних производителей" могу сказать чисто как практик, а впрошлом я репортажный фотограф (1989-94 годах) работал в ряде областных газет М.О позльзовался различными фотокамерами камерами и объективами словом, что покупала редакция,но как правила это были камеры уровня от Никон F303 F603 F70 F90, поэтому имею представления о старой мануальной и современной оптики.По моим впечатления бюджетная не светосильная Никоновская, автофокусная оптика серии D, была на порядок выше и по конструктиву и по отпическим качествам, новой бюджетной серии DX и G-эти новые серии лучше серии D только по наличию мотора. Я как любитель вполне удовлетворен качеством Сигмовской оптики и топовой Никоровской светосильной оптики не имеют. Из Никора только портретник 85/1.8 . Из Сигмы у меня два объектива серии ЕХ 18-50/2.8 и 24/1.8. Сигму 24/1.8 пользую уже третий год без нареканий, 18-50 второй год тоже без нареканий. Раньше, работая в редакции, пользовался бюджетной и светосильной оптикой от Токина, тоже достойная марка без нареканий про новые, кропнутые серии от Токины ничего сказать не могу. У Тамрона заслуживали уважения только старые мануальные объективы,а из автофокусных 28-75 /2.8 и 90/2.8 марко. Может быть и этот http://www.technoff.ru/opinions_TAMRON-70-...LD-IF-MACRO.htm будет достойным уважения.Такой бы и я прикупил все же дешевле Никоровского 70-200 /2.8. Гипер зумы от стороних производителей 18-200 и 18-300 /4.5-6.3 -это просто опитических мусор не заслуживающий обсуждения ИМХО разумется.

[Barns]

По моим впечатления бюджетная не светосильная Никоновская, автофокусная оптика серии D, была на порядок выше и по конструктиву и по отпическим качествам, новой бюджетной серии DX и G-эти новые серии лучше серии D только по наличию мотора.

С этим полностью согласен

[Alessandrino]

Взял первый попавшийся тамрон 17-50, б\у. Потому как нужна была срочно замена...

При тестировании был безупречен, а вот потом полезли все косяки конструктива((( Линза стала болтаться, невнятно фокусируется и прочее...

Никоновские светосильные объективы дороже в разы, но и конструкция на порядок лучше - железные, скоростные, точные. Сравнения нет.

[Kress]

Прошу прощения за некорректность, но это бред чистой воды. Вас уже неоднократно просили объяснить постулат "чем выше апертура объектива соответственно и диофрагма тем лучше качество передаваемого им изображения", однако ничего кроме общих слов типа "это научно обоснованный факт" и повторения самого постулата в качестве его же объяснения, так и не услышали.

И ещё, в который раз прошу объяснить другое Ваше заявление, а именно как светосила связана со СТАБИЛЬНОСТЬЮ КАЧЕСКТВА оптики?

[/quote

Давайте проще светосила-это максимально открытая диофрагма чем больше открывается диофрагма тем больше света она пропускает тем лучше, этот пропущенный через объектив свет, "прорисовывает" изображение объекта и передает его на пленку или матрицу.Максимально открытая диофрагма на f 6.3 в зумм объективе 200 мм пропустит меньше света, освещяющего объект съемки, и тем самым передаст его изображения , чем диофрагма на 2,8 соответсвено на 200 мм. КУда уж проще то. Фонариком с 3 ватной лампочкой осветите человека в темной комнате и попробуйте его разглядеть ,а потом осетите его фонарем с галогеновой лампой в 12 ват и увидите разницу.

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем меньше светосила оптики тем дешевле производство объектива,чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

[zalex]

Давайте проще светосила-это максимально открытая диофрагма чем больше открывается диофрагма тем больше света она пропускает тем лучше, этот пропущенный через объектив свет, "прорисовывает" изображение объекта и передает его на пленку или матрицу.Максимально открытая диофрагма на f 6.3 в зумм объективе 200 мм пропустит меньше света, освещяющего объект съемки, и тем самым передаст его изображения , чем диофрагма на 2,8 соответсвено на 200 мм. КУда уж проще то. Фонариком с 3 ватной лампочкой осветите человека в темной комнате и попробуйте его разглядеть ,а потом осетите его фонарем с галогеновой лампой в 12 ват и увидите разницу.

Простите, но Вы несете откровенную чушь. Количество света, попавшего на матрицу, потребное для нормальной проработки изображения, вполне может быть одинаково как при f2.8 и выдержке 1/30, так и при f4 и выдерже 1/15. И что, картинка в первом случае будет качественней? Разница будет только в одном случае, если освещённость объекта недостаточна, и при меньшей светосиле Вам придётся задирать чувствительность. Вот тут да, качество картинки во втором случае будет хуже, но при этом не стоит забывать, что на полностью открытой дырке у Вас вылезут такие последствия неидеальности оптики как ХА, виньетка + не всегда желательная малая ГРИП. Так что никакого отношения всё описанное Вами к постулату "больше светосила - лучше изображение" не имеет вообще.

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем меньше светосила оптики тем дешевле производство объектива,чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

50/1,4 стоит 10т.р., а 35/2 - те же самые 9-10т.р. И что? Последний сделан из менее качественных материалов и имеет бОльший разброс качества? Конкретизировать можете? А как быть с Сигмой 30/1.4, которая стоит много дороже 35/2 и имеет вдвле бОльшую светосилу? Она что, тоже имеет меньший разброс качества и лучшее качество изображения?

Вообще, не стоит выдавать свои домыслы за "научно подтверждённые факты". Стоит, для начала, хотя бы приблизительно ознакомиться с сутью вопроса, с технологией производства оптики, наконец, прежде чем смешить людей.

[Denn]

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

А вот это вовсе не факт. Простой пример: Никкор ххх/2.8 и Тамрон/Сигма ххх/2.8 - разница в цене колоссальна, а светосила одинаковая. На качество оптики влияет не светосила объектива, а качество сборки, надёжность (=продуманность) конструкции, степень жесткости контроля и, соответственно, цена.





"Тёмный" Никкор 16-85 стоит дороже "светлого" Тамрона, потому что качество лучше, вопроеки светосиле. Таких примеров можно привести много.

[Voffka]

Цена не имеет никакого прямого влияния на качество.

Как раз я именно она и влияет. Я имею ввиду если сравнивать внутри бренда. Качество китового 18-135 всегда будет "гулять" больше, чем 24-70/2,8

[Barns]

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем меньше светосила оптики тем дешевле производство объектива,чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

Просто расчитать темный зум проще, чем с дыркой 1.4, вот и всё.

[Barns]

И, да, тема переходит в "Никон круче"

[Kress]

Уважаемый . Вы читайте внимательне все, что выше было мной сказано сказано, относится только к гипер зумам 18-200 и 18-300 с дыркой 6.3 на длином конце от Сигмы и Тамрона , о фиксах речи вообще не идет. Если вы считаете, что качество передачи картинки (изображения), что у зума 70-200 с постоянной дыркой 2,8 при закрытии ее на 6,3 на 200мм , что и у гипер зума 18-200 при 4,5- 6,3 на длинном конце 200 мм будет одинаково то флаг вам в руки.

[Kress]

А вот это вовсе не факт. Простой пример: Никкор ххх/2.8 и Тамрон/Сигма ххх/2.8 - разница в цене колоссальна, а светосила одинаковая. На качество оптики влияет не светосила объектива, а качество сборки, надёжность (=продуманность) конструкции, степень жесткости контроля и, соответственно, цена.





"Тёмный" Никкор 16-85 стоит дороже "светлого" Тамрона, потому что качество лучше, вопроеки светосиле. Таких примеров можно привести много.

Убийственный аргумент.А лучше Никора 16-85 будет никор 24-85 /2,8-4 хотя и без мотора а стоит дешевле.

Я вот лично Никор 24/2,8 заменил на Симгу 24/1,8 еще и на пиво с креветками осталось. Вы будете смеятся, но этот фикс от Сигма действительно лучше Никора оказался. http://s39.radikal.ru/i085/0809/06/e21665bb72ca.jpg

http://i082.radikal.ru/0809/93/ff024e478815.jpg без обработки тестовые в JPEG в пасмурную погоды на f4/. И не "желтит" Сигма как принято почему-то считать.

[Jeremy Clarkson]

Убийственный аргумент.А лучше Никора 16-85 будет никор 24-85 /2,8-4 хотя и без мотора а стоит дешевле.

Я вот лично Никор 24/2,8 заменил на Симгу 24/1,8 еще и на пиво с креветками осталось. Вы будете смеятся, но этот фикс от Сигма действительно лучше Никора оказался. http://s39.radikal.ru/i085/0809/06/e21665bb72ca.jpg

http://i082.radikal.ru/0809/93/ff024e478815.jpg без обработки тестовые в JPEG в пасмурную погоды на f4/. И не "желтит" Сигма как принято почему-то считать.

Ага, просто зеленит (привет автобб) Вы серьезно считаете, что такие картинки хорошие? (я даж про размер не говорю, чего там можно разглядеть)



И вообще всё это оффтоп. Хотите обсудить свою сигму -- сделайте отдельную тему. Думаю многим будет интересно.



ps. Ответа на вопрос о связи стабильности качества экземпляров объективов от светосилы так и нету

[zalex]

Уважаемый . Вы читайте внимательне все, что выше было мной сказано сказано, относится только к гипер зумам 18-200 и 18-300 с дыркой 6.3 на длином конце от Сигмы и Тамрона , о фиксах речи вообще не идет. Если вы считаете, что качество передачи картинки (изображения), что у зума 70-200 с постоянной дыркой 2,8 при закрытии ее на 6,3 на 200мм , что и у гипер зума 18-200 при 4,5- 6,3 на длинном конце 200 мм будет одинаково то флаг вам в руки.

Не одинаково, факт. Но вовсе не потому, что светосила первого выше, а лишь потому, что первый - профессиональное стекло, где на первом месте стоит именно качество и где вследствии этого применены, соответственно, другие, более сложные и дорогие инженерные решения, другие, более дорогие материалы и т.д. и т.п. Светосила здесь не причина хорошей картинки, а следствие желания разработчиков создать профессиональное стекло, которое и картинку хорошую давать будет, и будет позволять снимать в более сложных условиях освещённости. Второй же объектив - бюджетный зум, цель которого - за разумные деньги обеспечить приемлемое для большинства любителей качество, небольшой вес и габариты, удобство пользования. Иными словами, при создании этих двух стёкол были использованы две совершенно разных целевых функции.

Можно сделать, скажем, 18-200/2,8 с качеством картинки, не уступающим 70-200/2.8, но Вы хоть представляете, сколько это чудо будет весить и стоить? В производстве серийной оптики, знаете ли, ещё и вопросы экономики не последнюю роль играют.

[zalex]

Как раз я именно она и влияет. Я имею ввиду если сравнивать внутри бренда. Качество китового 18-135 всегда будет "гулять" больше, чем 24-70/2,8

Не будет, если производство совершенно честно соответствует стандартам управления качеством. Не надо путать сатабильность качества сходящих с конвеера экземпляров оптики с временнОй стабильностью качества конкретного экземпляра. Разумеется, бюджетный объектив, где применены более дешевые материалы (пластмассовый байонет и т.п.), отсутствует система защиты от пыли и влаги со временем теряет некоторые свои св-ва в силу элементарного износа деталей, попадания пыли внутрь и т.д. Но в этой теме это не обсуждается.

[Miki Michel]

А я всё ждал кто про цайз пошутит ...

Сходите в блог Помогаева, позитив по современному Цейсу гарантирован...

[Voffka]

Не будет, если производство совершенно честно соответствует стандартам управления качеством. Не надо путать сатабильность качества сходящих с конвеера экземпляров оптики с временнОй стабильностью качества конкретного экземпляра. Разумеется, бюджетный объектив, где применены более дешевые материалы (пластмассовый байонет и т.п.), отсутствует система защиты от пыли и влаги со временем теряет некоторые свои св-ва в силу элементарного износа деталей, попадания пыли внутрь и т.д. Но в этой теме это не обсуждается.

Они изначально делаются на разных линиях, с разными допусками, часто разными по национальности руками, поэтому разброс качества у топовых линз всегда будет меньше.

[ghost_stone]

Можно сделать, скажем, 18-200/2,8 с качеством картинки, не уступающим 70-200/2.8, но Вы хоть представляете, сколько это чудо будет весить и стоить?

Если вы знаете как - сообщите об этом любой из фотокорпораций. станете миллионером.

70-200 это простая схема зум объектива - там ТОЛЬКО теле диапазон и соответственно одна схема принципиальная.

в 18-200 - их три. Нормальная - та что используется в 50мм объективах, самая простая. 70-200 теле схема. и 18-40 ретрофокусная схема.

это 3 принципиально разные схемы которые нужно умудриться совместить в одном объективе. что ОЧЕНь сложно. именно по этому есть светосильные многократные телеобъективы, но нет тех что захватывают и широкий и теле углы. Возможно что теоритически собрать 18-200 2.8 и можно, но размера он получится такого, что его прийдется возить на тележке, а качества 70-200 2.8 там не будет по любому.

[Владимир Помогаев]

70-200 это простая схема зум объектива - там ТОЛЬКО теле диапазон и соответственно одна схема принципиальная.

в 18-200 - их три.

Нету у 18-200 внутри трёх "принципиальных схем". Нету по определению. Там есть одна, но соответствующая потребности перекрыть такой диапазон.

[zalex]

Они изначально делаются на разных линиях, с разными допусками, часто разными по национальности руками, поэтому разброс качества у топовых линз всегда будет меньше.

Так в любую конструкцию изначально закладываются определённые допуска и на точность изготовления отдельных деталей, и на погрешность сборки. В бюджетной оптике и то, и другое, естественно, ниже, но это отнюдь не означает, что у неё будет бОльший разброс по качеству. Скажем, разрешение бюджетной оптики, уровень ХА и т.п. параметры целиком и полностью зависят от оптической схемы, применяемых материалов и точности изготовления линз (которые никто в здравом уме делать точнее, чем нужно, не будет). Соответственно, все допуски и посадки сборочных единиц выбирают из тех соображений, чтобы в наихудшем варианте погрешности при сборке не ухудшили характеристики. Это нормальная практика СЕРИЙНОГО производства. Понятное дело, в любом производстве бывают сбои. Вот на этот предмет существует QC, который должен исключить выход со сборки некондиционных изделий. Основная задача любого бренда - это прежде всего обеспечить этот самый фирменный уровень QC независимо от места сборки продукции. Скажем, СИГМА вся собирается в Японии, а Никкоры и в Японии, и в Китае, и в Таиланде, и что, стабильность качества Никкоров (любых) хуже японских Сигм?

А с топовыми линзами бюджетные сравнивать не стоит. Оптические характеристики ервых зачастую таковы, что даже процесс их сборки предполагает бОльший уровень ручного труда на всех этапах и более строгий (и более частый, т.е. на бОльшем числе промежуточных этапов) QC.

У этих двух категорий стёкол РАЗНЫЙ уровень качества (и характеристик в том числе), потому и допустимый разброс в качестве элементов и точности сборки тоже разный. Но это никак (при условии, что QC не пропускает откровенный брак) не сказывается на стабильности качества оптики. Соберете вы бюджетное стекло с нулевыми отклонениями или с максимальными - разницы в качестве картинки заметить не должны, ибо оно определяется из соображений разумной достаточности (с т.з. той же себестоимости, напимер ) ещё на уровне разработки (т.е. при выборе оптической схемы, материала линз и т.п.).

[zalex]

это 3 принципиально разные схемы которые нужно умудриться совместить в одном объективе. что ОЧЕНь сложно.

Именно об этом я и говорю. А там, где вылезает "очень сложно", автоматически вылезает и "очень дорого", что для серийного производства (да и для потребителя тоже) совершенно неинтересно.

[ghost_stone]

Нету у 18-200 внутри трёх "принципиальных схем". Нету по определению. Там есть одна, но соответствующая потребности перекрыть такой диапазон.

естественно. это образно . но в эту схему пришлось вместить особенности всех трех. куча лишних элементов .

[Владимир Помогаев]

естественно. это образно . но в эту схему пришлось вместить особенности всех трех. куча лишних элементов .

Да никаких особенностей "всех трёх" туда тоже не вмещали. И "лишних" элементов там тоже нет.

Неужели вы думаете, что оптическую схему 18-200 разрабатывали с оглядкой на "классику" в виде "широкого"+"стандартного"+"теле" зумма?

Ещё раз повторю: схема 18-200 не имеет ничего общего с "классикой", и была рассчитана специально для перекрытия такого диапазона.

[ghost_stone]

да я так думаю.

проблемма широкого угла есть и никуда от этого не деться. если нет возможности для получения 18мм вынести заднюю линзу далеко ЗА матрицу - прийдется пользоваться ретрофокусной схемой. которая абсолютно не нужна на 200мм.

Если вам известны способы обойтись без ретрофокусной схемы на широком угле - то сообщите о ней. а то народ бъется бъется ...

вообще может легче почитать - http://middi.spb.ru/photo.asp?subject=obj

ну или хотя бы на картинки посмотреть. они уже сами по себе о многом скажут

[Voffka]

2zalex

Вы же сами мне и пытаетесь доказать, о чём я и говорю.

Полюбому расброс качества у AF50/1,4 будет всегда меньше, чем у AF50/1,8. Я же говорю о сравнении внутри бренда и с обьективами сравнимыми.

[Владимир Помогаев]

да я так думаю.

Напрасно.

И всегда добавляйте, что это не есть на самом деле, а вы просто так думаете.

проблемма широкого угла есть и никуда от этого не деться. если нет возможности для получения 18мм вынести заднюю линзу далеко ЗА матрицу - прийдется пользоваться ретрофокусной схемой. которая абсолютно не нужна на 200мм.

Это одно из подтверждений того, что у 18-200 своя оптическая схема.

Если вам известны способы обойтись без ретрофокусной схемы на широком угле - то сообщите о ней. а то народ бъется бъется ...

Я не имею образования "разработчик оптических систем". Впрочем, что скорее всего, как и вы.

вообще может легче почитать - http://middi.spb.ru/photo.asp?subject=obj

ну или хотя бы на картинки посмотреть. они уже сами по себе о многом скажут

И что там можно почерпнуть? Рассмотрение классики? Но какое отношение это имеет к гипер-зуммам?



P.S. Никто не разрабатывает джипы, с оглядкой на конструктив болида F1. Хотя оба относятся к автомобилям.

Никто не разрабатывает дельтапланы, с оглядкой на конструктив сверхзвукового аппарата с изменяемой стреловидностью крыла. Хотя оба летают.

Для каждого варианта разрабатывается свой конструктив, в полной мере реализующий поставленные задачи и назначение железки.

Не, не проняло?

[ghost_stone]

там есть и схемы зумов если вы внимательно смотрели.

и если вы прочитали и статью полностью и ничего не поняли - то да. я пожалуй с вами соглашусь. В 18-200 все принципиально по другому. там сидит група гномиков, которые при зуммировании быстро меняют линзы местами, переставляю их задом наперед а ненужные просто прячут на время.

[ghost_stone]

а чем гадать о принципиально новой схеме - легче зайти на сайт никона и посмотреть на схему данного объектива. благо - это не секретная информация. http://nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/392/views.html

[zalex]

2zalex

Вы же сами мне и пытаетесь доказать, о чём я и говорю.

Полюбому расброс качества у AF50/1,4 будет всегда меньше, чем у AF50/1,8. Я же говорю о сравнении внутри бренда и с обьективами сравнимыми.

Да то-то и оно, что ВИДИМОГО на снимке разброса от экземпляра к экземпляру, при нормально работающем на предприятии QC, не будет! А сам факт, что, возможно, детали 50/1.8 более дешевые и изготовлены, возможно, с меньшей точностью, что разброс на точность посадки линз у него, возможно, больши, меня лично волнует мало. Важен ведь конечный результат: покупаешь ЛЮБОЙ экземпляр в ЛЮБОМ месте и получаешь стекло, позволяющее получать ОДИНАКОВЫЕ по качеству снимки. У Никона это так в значительно бОльшем числе случаев, чем у Сигмы, причём независимо от класса объектива.

[zalex]

Для каждого варианта разрабатывается свой конструктив, в полной мере реализующий поставленные задачи и назначение железки.

+1

[landscape]

Убийственный аргумент.А лучше Никора 16-85 будет никор 24-85 /2,8-4 хотя и без мотора а стоит дешевле.

Вы будете смеятся

Будем, будем, обязательно будем, а как же иначе У меня 24мм от Сигмы было аж 3шт. Каждый объектив-произведение исскуства, т.к. существует в единственном и неповторимом экземпляре, один на другой не похож Что касается сравнения его с никкором, я б даже не заикался на эту тему. Кстати 24мм, все причем, не "желтили", они падали в контровом свете в изумительную синеву! Знаете, как создать слой синий сверху, а потом понизить его плотность Ну и потеря контраста жуткая. Что касается его светосилы-это достойно воспеть в песнях! f1.8, только это красивая надпись и не более