это вообще стекла для разных целейBizarre писал(а): Вт окт 26, 2010 12:27
Намедни поменял свой AFS 70-300VR на AF 80-200D двухкольцевой. Снимаю на Д90. С удивлением обнаружил, что скорость фокусировки на 80-200 не намного уступает 70-300 (если вообще уступает). С таким же удивлением обнаружил, что и вес 80-200 совсем не критичен. Т.е. его можно смело таскать с собой.
если не секрет, то для чего использовался ранее 70-300? 
"Бюджетные объективы противно пластмассовые, профессиональные зумы излишне тяжелы..." Ну прям не угодишь! 
Позвольте совет: озаботьтесь удобной фотосумкой.Нут так что же Вы себя обманываете этим присловутым весом?!
"Геморрно" в закрытом бассейне работать "темным" 70-300
Никакой ВР не поможет. Ну разве что бабушек фотографировать, плавающих "пляжным брасом" 
Я обладатель двухкольцевого. По моему мнению его "тяжесть" идёт этому объективу только в плюс, потому что работает как своеобразный стабилизатор за счёт инерции связки "камера+тяжёлый объектив". Кроме того этот объектив со старшими камерами (F4s, F5, F100 и D300 (D700) с батарейными ручками) имеет очень хороший весовой баланс и его тяжесть в руках при съёмке практически не ощущается. Зато снимать такой связкой одно удовольствие. И стабилизатор не особо нужен. Что касается комфортности переноски - заимейте хороший рюкзак с разгрузкой. Я неоднократно таскал с собой на съёмку два телевика - 80-200 2,8 и 300/4. По габаритам второй даже немного больше. И ничего, не надорвался.
Поддержу Senna, как владелец двухкольцевого 80-200/2.8. В моей практике отсутствие VR совершенно незаметно, фокусируется он быстрее 85/1.4 и в паре с D700 очень удобен в использовании и с т.зрения баланса, сочетает в себе 4 портретника в одном - 85, 105, 135 и 180. В поездки в этом диапазоне беру только 85/1.4 (имея 105-й и 135-й фиксы).Всю свою "сознатальную" хочу купить AF 80-200, останавливает лишь мнение обладателей о том, что тяжел он и без VR игра не стоит свеч. Так что сижу на 85мм 1.8 до лучших времен, но боке и универсальность зума не дает возможность спокойно спать.
Снимаю на S5pro (исо сильно не задрать), и так получается что лучшие сюжеты для портрета (по свету) в момент закатов (есть промежуток для шедевром) или пасмурную погоду... на исо 200 часто идет выдержка на грани фокус.расстояния 1/1ХоСе писал(а): Вт окт 26, 2010 14:30
Опять эти "страдания" вокруг веса оптики
Знаете, если грамотно распределить переносимые грузы на теле, то их подолгу не замечаешь. И Никкор 80-200/2.8 с его "килотриста" не исключение
А можно спросить? Как часто Вам приходится фотографировать телеоптикой в плохих световых условиях, где необходим именно (!) стабилизатор изображения? И что это за сюжеты?
Нут так что же Вы себя обманываете этим присловутым весом?!
Полчаса это мало. У меня порой фотосессии идут на улице часа по два-три. Абсолютный рекорд - почти пять часов съёмки на улице. Правда не непрерывной конечно. Были перерывы на переходы с места на место и на переодевание модели. Но всё равно часа три с половиной чистого съёмочного времени было. При этом камера из рук практически не выпускалась даже в перерывы. А когда я снимаю на улице - то объективы меняю редко, потому что обычно есть место чтобы отойти. И при этом практически почти всё время на камере был именно 80-200 2,8 с редкими сменами на 50 1,4 (85 1,4 тогда ещё не приобрёл). И при этом под конец съёмки руки не дрожали. Продолжил бы и дальше снимать, но уже темновато стало. Чаще надо снимать этим объективом, тогда быстро к нему привыкнете.crankser писал(а): Вт окт 26, 2010 18:47
Снимаю на S5pro (исо сильно не задрать), и так получается что лучшие сюжеты для портрета (по свету) в момент закатов (есть промежуток для шедевром) или пасмурную погоду... на исо 200 часто идет выдержка на грани фокус.расстояния 1/1
А если серьезно, удивлен что ни один не поддержал насчет веса... пробовал - реально руки устают, после получаса начинали подрагивать с бат.блоком... надо будет еще подумать...
Есть не мало фотографов, для кого эта разница существенна (я к ним не отношусь). В качестве аргументов обычно приводят даваемую фиксами картинку, а также их малые размеры и вес.
Светосилу ещё забыли по сравнению с зумами с таким же фокусным.
Ну если потренироваться им снимать, то есть попрактиковать разные позы и варианты хвата, то может и найдете приемлимый вариант для себя, у меня один товарищ снимает можно сказать положив объектив на свое левое плечо, то есть стоя чуть ли не спиной к модели. зато руки не трясуться) ну и после пары гантель по 16кг "килотриста" не особо парит)))crankser писал(а): Вт окт 26, 2010 18:47
Снимаю на S5pro (исо сильно не задрать), и так получается что лучшие сюжеты для портрета (по свету) в момент закатов (есть промежуток для шедевром) или пасмурную погоду... на исо 200 часто идет выдержка на грани фокус.расстояния 1/1
А если серьезно, удивлен что ни один не поддержал насчет веса... пробовал - реально руки устают, после получаса начинали подрагивать с бат.блоком... надо будет еще подумать...
Только цена той светосилы, если не брать в расчет полтинник, зашкаливает за понятия об удобстве)))))))
зато универсальность зуммов...
вот только дорогой и тяжелый... настолько, что:Крайне важно прикрепить ремень к объективу (есть в комплекте) и всегда надевать его на себя, вместе с ремнем от фотоаппарата. Сначала надеваем оба ремня, потом начинаем фотографировать. Если надеть только ремень от фотоаппарата, есть риск выломать байонет.
У нас новый Никкор АФ 85/1.4Д стоит 1200 уев. Но можно найти и чуть подешевле. А за двухкольцевой 80-200/2.8, опять же новый, просят примерно такие же деньги.
Ну уж нет, не мой!
Более чем! По крайней мере я на театральные постановки, концерты и т.п. попадаю по аккредитации, и могу достаточно близко находится от сцены. Так что телезум вроде 70(80)-200/2.8 - "то, что доктор прописал" (с)
да просто как-то все в куче... фикс 50 1.4D дает рисунок лучше 80-200? ну размеры и вес это понятно.. а где можно найти эти идентичные аргументы разными стеклами, в рамках рассмотрения 85 1.4 и 80-200?
а -таки очень хочется его попробовать в связке с 80-200 
Фикс 50 1,4Д даёт другой рисунок, нежели 80-200 2,8. Для портретов конечно предпочтительней второй. У него 9-ти лепестковая диафрагма и фокусные всё же предпочтительней для портрета. Я на полтинник только поясные и ростовые портреты снимаю.
Да это все понятно, только зачем противопоставлять 50 и 85мм в едином ключе...
Я их и не противопоставляю. Они у меня дополняют друг друга, а не противопоставляются
)) Прямых сравнений этих объективов не делал. Потому что снимаю либо тем, либо другим. Но не обоими одновременно. Но при случае постараюсь сделать такой тест. Правильно - незачем!
ЗП он моет отлично но не только бокке в 80-200 привлекает 
Ну если только "зум" может привлекать (спорт, звери), и уважение окружающий к агрегату фотографа
" и напрочь размытый задник с которым и 85 1.8 не хуже справится. цвета? их можно и постобработкой получить (тем более, что у 80-200 с цветопередачей проблем никаких не замечено) вид бокке от 80-200 ничем разительным не отличается ("веретено" ближе к краю кадра объясняется отнюдь не свойствами 85/1.4 , а опять же физикой и влиянием виньетирования при больших значениях диафрагмы - тут недавно в одной из тем отличные графики приводились на эту тему ) 
). 
Что то нас в разные стороны разнесло чуть ли не по каждому пункту....Elfix писал(а): Пн ноя 08, 2010 11:08
девушка, не моя
и что в этом фишкообразно?
кто же спорит, что 1.8 размоет все не хуже
Вы уж меня простите
P.S. на 70-300 так, увы, не снимешь, и глубина резкости там будет далеко не самая маленькая. Хотя, больше всего порадовало "зад конечно будет размыт иначе". Вы уж меня простите
Вы меня невнимательно прочитали. т.к. см п.3 
если присмотритесь, то заметите, что на переферии кадра точечные источники размываются не в симметричный блинчик, а в слегка поджатый со стороны края кадра (несимметричное "веретено") - создается эффект, словно задний план "закручивается" вокруг центра кадра
может вы не там ищете правды? Saska писал(а): Пн ноя 08, 2010 13:18
[member="crankser"],
если Вам так нравится, похоже до слюней 85 1.4, зачем людям выносить мозг, да еще в таком вызывающем тоне? И пытаться найти и заставлять других что-то восхитительно исключительно для себя в 80-200? И что вообще ищете?
Сорри за "подачу", но у вас в постах "яда" поболе будет.
Пост пропитан живым диалогом с набором позитивных эмоций (перечитайте). А ваш с ложечкой дегтя явно не вписывается в данное общение, извините... Ясно... сбился с толку. Просто виньетирование - это частичное затемнение краев.
За мной обоснованное альтернативное мнение с фото.ру что кроп и ФФ всего лишь разница в фокусных. Обсосалось достаточно крепко с фотопримерами.
Вы дальше сами пишите что почувствовали объем с приобретением приличного стекла... ДА! ФФ тут абсолютно не причем. Объем дает стекло. Не может линза по центру передавать объем `по одному`, а с краю (если ставить на ФФ) `по другому`. Не находите?Elfix писал(а): Пн ноя 08, 2010 13:25
мне пока сложно сравнивать - ибо основная тушка D300, а из ФФ есть только пленочная F100
в плане передачи объема - почувствовал его (этот самый "объем") на снимках только после преобретения макрика 105/2.8G VR и потом уже обнаружил "объем" и у 80-200
теперь коплю денег на D700, ибо после этих линз понял, что на ФФ скрипке эти струны будут звучать еще гармоничнее
Я брал D700, 2 дня фотографировал (типа тестил)... никакого дополнительного объема на 35 2.0 и 85 1.8 не обнаружил. Абсолютно. Даже, несколько расстроился, ибо хотел брать... 
crankser писал(а): Пн ноя 08, 2010 16:28
Ясно... сбился с толку. Просто виньетирование - это частичное затемнение краев.
Ну здесь кручения еще мало, а вот что на ФФ творится...
За мной обоснованное альтернативное мнение с фото.ру что кроп и ФФ всего лишь разница в фокусных. Обсосалось достаточно крепко с фотопримерами.
Вы дальше сами пишите что почувствовали объем с приобретением приличного стекла... ДА! ФФ тут абсолютно не причем. Объем дает стекло. Не может линза по центру передавать объем `по одному`, а с краю (если ставить на ФФ) `по другому`. Не находите?
А люди с такими линзочками на подобные встречи в наших городах не приходят!!! Зачем им это? ими $ рубят...
Хм... хотел приличных кадров с 80-200, а получилась лишь писанина... вот что значит много свободного времени...
так что эффект веретена должен быть еще сильнее проявлен на ФФ Здесь на форуме есть ветка где чел. вслепую выставил для сравнения результаты 2х боке - крученый гелиос или еще какой-то. Опять же отличий по объему никто не заметил, только по рисунку. Не надо искать объем там, где его нет... хотя, если себя сильно в чем-то убедить... тут и физика бессильнаElfix писал(а): Пн ноя 08, 2010 20:27
ну так на ФФ начинают играть роль лучи, отсекавшиеся на кропе
а оно и есть - затенение краев - вот оно-то как раз и влияет вышеописанным образом
вот отсюда и "дополнительный" объем у некоторых стекол на ФФ
crankser писал(а): Вт ноя 09, 2010 05:17
P.s. Эффект виньетирования выражается в затенении на несколько %, и заметен лишь если снять белый лист бумаги - вот, что б лишнего не писать Что такое Виньетирование. ТТХ объективов искать лень.
crankser писал(а): Вт ноя 09, 2010 05:17
Здесь на форуме есть ветка где чел. вслепую выставил для сравнения результаты 2х боке - крученый гелиос или еще какой-то. Опять же отличий по объему никто не заметил, только по рисунку. Не надо искать объем там, где его нет... хотя, если себя сильно в чем-то убедить... тут и физика бессильна
P.s. Эффект виньетирования выражается в затенении на несколько %, и заметен лишь если снять белый лист бумаги - вот, что б лишнего не писать Что такое Виньетирование. ТТХ объективов искать лень.
так что я не особо понимаю, зачем вы привели тот опрос в качестве демонстрации "объема"? тем более, что там его не было как вы правильно заметили necster очень сильно увлеченный старой техникой человек в хорошем смысле ("и -таки он умеет ее готовить" ) но вы не представляете, насколько многогранны и непредсказуемы его проявления 
Вполне понятно и логично, что геометрическое виньетирование должно влиять на распределение освещённости.
Однако, есть и другие видимые проявления. Например, известный, а иногда и "культовый", эффект "закручивания" (swirly bokeh)...
Собственно, эффект - некая зрительная иллюзия связанная со видимым "сплющиванием" краевого кружка рассеяния. Вызываться такое "сплющивание" может разными причинами...
Привел потому, что виньетирование на "некий объем" никак не влияет. А что примерчики не пошли - так,первое что вспомнилось про ваше кручение! Но это третье дело нравятся ли те 2 жухлых снимка или нет...
Ну я, собственно, ответил... а YUOMINAE молодец, давно слежу и за его "продуктом"
у 80-200 она как раз тоже наличиствует а чтобы "красивость" рисунка объектива на ваших будущих снимках заметили - тут "фликера" мало это уже от рук конкретных зависит головы и момента соответственно на высоких (как правило) iso. 
+1 если бросить беглый взгляд - то создается впечатление, что девушка сидит за столомiggy писал(а): Вт ноя 09, 2010 10:16
А если внимательно посмотреть? Где вы тут видите мягкий выход из ГРИП?!
Вся девушка полностью находится в грип, сразу за контуром тела резко начинается размытый в хлам задник. В этом сюжете совершенно отсутствует переход в заднюю зону расфокуса. Или вы восторгаетесь переходом на брусчатке впереди? Совершенно обычный переход, 80-200 и 105Вр дадут то же самое.
именно из-за попадания в грип и головы и плеч и рук ) 
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей