Выбор фикс-объектива: 35 или 50 мм?

[Dmitro2009]

Voffka, к предположениям вы бы еще конкретные примеры приложили, а то спорненькие у вас мысли. И кто сказал, что никоновский кит это плохой объектив? как раз именно у никона кит очень даже и ничего. Поэтому начинающие и выбирают никон, как фирму, которая комплектует свою камеру изначально вполне приемлемой оптикой.

[mclock]

Снимая пейзажи автофокус надо отключать, дабы не поиметь проблем. А фок. колечко ставить на бесконечность.

Снимая дешёвым китом, не имеющим хорошего рисунка, пейзаж отличным вряд ли получится. То есть то, что получится, будет хуже, чем если снимать или дорогим проф. зуммом или хорошим фиксом.

Никогда не встречал проблем из-за наличия автофокуса при съемке пейзажей. Ставить фок. колечко на бесконечность, если понимать кручение до упора - не есть хороший вариант - часто бесконечность наступает чуть не доводя до упора. Кстати у 18-105 шкалы дистанций фокусировки нет.

[yurivv]

В давние времена снимали 50 мм ЭФР многие.

Во многих ситуациях фокусные 16-85 VR будут востребованы (другими юзерами).

Вы, конечно, правы. Под "правильностью присутствия" я подразумевал не утверждение, что, мол, 35 мм (50 ЭФР) хватит "для всего", и больше ничего и не надо, а что сам данный конкретный объектив чрезвычайно подходит по слаженности работы, что ли, к младшим цифровым аппаратам. Это такое комплексное ощущение - здесь и скорость и точность автофокуса даже на D60, и значительное число чисто технически неплохих кадров, и отсутствие существенных недостатков самого объектива, и, конечно, цена за светосильный фикс не может не радовать. Ну и еще есть такой момент, что к "темному" зуму все же сложно заставить себя вернуться, поснимав на "светлый" фикс.

Да, съемка с фиксом дисциплинирует, но не обязательно 35 мм, я как-то гулял со 105 VR макрушником, а кому-то нужен фишай.

Само собой, просто этот объектив удобен в очень многих сюжетах, и уж точно лишним не будет, даже если чаще нужен фишай или макро.

[Voffka]

Никогда не встречал проблем из-за наличия автофокуса при съемке пейзажей. Ставить фок. колечко на бесконечность, если понимать кручение до упора - не есть хороший вариант - часто бесконечность наступает чуть не доводя до упора. Кстати у 18-105 шкалы дистанций фокусировки нет.

Я только так и снимаю - с ручной фокусировкой. Собственно, по другому с моими стёклышками и не получится - Цайссы.

А проблемы то с автофокусом на бескончности у меня были как-то с Токиной 12-24. На D70. Могла она и на 10 м. сфокусироваться, даже если центральный датчик был чётко на дальнем объекте.

У всех моих объективов бесконечность находится чётко на упоре (и у той Токины тоже, но я её продал давно).

Тогда надо знать свои объективы и снимать по опыту обращения с ними.

А проблема может возникнуть, если, например, в момент нажатия на спуск пролетит птица в пределах зоны фокусировки.

[Dmitro2009]

Само собой, просто этот объектив удобен в очень многих сюжетах, и уж точно лишним не будет, даже если чаще нужен фишай или макро.

Если так рассуждать, то и макро линза лишней не будет, почему бы не рекомендовать ее. Как бы автор ясно сказал для чего ему фикс нужен - пейзаж и портрет. Для пейзажа как-бы 35 на кропе многовато уже даже. Не говоря о том, что стекло таки бюджетное и не более.

[yurivv]

Если так рассуждать, то и макро линза лишней не будет, почему бы не рекомендовать ее.

Я согласен, что про любой фикс трудно утверждать, что, мол, он будет единственным, и больше ничего не потребуется. Здесь возникает вопрос целесообразности затрат и отдачи. Макрообъективы достаточно дороги, и человеку, которого не интересует макро, вряд ли будут нужны слишком часто, хотя, разумеется, такими объективами можно снимать не только макро. Портрет и пейзаж тоже. Но стоит ли держать относительно дорогую линзу и не пользоваться ей? 35/1,8 дешев, легок, и дает хорошее качество, и им можно много чего снять. Если он окажется невостребован, его можно продать без заметных потерь, и при этом понять, почему не востребовано это ФР, и какое будет востребовано.

Как бы автор ясно сказал для чего ему фикс нужен - пейзаж и портрет. Для пейзажа как-бы 35 на кропе многовато уже даже.

Пейзаж - это слишком размытое понятие. Мой друг, например, которого я могу назвать профессионалом безо всяких натяжек, хоть он и не зарабатывает фото себе на жизнь, снимает замечательные, потрясающие пейзажи на объективы с ФР от 50 мм и более. В горах. Так что все относительно.

Не говоря о том, что стекло таки бюджетное и не более.

Не совсем понял вашу мысль. Стекло бюджетное, да, но "не более" чего?

[Dmitro2009]

yurivv, ну если выбирать самое дешевое из фиксов, то да, 35 можно рассматривать. Хотя не забывайте что и 50 без мотора недорого стоит. и 85 кажется тоже доступно.

[mclock]

Пейзаж - это слишком размытое понятие. Мой друг, например, которого я могу назвать профессионалом безо всяких натяжек, хоть он и не зарабатывает фото себе на жизнь, снимает замечательные, потрясающие пейзажи на объективы с ФР от 50 мм и более. В горах. Так что все относительно.

Часто просто статистически большинство пейзажей снимается на широких углах, однако бывают случаи (особенно в горах и холмистой местности) когда широкоугольнику делать абсолютно нечего.

[At1Z]

yurivv, ну если выбирать самое дешевое из фиксов, то да, 35 можно рассматривать. Хотя не забывайте что и 50 без мотора недорого стоит. и 85 кажется тоже доступно.

До полтинник 1.4d можно прировнять он дороже на 75 зеленых, а уж 85 по бюджету прилично ударит, практически вдвое дороже 35. Все стекла доступны исходя от бюджета. Уважаемый Dmitro2009 не в обиду сказанно, такое мнение что на Вашем 18-55 весь мир клином сходится.

[TapeH]

Искренне советую топикстартеру еще поснимать на имеющееся стекло. Пока что вы сами не понимаете, что и зачем вам нужно. После "пары сотен кадров" "более сочные и резкие снимки" на другое стекло получатся едва ли.

[Dmitro2009]

До полтинник 1.4d можно прировнять он дороже на 75 зеленых, а уж 85 по бюджету прилично ударит, практически вдвое дороже 35.

Отсюда вывод, что дороже, то значит лучше.

[Mike_P]

Часто просто статистически большинство пейзажей снимается на широких углах, однако бывают случаи (особенно в горах и холмистой местности) когда широкоугольнику делать абсолютно нечего.

в принципе, 50 мм (ЭФР) вполне востребовано в пейзажах, но конечно требуются и другие фокусные тоже.

[Corp]

Снимая пейзажи автофокус надо отключать, дабы не поиметь проблем. А фок. колечко ставить на бесконечность.

ну всё таки наверное не на бесконечность, а на гиперфокал...

[yerdnanamahs]

А я писюшками,как Вы выразились,меряться не предлагал. Заявления на весь инет нужно подкреплять действиями.Иначе ,это называется - ФЛУД....И отношение к таким юзерам -соответствующее.

Впрочем,Ваш ответ был заранее спрогнозирован....

Удачи

Мальчик ты смешон!

[Греча]

yerdnanamahs

Учиться писать по-делу - вот, что имеет ценность.

А пафосные пожелания не раскидывай. Здесь не приют для сирых и убогих. Святых и истинных не звали.

[Northfox]

Мальчик ты смешон!

ИМХО, смешны в данной ситуации как раз Вы.

[Julysha]

Вопрос на засыпку: какое стекло даёт лучшую картинку: 35/1.8 на Д300(200/90/Фуджике), или 50/1.4 или 24-70/2.8 (50 мм) на Д700?



Последние два у меня есть, но начитавшись таких тем, думаю, а не купить ли 35 мм? Или игра не стоит свеч? Покупать кроп-объектив тоже обидно. Наверно, лучше 35/2 или 35/1.4. Нужно не для портретов, а для пейзажей и города, для путешествий. Главное требование - чтобы резкость была по всей плоскости кадра. без кривизны поля. То есть, если на открытой диафрагме поставил фокус на бесконечность, то чтобы по краям горизонт тоже был резким.



Впрочем, если выбирать между 35/1.4 и 70-200 VRII (по цене они сопоставимы), то я лучше куплю последний... А лучше - Цейс 21мм, он даже дешевле, и гиперфокал с ним более удобен.

[Frogfut]

Вопрос на засыпку: какое стекло даёт лучшую картинку: 35/1.8 на Д300(200/90/Фуджике), или 50/1.4 или 24-70/2.8 (50 мм) на Д700?



Последние два у меня есть, но начитавшись таких тем, думаю, а не купить ли 35 мм? Или игра не стоит свеч? Покупать кроп-объектив тоже обидно. Наверно, лучше 35/2 или 35/1.4. Нужно не для портретов, а для пейзажей и города, для путешествий. Главное требование - чтобы резкость была по всей плоскости кадра. без кривизны поля. То есть, если на открытой диафрагме поставил фокус на бесконечность, то чтобы по краям горизонт тоже был резким.



Впрочем, если выбирать между 35/1.4 и 70-200 VRII (по цене они сопоставимы), то я лучше куплю последний... А лучше - Цейс 21мм, он даже дешевле, и гиперфокал с ним более удобен.

Долго "болел" вопросами: Насколько мне нужен 35/2 на кропе? Заменить ли его на 35/1,8, поскольку захотелось внезапно "ресскости"?

Совсем недавно наткнулся на интересную ссылку про t-stop... и передумал менять

В связи с описанным по ссылке у меня к Вам, Julysha, контрвопрос:

При съёмке пейзажей Вы сталкивались с подобными "промблемами" - удлинение выдержки при равных f-stop'ах и ФР на различных объективах?

[MadFox]

[member="Frogfut"], скромный вопрос: а вы фотографировать пробовали ?

[Frogfut]

[member="Frogfut"], скромный вопрос: а вы фотографировать пробовали ?

Разумеется "нет", поскольку всё время провожу сидя за монитором в интернетах и форумах.

А если Вы спрашиваете по теме, то из объективов с доступным 35мм ФР у меня только отверточный фикс.

P.S. Julysha, свой вопрос я снимаю. Ответ нашел здесь: решение

[Alexmen-76]

Думается,что ветку можно закрывать. Скорее всего автор уже прикупил объектив,интересно только какой?

[AndreyK]

В свое время долго определялся, пробовал и остановился на 35мм 1,8. Очень доволен!!!

[nick_on]

В свое время долго определялся, пробовал и остановился на 35мм 1,8. Очень доволен!!!

А я в своё время взял 50 1.4 и отчасти жалею, что не 35. Полтос хорош на фф, но на кропе – ни то, ни сё.

[At1Z]

Первые пробы 35 1.8

На погрешности композиции можно внимание не обращать.

Я остался доволен данным приобретением.

[landscape]

а не купить ли 35 мм?

Привет Юленька, с Новым Годом и прекрасных кадров. В Вашем случае стоит попробовать AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G. За все надо платить, эта линза будет Вашей любимицей, как моей когда то Что касается зумов, скажу свое мнение, да простят меня друзья репортеры, я без злобы совсем, им бы до AF Nikkor 35mm f/2.0" подтянуться для начала со своими 24-70 и пр. Другой разговор, что задачи разные. Для репортажа 14-24, 24-70, 70-20 идеальная линейка. Там где борьба за другое, чем передать фотку в Рейтер быстро, совсем другие правила

[Leroi]

Мне кажется одним фиксом не обойтись. Любителю достаточно линейки из трёх фиксов: AF-S 35/1.8, AF 50/1.8D, AF 85/1,8D. Объективы фиксы для неторопливой и вдумчивой работы. Зумы более для репортажной, оперативной съёмки. При наличии средств и главное необходимости, можно приобрести и профессиональную линейку фиксов или зумов- каждому своё. Главное определиться

[ХоСе]

...стоит попробовать AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G. За все надо платить, эта линза будет Вашей любимицей, как моей когда то

А Вы что, успели купить, опробовать и расстаться с этим новеньким шириком?

Что касается зумов, скажу свое мнение, да простят меня друзья репортеры, я без злобы совсем, им бы до ...AF Nikkor 35mm f/2.0 ...подтянуться для начала со своими 24-70...

А мануальная версия 35/2 для Вас котируется? Просто я сравнил без пристрастия Никкор МФ 35/2 АИ-с и Никкор АФ 24-70/2.8 (последний, разумеется, в диапазоне 35 мм) на идентичных диафрагмах... Вобщем, оба хороши нмв

[ХоСе]

Мне кажется одним фиксом не обойтись.

Это точно! Ну разве что в научных целях каким-нибудь специальным объективом

Любителю достаточно линейки из трёх фиксов: AF-S 35/1.8, AF 50/1.8D, AF 85/1,8D.

Вот не стал бы я о современном фотолюбителе говорить, кому там и что достаточно - не благодарное занятие. Иному челу с фотоаппаратом "палец в рот не клади"!

[landscape]

А Вы что, успели купить, опробовать и расстаться с этим новеньким шириком?



А мануальная версия 35/2 для Вас котируется? Просто я сравнил без пристрастия Никкор МФ 35/2 АИ-с и Никкор АФ 24-70/2.8 (последний, разумеется, в диапазоне 35 мм) на идентичных диафрагмах... Вобщем, оба хороши нмв

Вот только стоит кинуть гранату репортерам... они тебе артобстрел Вы еще "Катюши" подтените

Да, я его имел, не свой, отдал. В моем ремесле можно и по скромнее Линза великолепная!

По поводу 35/2, он не так быстр, но резче на мой вкус. Так же как Цейс 18мм сделал 14-24 в этом диапазоне. Но признаться никор в контре-это что то...

Я же написал, разные задачи

Вас с Новым Годом, рад Вам

[ХоСе]

...Цейс 18мм сделал 14-24 в этом диапазоне.

А Вам не доводилось пробовать Никкор АФ 18/2.8 на цифровом фулфрейме? Есть впечатления?

Вас с Новым Годом, рад Вам

Вас так же с Праздником, landscape!

[landscape]

А Вам не доводилось пробовать Никкор АФ 18/2.8 на цифровом фулфрейме? Есть впечатления?

Да, приходилось. Я бы рискнул сказать, что они очень похожи. Проблема существенно одна. Никкор, в хорошем качестве, получить практически не возможно.

[landscape]

А Вам не доводилось пробовать Никкор АФ 18/2.8 на цифровом фулфрейме? Есть впечатления?

Да, приходилось. Я бы рискнул сказать, что они очень похожи. Проблема существенно одна. Никкор, в хорошем качестве, получить практически не возможно.

[ХоСе]

Да, приходилось. Я бы рискнул сказать, что они очень похожи.

18-тимиллиметровый фикс от Цейсса похож на идентичный Никкор? Любопытно

Проблема существенно одна. Никкор, в хорошем качестве, получить практически не возможно.

Ну я догадываюсь. Вижу, что Никкор АФ 18/2.8 редко встречается в продаже. Насколько я понимаю, и тираж этого объектива был небольшим - дорогая штука в производстве.

[landscape]

18-тимиллиметровый фикс от Цейсса похож на идентичный Никкор? Любопытно





Ну я догадываюсь. Вижу, что Никкор АФ 18/2.8 редко встречается в продаже. Насколько я понимаю, и тираж этого объектива был небольшим - дорогая штука в производстве.

Никор более устойчив в контровом свете, как мне показалось. Хотя результаты цейса тоже впечатляют. У них обычно на этом фронте никак Ко всему цейс не уродует геометрию до неузнаваемости, хотя чудес тоже ждать не стоит. Да, Вы правы, такие стекла делать крайне не просто. Это всегда будет комромис на грани. Если смогли побороть блики контрового освещения, то будте уверены, что за счет других важных свойств объектива