Nikon 16-85 vs 18-105 и Nikon 50 1.4d(g) vs 1.8d

[vega-96]

Стоят ли эти -2мм того?

Если бы речь шла о покупке нового 16-85 за полную стоимость, то пожалуй смысла бы не было - в этом случае было бы логичнее докупить ширик типа 12-24/12-28.

А в вашем случае вы меняете ненужный для вас фикс, поэтому, смысл по-моему есть - получите чуть лучший штатник с более широким углом.

[osa]

Полтинник при необходимости продается быстро так как стекло востребовано на вторичке.А 16-85 месяцами висит.

Не логично,имея полный кадр,вкладывать деньги в кроп объективы.Да и разница в 2мм мало заметна будет.

[LcL]

Полтинник при необходимости продается быстро так как стекло востребовано на вторичке.А 16-85 месяцами висит.

Не логично,имея полный кадр,вкладывать деньги в кроп объективы.Да и разница в 2мм мало заметна будет.

Вот именно это меня и смущает больше всего. 16-85 совсем неликвид.

[I Robot]

16-85 совсем неликвид.

Тогда можно взять 16-80 Nikon или 17-70 Sigma (дешевле) - у них побольше светосила, и, думается, они более ликвидные

[Ратников Серёжа]

Помню, Юля как-то показывала свои мысли по поводу выбора 16-85 или 18-200 для путешествий. Тогда я и определился с выбором, взяв 16-85. Ибо тоже широкий угол мне симпатизирует и 2 мм - решают. (А теледиапазон осознал лишь с появлением 300 мм в 55-300.) Разница между 24 и 28 мм на ФФ - есть.



Собственно, на кропе и использовался 16-85 в качестве широкого угла или в качестве универсала на пару с 55-300 (на другой тушке).



85 и 105 - имхо, незначительная разница.

[WingfirE]

Может показаться странно, но 18-140 будет удобнее для кропа, причем оптически он не хуже 16-85 VR. В паре 16-85 и 18-105 лучше будет первый. Неплохой объектив, снимал им 2 года на Д90 и Д7000, на Д90 был очень даже неплох, на Д7000 уже менее интересен, на более МП кропах я бы предпочел 18-140 или 16-80.

[santeam]

Купив б.у. 16-85/5,6 за 200..250 долларов можно потерять максимум сотку, а вот купив за 1000 евро 16-80/4, продавать его за 500 обидно, не?

Да и зачем такое продавать?

в контре, без обработки, D7100, 16-85 16мм ф/8:

[Julysha]

Если бы мне нужен был штатник на кроп сейчас, то опять бы зависла над выбором между 16-80/2.8-4 (1100 евро) и Сигмой-Арт 18-35/1.8 (около 800 евро). Сигма резче и светосильнее, рисунок интереснее, а у родного диапазон ФР больше и отличный стаб. Выбирала между ними прошлым летом, купила Сигму 24-105/4 Арт На Д810.



У меня есть 16-85, раньше (до Д7000 включительно) он меня устраивал, а на Д7100 уже не тянет по разрешению, поэтому и хотела заменить его на 16-80. Но... не продать, даже за смешные деньги. Поэтому полюнула на эту затею и использую для тревела ФФ.



Если выбирать между 16-85 и 18-105, то для меня лишние 2 мм на коротком конце значат гораздо больше, чем разница на длинном конце, в свое время у меня был 18-200, к нему приходилось таскать Токину 12-24/4. После покупки 16-85 на Токину стала снимать гораздо реже.



ЗЫ На Д7100 ставлю 24/1.8, получается отличный штатник с удобным ФР, резкий и светосильный. Хотя лучше ставить 14-24/2.8, но он очень неудобен в путешествии.



Я бы сказала, что для путешествия/видовых снимков 14-24/2.8 на кропе интереснее Сигмы 18-35/.18, но практичнее иметь 16-80/2.8-4.

[WingfirE]

[member="santeam"], на текущий момент на кроп у никона ничего нет лучше 16-80. Да, он дорогой, крупный, у него уродская бленда. Но на данном диапазоне конкурентов как бы совсем нет. Для Д500 - лучший вариант. Если все же кажется дорого - тут путь на ФФ, там зумы более рациональных денег стоят, и выбор бюджетных фиксов более широк.



Когда у меня был 16-85, мне он нравился, но как купил 14-24, так довольно быстро продал. Кроп-зумы довольно удобны, но оптически все же сильно не идеальны. Никон, кроме 16-80, так ничего достойного за последние 5 лет на кроп не выпустил из зумов.

[I Robot]

Купив б.у. 16-85/5,6 за 200..250 долларов можно потерять максимум сотку, а вот купив за 1000 евро 16-80/4, продавать его за 500 обидно, не?

есть еще вариант с Сигмой 17-17/2.8-4

Кроп-зумы довольно удобны, но оптически все же сильно не идеальны

А ФФ "одноклассники" еще более оптически неидеальны. Можно посмотреть хотя бы на Фотозоне