Фирмы производящие стекла

[bugimen]

Это как раз не факт. У мобилографов тоже красиво получается. Объективно обсуждать можно только чисто технические данные объективов. Остальное - человеческий фактор

Есть сайты с подробными тестами оптики, получается, что и техническая сторона в обсуждении не нуждается

[вантох]

Есть сайты с подробными тестами оптики, получается, что и техническая сторона в обсуждении не нуждается

Ну почему - при использовании всплывают важные моменты даже конструктива, на которые при чтении сайтов с тестами внимания рядовой пользователь может и не обратить.



К примеру AF-S IF макрики 85-100 мм у Никона дают расстояние от переднего края до объекта при 1 к 1 порядка 15 см, а сторонние - порядка семи, хотя заявлены совсем другие цифры. Хобот потому что не учитывается, всплывает сей факт только при реальной съемке. Соотв и разница в цене.

[Antoxa]

Увы, ничего даже близко пролетавшего по качеству возле Никкора у сторонних производителей я просто не видел. Как по конструктиву, так и по оптическим показателям. Так что вы кардинально не правы.

А вы Сигмы 50 и 30 мм держали в руках? После них никкоры 50 и 35 кажутся пластиковыми погремушками. Это что касается конструктива. Но и по оптическим качествам у сторонних объективов есть чем похвастаться, у тех же сигм падение резкости к краям компенсируется более гладким (красивым по мнению многих) бокэ. Ясно что в целом никорры лучше, но и стоят в 2-3 раза дороже,Ю поэтому ставить крест на альтернативных производителях не стоит.

[WingfirE]

У сигмы что более-менее похожее по суммарному качеству на никкор, то и стоит либо столько же, либо дороже. Сигма 30, 50 - дороже, 105 OS - на уровне,150 OS - дороже, чем 105 VR никкор, но чуть дешевле AF 200/4. Сигма 17-50/2.8 OS стоит дороже никкора 16-85 VR, но дешевле 17-55/2.8 (конструктив на уровне 16-85 или чуть хуже, но более светосильный, хотя и не доятгивает до 17-55/2.8). Сигма 24-70/2.8 последняя оптически хороша, по крайней мере с 4, но по констурктиву и резкости на 2.8 и рядом с никкором 24-70 не стоит.

[MadFox]

У сигмы что более-менее похожее по суммарному качеству на никкор, то и стоит либо столько же, либо дороже.

Увы, я это уже пару лет как не могу донести до общественности. все равно народ долдонит одно и то-же - сигму надо выбирать, возможен брак. а то что это последствие всяких 70-300 стоимостью 100$ никто и не задумывается...... И чуть ниже, как раз доказательство моих слов.

Даешь 18-135 в каждый дом - пусть темный и кривой - зато родной, професиональный !!!



а стороннюю оптику лучше оставить тем кто снимает....

[Woozrael]

А вы Сигмы 50 и 30 мм держали в руках? После них никкоры 50 и 35 кажутся пластиковыми погремушками. Это что касается конструктива. Но и по оптическим качествам у сторонних объективов есть чем похвастаться, у тех же сигм падение резкости к краям компенсируется более гладким (красивым по мнению многих) бокэ. Ясно что в целом никорры лучше, но и стоят в 2-3 раза дороже,Ю поэтому ставить крест на альтернативных производителях не стоит.

50 мм сигма стоит даже дороже никкора, а выбирать из нескольких все равно надо.

Так что не убедили )

[LavroNet]

Оптику лучше всех делают Zeiss, Leica и родная Nikon, но самый важный, отталкивающий фактор это стоимость, стёкла этих производителей самые дорогие. А Leica к тому же с байонетом F не делает.

Объективы этих производителей, можно смело сказать, самые лучшие, по оптическим свойствам и по качеству!

[tatais]

Это как раз не факт. У мобилографов тоже красиво получается. Объективно обсуждать можно только чисто технические данные объективов. Остальное - человеческий фактор

кривизну рук не какие технические данные не спасут можно и топовое обхаять

[garik_sun]

забыли

конструктив - металл и пластик, защиту от пыли и влаги, процент поломок при эксплуатации добавить )))



художество, например, дешевые мануальные советские и зарубежные стекла многим оччееень нравятся не только их ценой



простите, а о чем эта тема и спор? )))

[djcrag]

А вы Сигмы 50 и 30 мм держали в руках? После них никкоры 50 и 35 кажутся пластиковыми погремушками. Это что касается конструктива.

А у вас с сигмы 50 и 30 после полугода эксплуатации краска с обьектива не облазила??

[MadFox]

простите, а о чем эта тема и спор? )))

[oft]

- "А ты - такой-сякой"

- "Нифига, от такого-же слышу"

И при этом половина спорящих - с пустой галереей.....

[/oft]

[iggy]

[oft]

И при этом половина спорящих - с пустой галереей.....

[/oft]

[oft]

Видимо наполненность галереи всяким ... должна быть как-то связана с оценкой конструктивных особенностей и материалов из которых изготавливаются Сигмы, да никто этого не улавливает

[/oft]

[MadFox]

[oft]Да я так, в принципе, к тому-что я раньше дал пару ссылок на фото с вивитара, а никто так и не сказал чем он такой "тем-более вивитар"....

Зато про резкость, про конструктив - наплодили аж три страницы.

это немного по другому называется ИМХО.

[/oft]

[iggy]

Сигма 17-50/2.8 OS стоит дороже никкора 16-85 VR, но дешевле 17-55/2.8 (конструктив на уровне 16-85 или чуть хуже, но более светосильный, хотя и не доятгивает до 17-55/2.8)

Я так вообще считаю анахронизмом и позором делать в 21-м веке объектив у которого при АФ-фокусировке само по себе под пальцами крутится фокусировочное кольцо, как у этой сигмы 17-50 ОС. Как на древних отверточных фиксах. И брать за это штуку баксов. Называть это конструктивом "чуть хуже" чем 16-85 язык не поворачивается



Так же раздражает постоянная желтизна выдаваемая многими Сигмами. Я понимаю конечно что это вопрос баланса белого.

Но почему мне не приходится изголяться и создавать специальные пресеты ББ для таких же "левых" Фойхтляндеров, Цейсов и Леек. Или даже старых советских копеечных фиксов. Никто из них не окрашивает картинку в желтоватые тона при АвтоББ. Хотя и выпускаются не только для Никона.

[tatais]

[oft]

- "А ты - такой-сякой"

- "Нифига, от такого-же слышу"

И при этом половина спорящих - с пустой галереей.....

[/oft]

+1 )))"И при этом половина спорящих - с пустой галереей....." ИСТИННА

[djcrag]

[oft]качество объектива определяется не только его оприческими свойствами, но и например той-же совместимостью или например износостойкостью.[/oft]

[djcrag]

[oft]

И при этом половина спорящих - с пустой галереей.....

[/oft]

Это что-ж на каждом посещаемом ресурсе галереи плодить???

[Frank Zappa]

А у вас с сигмы 50 и 30 после полугода эксплуатации краска с обьектива не облазила??

Сигма 30/1,4. Пользую с 2009 года. В 2010м практически не снимал с камеры. И на ПХ и на Мотоярославце бывала, и на Фиоленте ночевала на скалах. Вся краска на месте.

[MadFox]

Это что-ж на каждом посещаемом ресурсе галереи плодить???

Нет, это значит снимать, а не искать "самыйрезкийобъектив"

[Трюгве Ли]

Добрый день.



Выбирал себе фотоаппарат. Юзал Д7000 и Д300с по несколько дней.



В итоге плюнул, подтянул ремешок и везу себе Д800. Ессно задумался об оптике. Везу 24-79/2.8 и 50/1.4. Никоровские.

Очень огорчили рекомендации никона про "рекомендуемые объективы".



Собственно вопрос - нужен универсальный зум. (Понятно что идеальным был бы 70-200 никкор. Но уж больно у него цена кусачая). Есть ли у кого из сторонних производителей объектив сравнимого качества? Не для снимков "а ля шедевр".



Чем его вообще можно заменить. Стабилизатор нужен в объективе.



Спасибо. (Сильно тапками не кидайтесь. Последний раз я фотографией занимался в доме пионеров. Но занимался плотно.)