На природу с софтбоксом.

[steamroller]

Видео не о чем. Там в основном сюжете и так свет очень хороший. Дополнительная подсветка при таком свете, вещь очень спорная...

Почему это "не о чем"? Очень интересные результаты получаются с доп. светом.

Сейчас сам осваиваю такую съёмку

[Ph-A]

Почему это "не о чем"?

Вы смотрели ролик на youtube? Там очень хороший мягкий свет при котором и так получаются хорошие результаты. Создается впечатление, что применение внешней вспышки, там самоцель.

Очень интересные результаты получаются с доп. светом.

Интересные. Кто спорить?



Внешний свет хорош, когда нужен гарантированный результат вне зависимости от погодных условиях. В той же профессиональной фотографии, когда нужен заранее запланированный результат. И у фотографа есть один или несколько помощников.



Если же смотреть работы хороших фотохудожников в очередной раз понимаешь, что нет нечего лучше естественного света. Только иногда приходится ждать нужный свет.

Сейчас сам осваиваю такую съёмку

Это правильно. А вот пытались при таком свете снять без вспышки. А с одним отражателем, что бы подсветить лицо?





[member="steamroller"], я не против внешнего света, сам иногда его использую и иногда даже этим злоупотребляю. Сложно здесь выдержать разумность. Я просто отметил, что не всегда такой прием оправдан. Не более того.



И что не все уроки одинаково полезны.

[Balhash]

Угу. Только дополнительный свет важен когда надо обязательно получить результат вне зависимости от световых условиях.

А на природе когда нормально работает основной источник света, хватает отражателя и светового экрана.

Я ничего не понял... Что значит: "дополнительный свет важен когда надо обязательно получить результат вне зависимости от световых условиях"? Вы внимательно смотрели видео? Обратили внимание, что фотограф использует солнечный свет в качестве контрового? А пыха работает как рисующий. И эти источники света, пыха и солнце, дополняют друг друга и каждый из них важен. Это очень простое и очень популярное решение и с отражателем его получить сложнее по одной просто причине: разница между отражателем и источником в том, что источником можно управлять. Можно менять его мощность, температуру, менять насадки и т.д. А отражатель отражает то, что есть. Если свет прошел через зеленую листву, что будет на отражателе? Зелененьким будете светить? А потом в редакторе править? )

Ни источник ни отражатель не заменяют друг друга, они друг друга дополняют.

[taron]

в тёмном лесу и в облачную погоду, конечно лучше подсвечивать.

[Ph-A]

Я ничего не понял...

Я из вашего сообщения тоже нечего не понял.



То есть исходя из вашего сообщения, не возможно получить хороший результат без внешних вспышек?

Как же жить дальше ...

в тёмном лесу и в облачную погоду, конечно лучше подсвечивать.

Да. Конечно. Бесспорно.

[steamroller]

А вот пытались при таком свете снять без вспышки. А с одним отражателем, что бы подсветить лицо?

Конечно. В большинстве случаев-фуфло это и не всегда этот отражатель можно подсунуть так, что бы он не влез в кадр, а если держать его дальше,

то его подсветка ничтожна становится.

[taron]

и без дополнительного освещения можно обойтись.

это не лес, а парк.

[steamroller]

и без дополнительного освещения можно обойтись.

Тема не о том как обойтись без доп света и даже камеры, а совсем наоборот.

Все эти "можно обойтись", "делать супер-пупер на коленке" и т. д. - разговоры в пользу бедных.

[Balhash]

Я из вашего сообщения тоже нечего не понял.

То есть исходя из вашего сообщения, не возможно получить хороший результат без внешних вспышек?

Как же жить дальше ...

Ну не поняли так не поняли. Чтож поделать-то? )

[taron]

Тема не о том как обойтись без доп света и даже камеры, а совсем наоборот.

Все эти "можно обойтись", "делать супер-пупер на коленке" и т. д. - разговоры в пользу бедных.

упс, виновен.

просто влез в тему, что это мне знакомо.

раньше таскал с собой-софт бокс, вспышку, видео свет, отражатель, стойки, монопод.

сейчас камера и 3 объектива.