Игорь, привет
Извини, с утра не успел тебе ответить, виноват
Добрый_Гений писал(а): да, и даже больше )
по ссылке
ссылка на табличку фотошироты пленок есть табличка
и хотя я не совсем согласен с измерениями сделанными после 2003 года -
но в таблице есть 10 ступеней фотошироты для обычной цветной пленки
измеренных инструментальным способом
По этой ссылке, которую ты привел, пленка Ilford XP 2, с которой мы начинали обсуждения и, про которую ты сказал, что она имеет лишние 4 стопа по сравнению с цифрой,
позиционируется как пленка с "Общей фотографической широтой, D (ступени) - 1,80 ( 6 )".
Т.е. получается, что у цифры фотографическая широта всего 2 ступени (6-4)? Может я, все ж, не зря усомнился?
Чтоб не было путаницы, вот определения взятые с русской версии wikipedia:
Фотографическая широта:
"Фотографическая широта — диапазон экспозиций при сенситометрическом испытании светочувствительного материала, в котором яркость деталей объекта воспроизводится достаточно хорошо (в идеале - линейно).
Для цветной фотоплёнки дополнительным критерием правильности является верность цветопередачи.
В узком смысле фотографическая широта L — интервал экспозиций между конечной и начальной точками прямолинейного участка характеристической кривой; выражается разностью логарифмов экспозиций, соответствующих этим точкам:"
"Полезная фотографическая широта"
"Для практического использования чаще используют понятие «полезная фотографическая широта» материала. Полезная фотографическая широта отвечает «полезному интервалу экспозиций», и соответствует «умеренной нелинейности» — более длинному участку характеристической кривой, от порога наименьшего почернения до эквивалентной ему точки вблизи точки максимальной оптической плотности фотослоя. Порог наименьшего почернения определяется как D0+0,1 ,
где D0 — оптическая плотность вуали."
К сожалению, по приведенной тобой ссылке, я не нашел, что Авторы имели ввиду под "
Общая фотографическая широта". Если они имели в виду "Полезную фотографическую широту", к их имзмерениям что-то добавить будет сложно, если они имели в виду "Фотографическую широту", тогда можно еще добавить сколько-то ступеней на нелинейные участки...
Идем дальше,
три пленки (Portra 160 NC, Portra 160 VC и Konica Impresa 200) в приведенной тобой таблице имеет "Общую фотографическую широту" 10 ступеней.
По этому поводу у меня несколько субъективных возражений (над объективными возражениями я подумаю ...):
1) эти результаты получены в лабораторных условиях, и на практике (о которой шла речь) могут быть не достижимы (или достижимы с большим трудом);
2) какие-то потери произойдут на этапе сканирования (ну не может, на мой взгляд, пройти совсем без каких-либо потерь оцифровка аналогового сигнала);
3) на dpreview намерили ДД для D200 8.2, а для S5 10 ступеней (что соответствует указанным пленкам, и не уступает им 4 ступени (а еще сканировать надо...));
4) если уж меряться ссылками
, тогда из той же русской версии wikipedia:
ссылка
"Полезная фотографическая широта фотоматериалов:
Чёрно-белые негативные плёнки от 2.5 до 9 ступеней.
Чёрно-белые слайдовые (обращаемые) плёнки от 1.5 до 5 ступеней.
Цветные негативные плёнки от 4 до 5 ступеней.
Цветные слайдовые (обращаемые) плёнки от 2 до 4 ступеней.
Специальные сверхконтрастные плёнки — менее 2 ступеней экспозиции.
Специальные низкоконтрастные плёнки — более 11 ступеней экспозиции.
Ранние CCD-матрицы — 5 ступеней.
Типичные современные матрицы для систем видеонаблюдения — 9—10 ступеней, однако сейчас в таких камерах применяется HDR, в результате фотографическая широта такой камеры в целом может быть произвольной.
Современные CCD-матрицы RGBG (основной производитель — Sony) — 9—10 ступеней.
Матрицы с фильтрами CYGM (сокр. от англ. Cyan Yellow Green Magenta), RGBW — 10—11 ступеней.
Super-CCD-матрицы rgbG в аппаратах Fuji S3 Pro — 9—12 ступеней."
Как видим из этой ссылки, по "полезной фотографической широте", только "специальные низкоконтрастные пленки" могут "тягаться" с современными цифровыми матрицами, но ни как не превосходить их на 4 ступени.
Цифры по приведенной мной ссылке, в разделе пленок, совпадают с приведенными тобой (если принять, что под "общей фотографической широтой" принималась "полезная фотографическая широта" в смысле определения wikipedia).
Более того, если посмотреть мое сообщение #307 в этой ветке, то я там приводил такие же цифры, даже не видя этой таблицы. Мои цифры основываются на работе над алгоритмами сжатия изображений.
Получается три c половиной (себя за половинку считаю
) независимых источника, и, видимо, этим цифрам можно доверять ...
легко - просто так устроены хромогенные пленки - у них кривая чувствительности весьма пологая - и даже при 9 стопах входных я все равно получаю 2.5D на выходе
Игорь, ну хоть 0.1 ступеньку ДД сканер "потеряет" из имеющейся на пленке?
Или ты хочешь сказать, что сканер не вносит абсолютно никаких потерь в этот параметр при сканировании?
Добрый_Гений писал(а): Но, важный момент, нужно "уметь" сканировать - при этом гнуть гамма кривые таким образом, чтобы компенсировать нелинейность пленки
В общем и целом - сканирование это такой же творческий процесс как и ручная печать )
Полностью с тобой согласен,
но "ручная печать" для цифровой фотографии - это ФШ
проблема в том, что там где я хожу с пленкой - я цифру не беру - и наоборот - для меня это взаимоисключающие "наборы"
Мне твои пленочные фотографии очень нравятся, поэтому не буду наставить, чтоб ты брал обе камеры
Добрый_Гений писал(а): ключевое слово "С ОДНОГО КАДРА"
я говорю о цифрах в рав файлах у фуджи в максимальном режиме - 32бита на цвет из них только 18-19 что-то есть (по 9-9.5 с каждой из двух матриц) (про шумы я молчу)
Не, Игорь, к сожалению, нельзя. Если бы в фотографиях с Fuji S3/5 были "честные" 18-19 бит, то давно бы никто больше ни на что другое не фотографировал
Добрый_Гений писал(а): но повторюсь - сканер способен на многопроходное сканирование - с разной яркостью лампы - таким образом за 3-4 прохода - можно получить
честные 32 бита
Это на канал? И в каком формате это записывается?
такой подход - нормально применим - но только для статических сценок
Я говорил о изображениях, которые уже существуют .. посмотреть объем занимаемый файлами до и после сжатия без потерь ...
Или ты, что-то другое имел в виду?
