multiformat amateur писал(а): В Вашем случае, скорее всего, определяющим была сила размытия заднего плана.
С 35-70/2,8 оно очевидно сильнее, чем с паналейки. Оно и дало такое впечатление.
Однако, говоря о рисунке и пластике, подразумевается отнюдь не боке. А рисунок и плавности тональный переходов в зоне наилучшей резкости. Такой вот нюанс... Пластичность оптики - кстати - свойство исключительно хорошо проявляемое именно на закрытых диафрагмах...
В данном случае определяющим имхо было не боке. Наверное, если снять ростовой портрет на FX полтинником, вырезать из него середину -- и сравнить с таким же портретом, сделанным полтинником на 4/3 с того же расстояния - разницы в боке (и детализации) не будет. Но если на 4/3 отойти подальше и снять ростовой портрет - мы получим другой, скорее всего, более упрощеный рисунок, - по понятным причинам, с меньшим количеством деталей, менее плавными переходами и т.д. Конечно, можно поставить на 4/3 100мм и отчасти выровнять ситуацию - но лишь отчасти, поскольку на FX при тех же условиях детализация и соов-но возможности проявления способностей оптики - увеличатся. Т.е. чем меньше матрица -тем выше неизбежный процент потерь, которых можно было бы избежать, используя одну и ту же оптику. Опять-таки имхо
, собираюсь покупать камеру FF в ближайшее время, тока это ближайшее время наступит этак месяцев через 6-8 
