Зачем раздувают мегапиксели?

[k561l]

Полностью согласен.

Это параметры очень яркого дня

Если бы было f/4, то было бы еще менее шевеленно, а если 2.8, то еще.

С чем согласны? Да, лампочка яркая - люблю хорошее освещение . Но, ещё раз, какое отношение имеет яркость источника света к смазу? Опосредованное. Через выдержку. В данном случае 1/320с для 150 мм - гарантированно стабильная выдержка. БЕЗ СМАЗА. ЖЕЛЕЗОБЕТОННО. Или штатив - как хотите. Можно и на 1/150 - тут лучше дубль. Могу и на 1/80 - из трех четырех кадров всегда можно выбрать без шевеленки.

Это ответ на фразы типа: без штатива шевеленка гарантированна... снимать не длиннее 1/500 и тому подобный бред.

[k561l]

Пасмурный зимний день (никаких прожекторов ), 150мм, 1/320с, ИСО100, f5.6 (весьма близко к 6.3), без ресайза: http://img-fotki.yandex.ru/get/9754/607 ... c621e_orig

[I Robot]

Можно и на 1/150 - тут лучше дубль. Могу и на 1/80 - из трех четырех кадров всегда можно выбрать без шевеленки.

а с хорошим стабилизатором можно и короче

[k561l]

а с хорошим стабилизатором можно и короче

Можно, только я отвык от стабилизированной оптики. Не нужно оно мне. Вот 150 мм 1/150с с ветром, тут никакой стаб не спасет: http://img-fotki.yandex.ru/get/9307/607 ... a4536_orig

1/200с: http://img-fotki.yandex.ru/get/9152/607 ... 46d98_orig

[k561l]

1/160с, 150 мм, без стаба, штатива и пр.: http://img-fotki.yandex.ru/get/6708/607 ... 6b726_orig

Просто сам факт... разобраться с собственными руками, понять, в чем причина собственных (не камеры, а собственных своих рук!) смазов, выходит, гораздо труднее, чем годами писать весь этот бред на форумах? Это, простите, похоже на диагноз.

[Julysha]

120 мм, 1/100, ИСО 1000, f3.5 с рук: http://img-fotki.yandex.ru/get/9349/365 ... 23424_orig

[Alexxey]

Без имени-2.jpg

И вообще... какое отношение к камере имеет то, что у снимающего нестабильны руки? По-моему, никакого

Карта ЮАР на снимке 2 резче. Что снято со штатива - не знаю. Можно и со штатива снять хуже, чем с рук. 80 Мп сильно лучше, чем 36 в первую очередь не разрешением, а величиной динамического диапазона. Когда длинная сторона отпечатка больше 2 метров - то и разрешением. Мамией 645 с задником Phase One снимать с рук не сложнее и не тяжелее, чем 800Е. Использование штатива - от применяемых выдержек. Т.е. Phase One - очень хорошо, но просто дорого (для меня) - минимальный комплект порядка 2 миллионов рублей. А кому-то и 800Е дорого. Но лишних мегапикселей и динамического диапазона не бывает. Бывает мало денег и снимать неудобно (тяжело, неоперативно). Кстати, проблема всех зеркалок при съемке с рук - вибрация от хлопка зеркала. При крепких руках она - главный источник Шевеленки. В камерах с приличной массой типа 800Е она обычно проявляется при выдержках 1/60 - 1/30, но строго говоря - при всех, поэтому одно из достоинств штативной съемки - предподъем зеркала. С рук для этих целей я лично применяю внешний видоискатель. Если кто-нибудь знает ссылку по микросейсмике зеркала на D800 - буду благодарен, постараюсь снимать на выдержках или короче, или уж длиннее.

С уважением - Алексей.

[multiformat amateur]

Если кто-нибудь знает ссылку по микросейсмике зеркала на D800 - буду благодарен, постараюсь снимать на выдержках или короче, или уж длиннее.

Это можно проверить (набрать данные) самостоятельно применительно к рукам конкретного фотографа.

Привязываем лазерную указку у корпусу камеры. Снимаем телевиком на разных выдержках пятно от нее. Например, по десятку кадров на каждую выдержку. Дальше анализируем результаты статистически в части движения пятна от лазерной указки, в пикселях. Получаем точную картину зависимости шевеленки от выдержки для рук конкретного фотографа, конкретного фотоаппарата с конкретным объективом. Эксперимент можно повторить в другое время дня в другом состоянии фотографа. Думается, это будут наиболее правдивые данные.

[Julysha]

Это можно проверить (набрать данные) самостоятельно применительно к рукам конкретного фотографа.

Привязываем лазерную указку у корпусу камеры. Снимаем телевиком на разных выдержках пятно от нее. Например, по десятку кадров на каждую выдержку. Дальше анализируем результаты статистически в части движения пятна от лазерной указки, в пикселях. Получаем точную картину зависимости шевеленки от выдержки для рук конкретного фотографа, конкретного фотоаппарата с конкретным объективом. Эксперимент можно повторить в другое время дня в другом состоянии фотографа. Думается, это будут наиболее правдивые данные.

Интересный метод. Я так проверяю шевеленку на ночных кадрах: если дальние огни вписываются в один пиксель, либо в четыре (но симметрично), то шевеленки нет. Для 16-35/4 моя средняя выдержка с гарантированным отсутствием шевеленки на Ешке - 1/13 -1/15 с рук. Хотя может повезти и на 1/5.



Именно из-за этого я и купила 16-35 на темное зимнее время, в прошлом году снимала в основном на 24-70, но на нем стабильно повторяющийся хороший результат получается не длиннее 1/40-1/50.

[Straniero]

ага... попросили снять украшенную к Н.Г. Москву

[oft]да уж ! украсили Москву деревянными домиками (точнее - сараями), это кому очередная гениальная идея в голову пришла ? [/oft]

все взял, и штатив, и головку, и камеру, и аккумулятор, и даже карточку вставил и проверил...

подвел сущий пустяк - камеру взял НЕ ТУ !

ну как не ту - Д800, какую и хотел... но на штативе до того стоял Кэнон, соотв. площадка осталась на нем... epic fail



пришлось снимать на исо3200 и с рук... на морозе и ветру... откуда тут взяться шевеленке ?



[oft]ну тем не менее кое что получилось - москва в сараях, очень празднично !

гуляют празничные гастарбайтеры, метет пурга и посреди Красной площади празничный каток из фанерной фанеры...

повесится можно от такого праздничного убранства (([/oft]

но шевеленки нет... и что ?

шумы, шумы, кругом шумы... и цвета нету... и ресайз не сильно помогает вернуть то, чего не было

а со штатива на исо 100 все было бы супер-пупер



[oft]расскажите мне про съемку с рку ночью, ога [/oft]