Сергей С. писал(а): Андрей, да, в крайних точках на обоих снимках что-то есть.
Но...
Сергей, здравствуйте,
согласен с Вами, но все Валши доводы относятся больше к эстетическому аспекту, который измерить очень сложно, поэтому я изначально его исключил из рассмотрения (если посмотрите мои предыдущие сообщения). Мое утверждение касалось только того, что можно измерить...
(1) У плёночного скана очевидно больше полутонов.
Это было бы верно для слайдового кадра, у которого большой Density Range (оптическая плотность негатива). Но у слайдовой пленки очень маленькая Exposure Latitude (фотографическая широта) и использовать ее для этого теста не имеет смысла.
У негативной же пленки при ее большой Exposure Range, Density Range проявленного негатива очень маленькая, и там не может быть "очевидно больше полутонов"...
Это просто такое восприятие пленочного изображения, к которму мы привыкли за многие годы ..
На этом примере, несмотря на артефакты плёнки и сканирования, это хорошо видно в светах (окно) и средних тонах (штора).
Извините, не видно ... Вы посмотрите на "средние" тона .. здания в окошке .. у пленки еле различимые контуры и каша, а цифры все видно великолепно вплоть до окон высотки.
Аналогично на самых светлых участках нет ничего, что бы не присутствовало на цифровом изображении.
Думаю, можно ещё поиграться с проявкой и получить ещё лучший результат и по полутонам, и по детализации,
Это я придлагаю сделать ... сравнивать "лучшие" результаты для пленки и цифры.
Но только сравнить, а не предположить
Сергей С. писал(а): и, соответственно, по пластичности.
Про прямую печать без сканирования молчу.
А разве кто-то говорил о прямой печати без сканирования?
(смотрите мои предыдущие сообщения
)
(2) У плёночного скана полутона равномерно распределены по всему диапазону яркостей, у цифры их количество увеличивается к светам.
С этим можно поработать в ФШ.
У плёнки изображение более целостное, естественное.
Это опять же не измеряемый параметр.
My point: да, в данном случае крайние значения оба носителя и сканер проглотили, но "для галочки": количество промежуточных яркостей, собственно, составляющих изображение, сильно отличается. Лично для меня это очень значительное преимущество, особенно есть речь не о фотографии шторы, а о полноценном сюжете.
Сергей, см. мой первый комментарий в этом ответе. "Большое количество полутонов" у пленки - это зрительный обман и более привычное для глаза пленочное изображение ...
P.P.S. Полагаю, мало кто, работая с изображениями и не только и зная о возможности работы на компьютере с глубиной цвета в 32 бит, работает в 256-ти цветах
Даже несмотря на то, что 0,0,0 и 255,255,255 есть и там, и там.
Не совсем понял эту фразу
