Впечатления владельца Tokina 100 Macro

[nk_]

Да, всё верно. Но для макро (а Вы сами подчеркнули, что он макро) это, как правило, неактуально. При съёмке объектов, соизмеримых с размером матрицы на диафрагме 5.6 ГРИП у Вас будет исчезающе мала и Вы врядли сможете оценить упомянутую замечательную резкость. Именно поэтому, для макро-объектива намного интереснее резкость не там, где МТФ максимален, а как раз на сильно закрытых диафрагмах.

Это на пленке и на фф камерах так будет, да и то не на всех.



У кропа и на прочих, "плотнопиксельных" матрицах диафрагмы 22-32 (иногда и 16) нерабочие ниразу.



Может быть, если снимать монеты то все ОК, но на живых, особенно опушенных объектах, потеря так называемой "резкости" просто чудовищная на указанных диафрагменных числах.



P.S.



Писали про это и "тесты" делали сто раз

[Ankord]

Да, снимал сегодня просто мелкий текст (третий кегль), но по нему не очень понятно.

Может ко мне на 12 этаж муха залетит, тогда да .

[Olga]

Здравствуйте. У меня тоже такой объектив месяуа полтора. Сначала он меня несколько расстроил - то одно не так, то другое. Но довольно быстро мы с ним привыкли друг к другу. Хороший объектив (за такие деньги). Действительно удобное переключение на ручную фокусировку. Но и на автофокусе отлично понимает, что от него хотят - фотографировала маленького паучка на паутинке в листве - он ни разу не ошибся в выборе объекта. Снимаю на D90.

[Ankord]

А что расстроило поначалу?

[Olga]

То где-то вроде не резко, то ХА. Но, как говорит мой друг - "эта странная женская логика" (он ничего не смыслит в фотографии). Объектив не будет за тебя думать, не будет выбирать правильный ракурс и свет. Чудес не бывает не с одним объективом, а уж там более если снимаешь всякую мелюзгу. В общем это мое маленькое недовольство длилось пару дней. Хочу еще добавить на счет использования в качестве портретника. Мужчин (или кошек, или собак) можно фотографировать. Не обижайтесь пожалуйста, я не сравниваю. Просто, с их стороны претензий не бывает на предмет, что плохо выглядят. А вот женщин не фотографируйте! Они вам долго не забудут, что все видят, что кожа не такая как в мечтах. Дети получаются прекрасно.

[Ankord]

ФШ Вам в помощь!

[Владимир Помогаев]

А вот женщин не фотографируйте!

Да и с женщинами проблем нет Просто не стоит закрывать диафрагму вообще

[Alex Duskman]

Да и с женщинами проблем нет Просто не стоит закрывать диафрагму вообще

Иногда даже кнопку не стоит нажимать

[Senna]

Женщин снимал этим объективом много раз. Нормально получается.

[peps56]

Да, снимал сегодня просто мелкий текст (третий кегль), но по нему не очень понятно.

Может ко мне на 12 этаж муха залетит, тогда да .

NEF-ы в файловом хранилище форума:



1. мухоподобных насекомых, об отсутствии которых и проливаются слезы в топике

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=30451

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=30452

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=30453



Кузнечик в естественной среде обитания

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=30455



Зона нерезкости - 2 примера

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=30456

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=30457

[dimarishka]

То где-то вроде не резко, то ХА. Но, как говорит мой друг - "эта странная женская логика" (он ничего не смыслит в фотографии). Объектив не будет за тебя думать, не будет выбирать правильный ракурс и свет. Чудес не бывает не с одним объективом, а уж там более если снимаешь всякую мелюзгу. В общем это мое маленькое недовольство длилось пару дней. Хочу еще добавить на счет использования в качестве портретника. Мужчин (или кошек, или собак) можно фотографировать. Не обижайтесь пожалуйста, я не сравниваю. Просто, с их стороны претензий не бывает на предмет, что плохо выглядят. А вот женщин не фотографируйте! Они вам долго не забудут, что все видят, что кожа не такая как в мечтах. Дети получаются прекрасно.

Смело можете фотографировать женщин (как Володя посоветовал) - данный объектив очень это позволяет (только диафрагму не прикрывайте ). По пластичности (не пласмассовости, а именно пластичности) этот объектив очень хорош

(вот <noindex>здесь</noindex> пример макро этой токиной, а вот <noindex>здесь</noindex> им девушка снята без всяких дерматологических проблем )

[Senna]

У меня полно женских портретов, снятых этой Токиной. Вот например:

<noindex>http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/115144736/119296935/</noindex>

Ну и где тут дерматология?

[Vitaly V]

День добрый.

Приобрел и я это стекло, правда без документов.

Вот и возникли вопросы...

Расскажите пожалуйста про переключатель "ФУЛЛ - ЛИМИТ".

Как, когда , зачем, почему ??? )))

Заранее благодарен за ответы.

[Senna]

Vitaly V,

Этот переключатель, как и на многих телевиках, ограничивает ход фокусировки в ближнем или дальнем диапазоне, чтобы объектив в случае промаха фокуса меньше елозил туда-сюда и быстрей фокусировался. Фулл значит полный диапазон фокусировки, а лимит от какого-то предела до бесконечности или от ближней зоны до какого-то предела.В зависимости какой нужен диапазон фокусировки - в мануале поворачиваете кольцо фокусировки либо в макро, либо в бесконечность и включаете режим Лимит.

[Vitaly V]

Senna, БЧС за внятное разъяснение

Ну и думаю последний от меня вопрос:

Можно ли в МАКРО режиме получить диафрагму 2,8?

Если "ДА", то "КАК" ???

[LAY]

Можно ли в МАКРО режиме получить диафрагму 2,8?

Если "ДА", то "КАК" ???

C ростом масштаба эффективная диафрагма уменьшается. Так построены все макрушники - не только Токина. При масштабе 1:1 все темнеют до 5.6 или около того

[Vitaly V]

LAY, спасибо. Вопросов больше нет.

[Le Roi]

C ростом масштаба эффективная диафрагма уменьшается. Так построены все макрушники - не только Токина. При масштабе 1:1 все темнеют до 5.6 или около того

Не все темнеют, у меня сигма 70/2.8, у неё диафрагма 2.8 остаётся постоянной при любом масштабе фокусировки.

[Oleg Maddox]

Бессмысленно снимать макро на диафрагме 5.6 - ничего хорошего не получится. Поставьте 16-22-32... и вот тогда м.б. получатся макро-фотографии, которые будет не стыдно выложить на люди. Да, при этом скорее всего будет не хватать света и придётся задуматься о вспышке или ещё чём-то дополнительном. А то что тут выше - это курам на смех. Извините, коль чё.

Извиняем.



16 и 22... можно конечно пользоваться, но резче от этого не станет, причем на цифровой камере становиться хуже, чем на пленочно. Да ГРИП добавится но не существенно.



А что происходит с разрешением с закрытием до предельных значений можно посмотреть вот здесь.



<noindex>http://maddoxart.net/index.php?option=com_...38&Itemid=2</noindex>



Я тестировал два макрика до максимального закрытия диафрагмы (другия я деже не тестирую по полной программе со значениями за 8...



Скоро планирую также сравнить Никкор 105/2,8VR, Сигму 105/28 и Токину 100/2,8. На мой взгляд наиболе интересное сравнение будет. Ну а если кто-то еще и Тамрон "подбросит", думаю все только будт давольны полным тестом.

Ну и на портретах посмотрим переходы (спасибо за подсказку опять Володе, я его еще и помочь попрошу такие тесты и статьи отнимают уйму времени...)

[Alex Duskman]

Не все темнеют, у меня сигма 70/2.8, у неё диафрагма 2.8 остаётся постоянной при любом масштабе фокусировки.

У меня Сигма 105/2.8 - тоже вроде при масштабе диафрагма не изменяется

[multiformat amateur]

Не все темнеют, у меня сигма 70/2.8, у неё диафрагма 2.8 остаётся постоянной при любом масштабе фокусировки.

Это немножко входит в противоречие с принципами геометрической оптики.

При фокусировке на ближнюю дистанцию либо эффективная светосила падает (и фактическая, эффективная светосила на масштабе 1:1 спускается от 2,8 до 5,6). Либо в таком же соотношении должно уменьшаться номинальное фокусное расстояние, чтобы оставить эфективную светосилу прежней. То есть, объектив перестанет быть с фокусным 70 мм, а станет 35 мм фокусным. И непонятно, что хуже.

[Oleg Maddox]

У меня Сигма 105/2.8 - тоже вроде при масштабе диафрагма не изменяется

При выдвижении тубуса света до матрицы доходит меньше, что равносильно уменьшению максимального относительного отверстия. Сиггма 105 и 70 не передают это изменение в проц камеры для его более точной работы.

На самом деле это и не особо нужно, так как точность экспонометрии камеры это не особо затрагивает. Кенон этого не имеет в макро объективах и не парится об этом.

Это важно только когда снимаешь макро при всех ручных установках(включая постоянный свет от солнца или вспышки), да на полностью открытых диафрагмах с ближайшего расстояния... тогда приходиться прибегать к дедовым табличкам вычисления падения количества света от увеличения расстояния.

[multiformat amateur]

При выдвижении тубуса света до матрицы доходит меньше, что равносильно уменьшению максимального относительного отверстия.

Строго говоря, света до матрицы доходит меньше (следствие) именно из-за уменьшения относительного отверстия (причина).

Чисто техническая поправка, не более.



А производители, партизаны, тихо помалкивают, насколько уменьшается номинальное фокусное в современной макрооптике на каждом масштабе. Поэтому с ручными расчетами и дедовскими методами по таблицам может быть форменная неприятность. Ибо они могут не соответствовать...

[Oleg Maddox]

А производители, партизаны, тихо помалкивают, насколько уменьшается номинальное фокусное в современной макрооптике на каждом масштабе.

Поэтому с ручными расчетами и дедовскими методами по таблицам может быть форменная неприятность. Ибо они могут не соответствовать...

Так и есть.

Я иногда жалею что продал сигму 105/2,8. по некоторым параметрам он была лучше Никкора, хотя в разрешалке по максимому и проигрывала.

[Alex Duskman]

При выдвижении тубуса света до матрицы доходит меньше, что равносильно уменьшению максимального относительного отверстия. Сиггма 105 и 70 не передают это изменение в проц камеры для его более точной работы.

На самом деле это и не особо нужно, так как точность экспонометрии камеры это не особо затрагивает. Кенон этого не имеет в макро объективах и не парится об этом.

Это важно только когда снимаешь макро при всех ручных установках(включая постоянный свет от солнца или вспышки), да на полностью открытых диафрагмах с ближайшего расстояния... тогда приходиться прибегать к дедовым табличкам вычисления падения количества света от увеличения расстояния.

Спасибо, утвердили меня в правильности моей догадки!

[Le Roi]

А производители, партизаны, тихо помалкивают, насколько уменьшается номинальное фокусное в современной макрооптике на каждом масштабе.

Ну то что фокусное расстояние меняется с учётом дистанции фокусировки - я в курсе, даже на обычных (не макрофиксах) объективах изменяется фокусное расстояние, но в меньшей степени. Проверить это очень легко, установить камеру на штатив, поместить перед объективом геометрическую рамку (желательно формата 3:2) на минмальном расстоянии фокусировки объектива, затем сделать кадр, потом сфокусироваться на бесконечности не меняя расстояния между рамкой и объективом и снова сделать кадр. В итоге первый и второй кадры разительно различаются, как будто изменилось фокусное расстояние объектива. Этот эффект очень заметен на макрообъективах, т.к. фокусировка у них очень велика - от бесконечности до масштаба 1:1. Вообще же можно даже вычислить насколько изменяется фокусное расстояние каждого фикса и составить таблицу. Я в своё время таким образом мерял фокусное расстояние фиксированных шириков, т.к. по углам у них заметна бочка и виентирование, а на этот же эффект для макриков я не обращаю внимания - искажения на фокусных 70-150 мм совсем незаметны...

[multiformat amateur]

на этот же эффект для макриков я не обращаю внимания

Дело в том, что если у макриков значительно изменяется фокусное расстояние (как оно сегодня и есть) и фотографу неизвестно насколько.... то не получится рассчитать реальную эффективную диафрагму, и соответственно корректную экспозицию, дедушкиным способом при замере внешним экспонометром или при освещении с не-ттл импульсами. Поскольку все такие расчеты предполагают, что у объектива фокусное постоянно. Преимущество имеют связка "камера+объектив" показывающие на дисплее реальную эффективную светосилу, а не номинальную, (как Сигмы, etc...).

Собственно, за это и битва.

[Le Roi]

Насчёт экспозиции я не спорю, снимая на сигму 70/2.8 приходится делать поправку экспозиции на -0.3-0.7 EV, т.к. объектив склонен к небольшому пересвету (при какой дистанции фокусировки это я ещё не освоил), но иногда это идёт и на пользу в пасмурную погоду....

[Oleg Maddox]

Преимущество имеют связка "камера+объектив" показывающие на дисплее реальную эффективную светосилу, а не номинальную, (как Сигмы, etc...).

Сигма 150/2,8 EX DG Маcro все передает в камеру. По крайней мере моя

[multiformat amateur]

Сигма 150/2,8 EX DG Маcro все передает в камеру. По крайней мере моя

Значится в Сигме прониклись проблемой, и последнюю оптику стали конструировать по уму. По отзывам владельцев раньше этого не было.



Сейчас пришла в голову шальная идея, как составить табличку коррекций (экспозиция - дистанция съемки) наподобие дедовской. Но основанной не на расчетах по квадрату расстояния, а на основе опытных данных. Ставим камеру в мануальный режим, наводка на однотонную поверхность, объектив на бесконечности. Выставляем в ручном режиме выдержку-диафрагму точно в нулевое отклонение по экспонометру. Дальше начинаем фокусировать объектив: 1,5 метра... 1 метр, 70 см, 50, 35... Смотрим насколько отклоняются показания экспонометра от нормали по шкале видоискателя. Индикацию видоискателя лучше настроить на шаг 1/3 eV. Получается табличка зависимости потемнения объектива и установленной на нем дистанции. Приклеиваем ее к задней стенке камеры. Вуаля.







Кстати, и родную оптику можно таким способом проверить



На всякий случай напоминаю, что экспопоправка на удлинение тубуса объектива начинает быть полезной с дистанции в 10 фокусных....

[LAY]

Сигма 150/2,8 EX DG Маcro все передает в камеру. По крайней мере моя

Это у Вас новая Сигма. Примерно с 2009 стали передавать

[Nomand]

Дело в том, что если у макриков значительно изменяется фокусное расстояние (как оно сегодня и есть) и фотографу неизвестно насколько.... то не получится рассчитать реальную эффективную диафрагму, и соответственно корректную экспозицию, дедушкиным способом при замере внешним экспонометром или при освещении с не-ттл импульсами. Поскольку все такие расчеты предполагают, что у объектива фокусное постоянно. Преимущество имеют связка "камера+объектив" показывающие на дисплее реальную эффективную светосилу, а не номинальную, (как Сигмы, etc...).

Собственно, за это и битва.

Так оно и есть . У меня Токина 100/2.8 на D80 показывает реальную диафрагма 3.2 (при уменьшении освещенности) и на полном фокусе 100 мм и в макро режиме . Сначала думал что с объективом что то не в порядке отвез связку Токина 100/2.8 D80 в сервисный центр Токина -вывод - все работает в пределах допусков завода изготовителя.