Выбор 80-200/2.8

[crankser]

Не понял сути вопроса.

Я тоже.

[ХоСе]

Неужели возьня по смене объективов стоит разницы между 85 и 80-200, а тем более 50 1.4?

Есть не мало фотографов, для кого эта разница существенна (я к ним не отношусь). В качестве аргументов обычно приводят даваемую фиксами картинку, а также их малые размеры и вес.

[Senna]

Есть не мало фотографов, для кого эта разница существенна (я к ним не отношусь). В качестве аргументов обычно приводят даваемую фиксами картинку, а также их малые размеры и вес.

Светосилу ещё забыли по сравнению с зумами с таким же фокусным.

[ХоСе]

Светосилу ещё забыли по сравнению с зумами с таким же фокусным.

А, ну да, еще светосила

[Haiz]

Снимаю на S5pro (исо сильно не задрать), и так получается что лучшие сюжеты для портрета (по свету) в момент закатов (есть промежуток для шедевром) или пасмурную погоду... на исо 200 часто идет выдержка на грани фокус.расстояния 1/1

А если серьезно, удивлен что ни один не поддержал насчет веса... пробовал - реально руки устают, после получаса начинали подрагивать с бат.блоком... надо будет еще подумать...

Ну если потренироваться им снимать, то есть попрактиковать разные позы и варианты хвата, то может и найдете приемлимый вариант для себя, у меня один товарищ снимает можно сказать положив объектив на свое левое плечо, то есть стоя чуть ли не спиной к модели. зато руки не трясуться) ну и после пары гантель по 16кг "килотриста" не особо парит)))

А, ну да, еще светосила

Только цена той светосилы, если не брать в расчет полтинник, зашкаливает за понятия об удобстве)))))))

[Ardein]

а также их малые размеры и вес.

зато универсальность зуммов...

http://prophotos.ru/reviews/14362-nikon ... deo?page=2

имхо, это как раз ваш вариант вот только дорогой и тяжелый... настолько, что:

Крайне важно прикрепить ремень к объективу (есть в комплекте) и всегда надевать его на себя, вместе с ремнем от фотоаппарата. Сначала надеваем оба ремня, потом начинаем фотографировать. Если надеть только ремень от фотоаппарата, есть риск выломать байонет.

[ХоСе]

Только цена той светосилы, если не брать в расчет полтинник, зашкаливает за понятия об удобстве)))))))

У нас новый Никкор АФ 85/1.4Д стоит 1200 уев. Но можно найти и чуть подешевле. А за двухкольцевой 80-200/2.8, опять же новый, просят примерно такие же деньги.

А понятие удобства для каждого свое, да

[ХоСе]

...как раз ваш вариант

Ну уж нет, не мой!

Мне практически в 100-а процентах съемочных ситуаций достаточно связки 24-70 и 70-200 на полном кадре. Бывает иногда тесновато, не хватает широкого угла. Но это так не критично, что я перестал сожалеть о проданом 17-35.

Что касается теледиапазона, то с покупкой никоновского конвертера 1.4х, я и этот вопрос для себя закрыл. Личная практика показывает, что мощные телеобъективы мне практически не нужны. Я даже решил найти нового хозяина для своего лонгтома Токина 300/2.8

[Ardein]

а для съемки в театре (спектакля) 70-200 было достаточно?

[ХоСе]

а для съемки в театре (спектакля) 70-200 было достаточно?

Более чем! По крайней мере я на театральные постановки, концерты и т.п. попадаю по аккредитации, и могу достаточно близко находится от сцены. Так что телезум вроде 70(80)-200/2.8 - "то, что доктор прописал" (с)

[Senna]

Забыл добавить про ещё одно преимущество фиксов - они позволяют снимать практически в упор, если это требуется. Зумы обычно на такое не способны. У того же 80-200 2,8 МДФ полтора метра. А у 85 1,4 - МДФ 0,8 м. Почувствуйте разницу, как говорится.

[ХоСе]

Забыл добавить про ещё одно преимущество фиксов...

А еще фильтры на большинство фиксов дешевле стоят.

[crankser]

Есть не мало фотографов, для кого эта разница существенна (я к ним не отношусь). В качестве аргументов обычно приводят даваемую фиксами картинку, а также их малые размеры и вес.

да просто как-то все в куче... фикс 50 1.4D дает рисунок лучше 80-200? ну размеры и вес это понятно.. а где можно найти эти идентичные аргументы разными стеклами, в рамках рассмотрения 85 1.4 и 80-200?

[Ardein]

так-то оно так,

взять хотя бы тот же Софтар цейсовский... благо два есть, один с кольцом (55-52) на полтинник встает, другой с колечком (67-62) же на макрик



а вот на 77мм нет, и стоит он... а -таки очень хочется его попробовать в связке с 80-200

[Senna]

да просто как-то все в куче... фикс 50 1.4D дает рисунок лучше 80-200? ну размеры и вес это понятно.. а где можно найти эти идентичные аргументы разными стеклами, в рамках рассмотрения 85 1.4 и 80-200?

Фикс 50 1,4Д даёт другой рисунок, нежели 80-200 2,8. Для портретов конечно предпочтительней второй. У него 9-ти лепестковая диафрагма и фокусные всё же предпочтительней для портрета. Я на полтинник только поясные и ростовые портреты снимаю.

[crankser]

Фикс 50 1,4Д даёт другой рисунок, нежели 80-200 2,8. Для портретов конечно предпочтительней второй. У него 9-ти лепестковая диафрагма и фокусные всё же предпочтительней для портрета. Я на полтинник только поясные и ростовые портреты снимаю.

Да это все понятно, только зачем противопоставлять 50 и 85мм в едином ключе...

И еще раз: хоть кто-нибудь покажите прямые сравнения 85 1.4 и 80-200...

[Senna]

Да это все понятно, только зачем противопоставлять 50 и 85мм в едином ключе...

И еще раз: хоть кто-нибудь покажите прямые сравнения 85 1.4 и 80-200...

Я их и не противопоставляю. Они у меня дополняют друг друга, а не противопоставляются )) Прямых сравнений этих объективов не делал. Потому что снимаю либо тем, либо другим. Но не обоими одновременно. Но при случае постараюсь сделать такой тест.

[ХоСе]

...зачем противопоставлять 50 и 85мм в едином ключе...

Правильно - незачем!

Я, напирер, не "сталкиваю лбами" свои 85/1.8, 180/2.8 и редакционный 70-200/2.8. Кажому из них - своя работа.

[crankser]

Прямых сравнений этих объективов не делал.Но при случае постараюсь сделать такой тест.

Ой! Вот "тест" 85 1.4 и 80-200 (на 85) на откр. и слегка закр. отверстиях.. вам были б многие благодарны!

[crankser]

Подскажите где можно картинок еше с 80-200 посмотреть.. на пикселе просмотрел добрых 500шт - вообще не вставило.. а вот на 85 1.4 подсел...

Где можно собственно боке посмотреть?

[akkent]

Подскажите где можно картинок еше с 80-200 посмотреть..

немного правда: http://fotkidepo.ru/?id=album:28527

http://fotkidepo.ru/?id=album:31967

[Ardein]

Подскажите где можно картинок еше с 80-200 посмотреть.. на пикселе просмотрел добрых 500шт - вообще не вставило.. а вот на 85 1.4 подсел...

Где можно собственно боке посмотреть?

а что именно вы хотите найти в бокке? ЗП он моет отлично но не только бокке в 80-200 привлекает







это навскидку при жестком свете ясным днем



P.S. экзиф урезан, но это на 200мм f/2.8 D300

[crankser]

а что именно вы хотите найти в бокке? ЗП он моет отлично но не только бокке в 80-200 привлекает

это навскидку при жестком свете ясным днем

P.S. экзиф урезан, но это на 200мм f/2.8 D300

Ну если только "зум" может привлекать (спорт, звери), и уважение окружающий к агрегату фотографа

Я так прикинул - с кадрированием (правда, никогда не увлекался такими извратами), можно считать, что ходишь с зумом ~85-140 1.4



Именно таких фото полно на пикселе - "подглядки за девами и фотографами на полных 200мм " и напрочь размытый задник с которым и 85 1.8 не хуже справится.

А что ищу:

В меньше степени подобное (такое на 80-200 можно увидеть, но реже) http://www.flickr.com/photos/fermata_da ... otostream/

Например тот же сюжет с 80-200 http://www.flickr.com/photos/24256726@N00/3802064098

А вот это просто фишка 85 1.4 - этим все сказано (в моих глазах) http://www.flickr.com/photos/8194239@N07/493396943



P.S. А Вашу девушку можно снять и на 70-300 за 4896 руб, зад конечно будет размыт иначе, но на данном снимке не суть (простите за легкую иронию)



akkent немного правда: http://fotkidepo.ru/?id=album:28527

Попробуйте гасить свет стопа на 2/3 - может, цвет появится... хотя, это дело вкуса.

[Ardein]

и что в этом фишкообразно? цвета? их можно и постобработкой получить (тем более, что у 80-200 с цветопередачей проблем никаких не замечено) вид бокке от 80-200 ничем разительным не отличается ("веретено" ближе к краю кадра объясняется отнюдь не свойствами 85/1.4 , а опять же физикой и влиянием виньетирования при больших значениях диафрагмы - тут недавно в одной из тем отличные графики приводились на эту тему )



девушка, не моя, да и снята как я уже говорил, в сильно контрастном свете, так что немного пришлось обработать света и глубокие тени. ЗП находится слишком далеко, так что уж извините, размыто все вдрызг и отдельных точечных источников в бокке вы не увидите



кто же спорит, что 1.8 размоет все не хуже, - "против физики не попрешь" (с), но если смотреть на это с этой точки зрения, то и 50/1.4 еще лучший портретник получается!



хотите таких же сочных цветов? - пожалуйста:

кадр без постобработки 80мм f/2.8





снималось правда со вспышкой и ЗП всего в метре за спиной, но, имхо, он не отвлекает совершенно (но как уже говорил, у 80-200 в обычных условиях проблем с цветопередачей и контрастом нет ).



P.S. на 70-300 так, увы, не снимешь, и глубина резкости там будет далеко не самая маленькая. Хотя, больше всего порадовало "зад конечно будет размыт иначе". Вы уж меня простите



P.P.S. вдогонку, это конечно не дева на 200мм, а котенок на 112, но тем не менее, тут все несколько интересней

[crankser]

девушка, не моя

и что в этом фишкообразно? цвета?

кто же спорит, что 1.8 размоет все не хуже

Вы уж меня простите



P.S. на 70-300 так, увы, не снимешь, и глубина резкости там будет далеко не самая маленькая. Хотя, больше всего порадовало "зад конечно будет размыт иначе". Вы уж меня простите

Что то нас в разные стороны разнесло чуть ли не по каждому пункту....

1. Подразумевалось девушка снятая вами, да и чья она не имеется для фото никакого значения...

2. Я о цвете вообще ни слова не говорил! Лишь akkent`у дал совет что у него проблема с переэкспонированием.

3. Говоря о затычке 70-300 я лишь привел пример какое боке мне не нужно - не нужно размытое блюром в хлам боке аналогичное приведенного вами с "той девушкой" и сотен других на пикселе... любой дешевый теле-объектив (при условии однородности фона) сделает не хуже. Надоел 85 1.8 этим - нет передачи объема совершенно... чуть вне грип и идет блюр. (о бликах не говорю)

4. 50 1.4 - лучший портретник? хм...ладно, пусть будет..

5. По поводу P.S. Прощать не собираюсь Вы меня невнимательно прочитали. т.к. см п.3

По верхним пунктам, будем считать, разобрались....

6. "Веретено" на приведенном мною фото 85 1.4 ? Может у нас разная терминология... что вы имеете ввиду?

Объясняется отнюдь не свойствами 85/1.4 , а опять же физикой и влиянием виньетирования??? при больших значениях диафрагмы. Иначе говоря, заслуга этой пластики вовсе не объектива, а всего лишь физики? Тогда да, нафик этот объектив нужен...

И опять вы о цвете... да причем тут он...

[Saska]

[member="crankser"],

если Вам так нравится, похоже до слюней 85 1.4, зачем людям выносить мозг, да еще в таком вызывающем тоне? И пытаться найти и заставлять других что-то восхитительно исключительно для себя в 80-200? И что вообще ищете?

Сорри за "подачу", но у вас в постах "яда" поболе будет.

[Ardein]

6. "Веретено" на приведенном мною фото 85 1.4 ? Может у нас разная терминология... что вы имеете ввиду?

если присмотритесь, то заметите, что на переферии кадра точечные источники размываются не в симметричный блинчик, а в слегка поджатый со стороны края кадра (несимметричное "веретено") - создается эффект, словно задний план "закручивается" вокруг центра кадра



в соседней теме приводились в пример портреты, сделанные на 105/1.8 AIS - там отлично заметен тот же эффект

именно такие вещи, которые, если не присматриваться - не заметить, и воспринимаются нашим подсознанием и вниманием.



к тому же, частенько встречал обоснованное мнение, что объем "начинает рисоваться" объективом на ФФ тушках может вы не там ищете правды?



мне пока сложно сравнивать - ибо основная тушка D300, а из ФФ есть только пленочная F100



в плане передачи объема - почувствовал его (этот самый "объем") на снимках только после преобретения макрика 105/2.8G VR и потом уже обнаружил "объем" и у 80-200

теперь коплю денег на D700, ибо после этих линз понял, что на ФФ скрипке эти струны будут звучать еще гармоничнее



быть может вам лучше найти эти линзы в реале и попробовать самому на тех сюжетах, которые вы жаждите снять?

для этого порой достаточно сделать темку на форуме и попробовать найти человека с этими линзами в своем городе

[crankser]

[member="crankser"],

если Вам так нравится, похоже до слюней 85 1.4, зачем людям выносить мозг, да еще в таком вызывающем тоне? И пытаться найти и заставлять других что-то восхитительно исключительно для себя в 80-200? И что вообще ищете?

Сорри за "подачу", но у вас в постах "яда" поболе будет.

Пост пропитан живым диалогом с набором позитивных эмоций (перечитайте). А ваш с ложечкой дегтя явно не вписывается в данное общение, извините...

[crankser]

(несимметричное "веретено") - создается эффект, словно задний план "закручивается" вокруг центра кадра

Ясно... сбился с толку. Просто виньетирование - это частичное затемнение краев.

Ну здесь кручения еще мало, а вот что на ФФ творится...

к тому же, частенько встречал обоснованное мнение, что объем "начинает рисоваться" объективом на ФФ тушках может вы не там ищете правды?

За мной обоснованное альтернативное мнение с фото.ру что кроп и ФФ всего лишь разница в фокусных. Обсосалось достаточно крепко с фотопримерами.

мне пока сложно сравнивать - ибо основная тушка D300, а из ФФ есть только пленочная F100



в плане передачи объема - почувствовал его (этот самый "объем") на снимках только после преобретения макрика 105/2.8G VR и потом уже обнаружил "объем" и у 80-200

теперь коплю денег на D700, ибо после этих линз понял, что на ФФ скрипке эти струны будут звучать еще гармоничнее

Вы дальше сами пишите что почувствовали объем с приобретением приличного стекла... ДА! ФФ тут абсолютно не причем. Объем дает стекло. Не может линза по центру передавать объем `по одному`, а с краю (если ставить на ФФ) `по другому`. Не находите? Я брал D700, 2 дня фотографировал (типа тестил)... никакого дополнительного объема на 35 2.0 и 85 1.8 не обнаружил. Абсолютно. Даже, несколько расстроился, ибо хотел брать...

А люди с такими линзочками на подобные встречи в наших городах не приходят!!! Зачем им это? ими $ рубят...

Хм... хотел приличных кадров с 80-200, а получилась лишь писанина... вот что значит много свободного времени...

[Ardein]

Ясно... сбился с толку. Просто виньетирование - это частичное затемнение краев.

Ну здесь кручения еще мало, а вот что на ФФ творится...

За мной обоснованное альтернативное мнение с фото.ру что кроп и ФФ всего лишь разница в фокусных. Обсосалось достаточно крепко с фотопримерами.

Вы дальше сами пишите что почувствовали объем с приобретением приличного стекла... ДА! ФФ тут абсолютно не причем. Объем дает стекло. Не может линза по центру передавать объем `по одному`, а с краю (если ставить на ФФ) `по другому`. Не находите? Я брал D700, 2 дня фотографировал (типа тестил)... никакого дополнительного объема на 35 2.0 и 85 1.8 не обнаружил. Абсолютно. Даже, несколько расстроился, ибо хотел брать...

А люди с такими линзочками на подобные встречи в наших городах не приходят!!! Зачем им это? ими $ рубят...

Хм... хотел приличных кадров с 80-200, а получилась лишь писанина... вот что значит много свободного времени...

ну так на ФФ начинают играть роль лучи, отсекавшиеся на кропе так что эффект веретена должен быть еще сильнее проявлен на ФФ

а оно и есть - затенение краев - вот оно-то как раз и влияет вышеописанным образом



вот отсюда и "дополнительный" объем у некоторых стекол на ФФ

[crankser]

ну так на ФФ начинают играть роль лучи, отсекавшиеся на кропе так что эффект веретена должен быть еще сильнее проявлен на ФФ

а оно и есть - затенение краев - вот оно-то как раз и влияет вышеописанным образом

вот отсюда и "дополнительный" объем у некоторых стекол на ФФ

Здесь на форуме есть ветка где чел. вслепую выставил для сравнения результаты 2х боке - крученый гелиос или еще какой-то. Опять же отличий по объему никто не заметил, только по рисунку. Не надо искать объем там, где его нет... хотя, если себя сильно в чем-то убедить... тут и физика бессильна

P.s. Эффект виньетирования выражается в затенении на несколько %, и заметен лишь если снять белый лист бумаги - вот, что б лишнего не писать Что такое Виньетирование. ТТХ объективов искать лень.

[Mike_P]

P.s. Эффект виньетирования выражается в затенении на несколько %, и заметен лишь если снять белый лист бумаги - вот, что б лишнего не писать Что такое Виньетирование. ТТХ объективов искать лень.

Виньетирование бывает большим, далеко не несколько %. Посмотрите обзоры на Фотозоне, там доходит до 2 EV по некоторым стеклам.

[Ardein]

Здесь на форуме есть ветка где чел. вслепую выставил для сравнения результаты 2х боке - крученый гелиос или еще какой-то. Опять же отличий по объему никто не заметил, только по рисунку. Не надо искать объем там, где его нет... хотя, если себя сильно в чем-то убедить... тут и физика бессильна

P.s. Эффект виньетирования выражается в затенении на несколько %, и заметен лишь если снять белый лист бумаги - вот, что б лишнего не писать Что такое Виньетирование. ТТХ объективов искать лень.

1. если уж вы читали те темы со сравнением бокке двух анонимных объективов - то должны были заметить, что там оба снимка (во всех темах) как правило не нравились так что я не особо понимаю, зачем вы привели тот опрос в качестве демонстрации "объема"? тем более, что там его не было как вы правильно заметили



единственной целью было сравнение свойств двух старых объективов - чисто эстетическое, а не выяснение, что они круче 85/1.4 по картинке и объему necster очень сильно увлеченный старой техникой человек в хорошем смысле ("и -таки он умеет ее готовить" )



2. что такое виньетирование я отлично знаю но вы не представляете, насколько многогранны и непредсказуемы его проявления



Краткий очерк виньетирования., И ее связь с диаметром апертурной диафрагмы. - очень дельная статья - рекомендую!



прим. эту ссылку как раз привел necster в одной из упомянутых вами тем со сравнением объективов.

Вполне понятно и логично, что геометрическое виньетирование должно влиять на распределение освещённости.



Однако, есть и другие видимые проявления. Например, известный, а иногда и "культовый", эффект "закручивания" (swirly bokeh)...

Собственно, эффект - некая зрительная иллюзия связанная со видимым "сплющиванием" краевого кружка рассеяния. Вызываться такое "сплющивание" может разными причинами...

то, о чем я вам говорил - выглядит примерно так:

[Ardein]

вдогонку - иллюстрация этого эффекта на реальном кадре:

автор YUOMINAE,







тема "Помогите с выбором портретника"



обратите внимание на блики в левом верхнем углу



это, кстати, 105/1.8 на D700

[crankser]

Mike_P Мы ж тут диалогизируем о топовых линзах..

1 зачем вы привели тот опрос в качестве демонстрации "объема"? тем более, что там его не было как вы правильно заметили

Привел потому, что виньетирование на "некий объем" никак не влияет. А что примерчики не пошли - так,первое что вспомнилось про ваше кручение! Но это третье дело нравятся ли те 2 жухлых снимка или нет...

И опять же - в вашей статье ни слова о том что это кому-то придает объем... а о происхождении овальных бликов я и не возражал как бы. К чему она?

В качестве p.s.: посмотрите какой мягких выход из ГРИП на 2.8 - красота... и задник хорош!

вдогонку - иллюстрация этого эффекта на реальном кадре:

обратите внимание на блики в левом верхнем углу

Ну я, собственно, ответил... а YUOMINAE молодец, давно слежу и за его "продуктом"



Понравилась выжимка мнений о 85 1.4:

http://www.kpopov.ru/lenses/n85f14.htm

Osx вообще отжег:

[Ardein]

пластика перехода в зону нерезкости есть не только у 85/1.4 у 80-200 она как раз тоже наличиствует



так что это вопрос скорее выбора удобства работы а чтобы "красивость" рисунка объектива на ваших будущих снимках заметили - тут "фликера" мало это уже от рук конкретных зависит головы и момента



я для себя в свое время сделал выбор в сторону AF-S 80-200/2.8D и совершенно не чувствую, что он в чем-то может уступать по пластике тому же AF 85/1.4D (AF-S 85/1.4G)



интересна разве что диафрагма 1.4 , поскольку частенько использую открытые... но смысл был бы для меня только в 85/1.4 на D700, но ни как не на D300, ибо интерес к 1.4 исключительно в теме съемки в помещениях без вспышки соответственно на высоких (как правило) iso.



P.S. в цитате в вашем сообщении есть забавная строчка 80-200 ВР...



макрик 105 VR имеет отличный рисунок и по контрасности и цветопередаче - отличный портретник! если уж вам не нравится чрезмерная резкость - то, по моему скромному, если речь не о пленке, а о цифре - то пост.обработка всех портретов обязательна, вне зависимости от использованного объектива



проще избавиться от резкости, чем поднять ее

[iggy]

В качестве p.s.: посмотрите какой мягких выход из ГРИП на 2.8 - красота... и задник хорош!

А если внимательно посмотреть? Где вы тут видите мягкий выход из ГРИП?!

Вся девушка полностью находится в грип, сразу за контуром тела резко начинается размытый в хлам задник. В этом сюжете совершенно отсутствует переход в заднюю зону расфокуса. Или вы восторгаетесь переходом на брусчатке впереди? Совершенно обычный переход, 80-200 и 105Вр дадут то же самое.

[Ardein]

А если внимательно посмотреть? Где вы тут видите мягкий выход из ГРИП?!

Вся девушка полностью находится в грип, сразу за контуром тела резко начинается размытый в хлам задник. В этом сюжете совершенно отсутствует переход в заднюю зону расфокуса. Или вы восторгаетесь переходом на брусчатке впереди? Совершенно обычный переход, 80-200 и 105Вр дадут то же самое.

+1 если бросить беглый взгляд - то создается впечатление, что девушка сидит за столом именно из-за попадания в грип и головы и плеч и рук )

[iggy]

Преимуществом 85/1.4 прежде всего наверное является именно наличие Ф1.4

У 80-200/2.8 и 105Вр очень часто не хватает этого, грип слишком большая получается.

Вот к примеру кадр на Д300+105Вр на Ф2.8



грип избыточно большой, размытие не сильно различается.



Что забавно, можно наблюдать некоторое "закручивание" на кустах в бокэ, такой как бы эффект трубы. Такое часто бывает при съемке модели на аллее в парке. И явно оно здесь объясняется не техническими косяками (неисправленными аберрациями и прочим), как в примерах с Гелиосами и прочими старыми объективами. Наверное это просто ветки так растут

[iggy]

Или вот еще, это уже двухкольцевой 80-200 на Д300 на 80мм и Ф2.8, дистанция портретная:



Задник размыт достаточно и переход в грип вполне мягкий мне кажется, его хорошо видно от лица к уху.

Но... хотелось бы еще меньше грип, но с Ф2.8 не получится, разве что снимать на более длинных фокусных, что не всегда удобно, места не хватает.

[iggy]

За мной обоснованное альтернативное мнение с фото.ру что кроп и ФФ всего лишь разница в фокусных. Обсосалось достаточно крепко с фотопримерами.

Вы дальше сами пишите что почувствовали объем с приобретением приличного стекла... ДА! ФФ тут абсолютно не причем. Объем дает стекло. Не может линза по центру передавать объем `по одному`, а с краю (если ставить на ФФ) `по другому`. Не находите? Я брал D700, 2 дня фотографировал (типа тестил)... никакого дополнительного объема на 35 2.0 и 85 1.8 не обнаружил. Абсолютно.

Объем дает все в комплексе, и формат матрицы и особенности стекла и последующая обработка изображения. Почему не может линза по центру и с краю передавать по-другому? На старых объективах и тем более на полном кадре это происходит кругом и рядом. Характеристики типа контраста/резкости очень сильно отличаются по полю. И самый лучший пример это 85/1.4

Который как известно резок по центру и совершенно никакой по краям на полном кадре. В отличие от того же 85/1.8 который сравнительно равномернее по полю. И вполне возможно что вот эта вот неравномерность придает необходимый объем, обеспечивая специфичный характер перехода в расфокус, когда снимаемый объект занимает центральную часть кадра. А тут еще и волшебная виньетка по краям добавляется на ФФ, которая обрезалась на кропе (где впрочем ее можно добавить обработкой).



Если отвлечься от портретов. Я последний год снимал много пейзажного на Д700+24-70. И привык к определенной картинке на Ф5.6-Ф8-Ф11. Т.е. как бы субъективно ощущаю этот самый мифический объем на ФФ, чтобы там не говорили и не обсасывали на фото.ру. И вот на днях был в походе с кропнутой Фуджей + 16-85. Ну и снимал свои типовые пейзажи по привычке на Ф8. Дома посмотрел ужаснулся - скучная плоская невыразительная картинка, резкость от пупа до горизонта. Снимаешь к примеру каскад водопадов и нет никакого ощущения пространства, что вот этот каскад ближе, тот дальше.

Сравнительно приятно смотрятся кадры когда снимал на Ф5.6 и делал задний план уже слегка выпадающим из ГРИП. Но! Для этих сюжетов это удавалось только на крайний открытых дырках для 16-85. И при этом я помнил что на Д700 такого же эффекта я достигал даже на Ф8-Ф11, при которых картинка не становилась плоской.

Отсюда для себя сделал неожиданный вывод - для кропа на пейзаже светосильная оптика более необходима, чем для полнокадровой камеры, и вовсе не из-за выигрыша в исо и прочего



Два дня с Д700 недостаточно чтобы это прочувствовать.

[crankser]

А если внимательно посмотреть? Где вы тут видите мягкий выход из ГРИП?!

сразу за контуром тела резко начинается размытый в хлам задник. В этом сюжете совершенно отсутствует переход в заднюю зону расфокуса. Или вы восторгаетесь переходом на брусчатке впереди? Совершенно обычный переход, 80-200 и 105Вр дадут то же самое.

Резко? Это вы 85 1.8 не видели На 80-200 такой узкий грип не получить... за мной уже написали.

+1 если бросить беглый взгляд - то создается впечатление, что девушка сидит за столом именно из-за попадания в грип и головы и плеч и рук )

Пипец. Начинается... А если подумать еще чуть, можно картинку раскритиковать за композицию и закинуть гневный пост в флик! На `универсале` вышло бы еще "хуже"



По вашей ссылка посмотрел тему - нашел в ней для себя все ответы (видно, у свадебщиков мнением интересовался).

Два дня с Д700 недостаточно чтобы это прочувствовать.

Почему вы сравниваете топ-зум и бюджетный+vr меж собой? Но вывод вы сделали правильный - оптика решает все. По дню на связку "2камеры и 1объектив" мне вполне хватило...всего лишь проверял мнение бывалых с форума!



Выбор сделан! Всем удачных снимков!!!

[Ardein]

пару дней действительно мало для понимания камеры, а уж тем более связки камеры и объектива. Тут и от Света и ракурса многое зависит.



а так получается как у Новодворской... "я читала - мне не понравилось..." (с)



P.S. 16-85 всяко совершеннее оптически чем старые объективы, которые зачастую имеют свой "интересный" рисунок. Вот только опять же речь о сочетании камера - объектив.

[crankser]

это когда макрик AF-S 105/2.8G VR в бюджетный+VR записали?

а так получается как у Новодворской... "я читала - мне не понравилось..." (с)

Ё-маё! Вам не надоело через строки читать? 16-85vr - это бюджетный!!!

И не выбирайте для себя "удобные" вопросы..(сколько их было на той странице, не отвеченных, не заметили)? Складывается ощущение беседы тупого с тупым.

пару дней действительно мало для понимания камеры, а уж тем более связки камеры и объектива. Тут и от Света и ракурса многое зависит.

Изучайте мат.часть!

[Ardein]

Изучайте мат.часть!

уже изучил не жалуюсь

[iggy]

Почему вы сравниваете топ-зум и бюджетный+vr меж собой? Но вывод вы сделали правильный - оптика решает все.

А почему бы их не сравнивать? По резкости на Ф8 их не отличить. Собственно я на фудже и с 24-70 снимал. Ощущения те же.

А вывод я такой не делал, это вам показалось )) Оптика не решает все. Она решает только часть задачи.

Многие гуляющие в сети приятные кадры с того же 85/1.4 выглядят хорошо так же благодаря снимавшему их фотографу, т.е. благодаря хорошей композиции, красивой модели, удачного фона и освещения.

Если добавить еще грамотную обработку, то вообще чудо получится



А вообще я так понимаю основным ограничением в выборе являются финансы. Если подарить штуку баксов каждому из присутствующих здесь владельцев 80-200, то думаю мало кто откажется купить на них 85/1.4?

Я бы взял его, хотя бы потому что он меньше и легче, и с ним можно просто гулять ненапряжно с фотиком на пузе, а не тащиться как верблюд с большой сумкой и 80/70-200/2.8,

Но... хочу дождаться внятных результатов с новых сигмовского и никоновского 85/1.4

А пока так и таскаюсь с 70-200, и всем он мне нравится, но размеры и вес...

[Ardein]

А вообще я так понимаю основным ограничением в выборе являются финансы. Если подарить штуку баксов каждому из присутствующих здесь владельцев 80-200, то думаю мало кто откажется купить на них 85/1.4?

Я бы взял его, хотя бы потому что он меньше и легче, и с ним можно просто гулять ненапряжно с фотиком на пузе, а не тащиться как верблюд с большой сумкой и 80/70-200/2.8,

Но... хочу дождаться внятных результатов с новых сигмовского и никоновского 85/1.4

А пока так и таскаюсь с 70-200, и всем он мне нравится, но размеры и вес...

есть такое дело...



хотя..., все-таки пока лучше доложу еще штуку и куплю D700

[crankser]

Но... хочу дождаться внятных результатов с новых сигмовского и никоновского 85/1.4

А пока так и таскаюсь с 70-200, и всем он мне нравится, но размеры и вес...

Сигма для никонистов не так интересна:

http://www.pentaxforums.com/forums/pent ... ost1215637

http://www.alanabramsphotography.com/20 ... ew-part-1/ Некоторые сюжеты напомнили Сигмополнос, хотя его блюр некоторым нравится.

У этого автора достаточно наглядно представлен... http://www.flickr.com/photos/7740778@N0 ... 208476568/ и снимать умеет!

А вот недемократичный 85 1.4G http://www.101tema.ru/nikkor_85_1.4g Если кому актуально.

[Apt pupil]

Подскажите, где можно купить родную бленду в Москве? Они продаются вообще? Или аналоги искать, которые накручиваются?

[Limonad40]

Подскажите, где можно купить родную бленду в Москве? Они продаются вообще? Или аналоги искать, которые накручиваются?

Продаются, я купил вместе с объективом вот тут, но блендой пока ниразу не пользовался - с ней объектив в сумку не влезает ...



З.Ы. Тема я смотрю разраслась ...