dpi vs ppi

[MUR]

Поскольку вы не знаете, с каким разрешением вы печатаете фотографии на вашем принтере - то может и не стоит приводить ссылки на не известные Вам характеристики. И отправлять в Эпсон.





MUR, вот если бы вы дали ссылку где было бы написано:

Режим "Текст" хххх х хххх

Режим "Фото" хххх х хххх

Режим "Фото PRM" хххх х хххх

тогда бы ценность этой ссылки была бы значительной.

А так - мне даже не понятно - что именно вы пытаетесь сообщить.

Вам лично НИЧЕГО. Ну раз ВЫ ТАКОЙ ЛЕНТЯЙ то вот ЛИЧНО для Вас

Вам ведь ВСЁ разжевать надо . Самому -то на сайте лень искать. Вы ужасный зануда. Хотите обижайтесь,но это так. Прямо как дитё малое.

P.S. разговор глухого со слепым.

[Genn]

Вам лично НИЧЕГО. Ну раз ВЫ ТАКОЙ ЛЕНТЯЙ то вот ЛИЧНО для Вас.

Вам ведь ВСЁ разжевать надо .

Спасибо. В таком виде это чуть более информативно, но не достаточно разжеванно.

Достаточный лично для меня уровень разжеванности будет определять связь между разрешением на входе драйвера в ppi, разрешением печати в dpi и количеством цветов/оттенков яркости, выводимых на печать.

[BasVitaly]

О!

Ключевой вопрос современности: на принтерах Эпсон, которые 1440 dpi, какие ppi оптимальны с точки зрения фактурности изображения и плавности передачи полутонов? Просто встречаю крайне полярные мнения. От 240 ppi до 720 ppi... Ваше мнение?

Т.е. каково оптимальное соотношение dpi/ppi для старших плоттеров Эпсонов?

240 ppi - оптимальное значение с точки зрения угловых размеров деталей при просмотре с 30 см нормальным человеком (не суперзрячим). Больше с этой позиции бессмысленно. Для фотопечати, где "печатная" точка многоцветна и не квадратна самое оно. Но контрастные слабонаклонённые линии при струйной печати могут быть со ступенями, в остальных местах разницу сложно поймать. 720 ppi - максимальное "околоквадратное", что может воспроизвести 1440 dpi, большее разрешение даст не квадратные "пиксели" при отображении. Абсолютно бессмысленное разрешение для нормального просмотра, ни один даже суперзрячий не увидит такого маленького элемента. Истина, как всегда, будет где-то между, при использовании целых чётных (а ещё лучше кратных степени 2) файл растрируется быстрее всего, то есть 1440/4=360 ppi будет близко к идеалу. В случае меньшего разрешения на входе (менее 360) может иметь смысл коэфициент от корня квадратного из двойки. 360 делить на корень квадратный из 2 или 180 умножить. В любом случае необходимо печатать на топовых эпсонах, чтобы давать абсолютно точные рекомендации, так как есть ещё растискивание, общее свойстви чернил смешиваться на том или ином носителе, что тоже вносит коррективы. Я печатаю малёха крупнее , могу лишь в общем подсказать, что более 360 ppi бесмысленно.

Практика показывает, что даже к отпечатку размером 60х80 подходят на дистанцию до 25 см, чтобы рассмотреть детали.

Если картинка снята соответствующе, конечно.

Обычно "в упор" подходят люди с не самым острым зрением, они лишь компенсируют личную величину "кружка нерезкости"



PS по полутонам такая арифметика для 1440dpi - 4 оттенка каждого цвета при 720, 16 при 360 и 64 при 180. Только со 180 можно сказать, что полутона для самой мелкой детали печатаются К счастью для других разрешений есть какие-то компенсационные интерполяции и в реальности в цвете (в общем) не теряем, только вточности воспроизведения цвета самых мелких деталей.

[BasVitaly]

Я вижу разницу между 300 и 320. Супруга разницу видит и предпочитает 320.

Примерно такими же сказками меня убалтывал и обманывал печатник в одной лабе. Не надо таких аргументов.

Серьёзно?! Сканы отпечатков не покажете?

[Альфред]

При увеличении параметра растра (точек печати на пиксель изображения) повышается возможность передачи полутонов. Соответственно - меньше вероятность получения ступенек на градиентах.

Спасибо. Так и понял, хотел убедиться, что правильно.

И Вам спасибо.

[Genn]

Серьёзно?! Сканы отпечатков не покажете?

Нет, не покажу. Делал отпечатки с разрешением 200, 400, 254, 300, 320 в нескольких лабораториях Москвы из одного файла (скан с 35 мм пленки). Нам больше всего понравился вариант 400, но там была сеточка от изношеной машины. Следующий вариант - 320, но там довольно сильный уход серого то в красное, то в зеленое.



Кстати, спасибо за арифметику по полутонам.

[multiformat amateur]

Кстати, спасибо за арифметику по полутонам.

Арифметика по полутонам на самом деле не такая простая, в случае стохастической печати. То, что было приведено - оно скорее для регулярного растра (1440dpi - 4 оттенка каждого цвета при 720, 16 при 360 и 64 при 180). Тогда как в стохастике все довольно нелинейно просто исходя из самой природы растрирования. Кроме того, современные плоттеры умеют, насколько я понял, плеваться каплей в одно и то же место несолько раз. В результате резко повышается "полутоновость", при небольшой разнице между DPI/PPI, особенно на прозрачных чернилах. Плюс к этому современные качественные принтера имеют по две чернильницы каждого сочного цвета, то тоже повышает полутоновость... Так что не все так просто. А есть еще малоизвестная (или широко известная в очень узких кругах) работа Дм. Боровкова по исследованию влияния dpi/ppi на итоговое впечатление отпечатка. Там исключително качественный слайд сканировался на барабане? и отравллялся на печать с разными разрешениями ppi и настроек принтера (кажется там был Эпсон 9800 либо 11800) И его результаты не совпадают с мнением большинства коммерческих печатников в части бессмысленности 720 ppi, отправляемых на принтер. С другой стороны, такие уровни печати - это hi-end фотографии, и далеко не всякому оно нужно, и далеко не у каждого есть изображения, требующие такого уровня печати, в общем, немного другая эта сфера. По поводу высоких разрешений печати - там еще от бумаги сильно зависит. Как я обнаружил, "растискивание" имеет место не только на принтерах, печатающих чернилами. но и (сюрприз) в контонных устройствах, печатающих на светофувствительной бумаге (причина этого в последних, видимо, светорассеяние в слое). В результате, для наивысших достижений надо подбирать бумагу (например печатать на фуджифлексе, если речь идет о фотопроцессе). Иначе побочные эффекты "всю малину испортят".





Вот, кстати, довольно сумбурная дискуссия по этому поводу (кажется даже с дракой) на фотору. http://club.foto.ru/forum/view_topic.ph ... _id=571110 . Я думаю, внимательному и думающему читателю там есть чем поживиться.

720 ppi... Абсолютно бессмысленное разрешение для нормального просмотра, ни один даже суперзрячий не увидит такого маленького элемента.

На тех уровнях печати вопрос стоит НЕ в появлении новых элементов... а в несколько иных аспектах. Я лично видел пробы на Эпсоне, одного и того же изображения подготовленного с 240, 360 и 720 ppi. Отпечатки 360 и 720 ppi отличались визуально, с дистанции нормального зрения. И дело не в появлении новых деталей. Скорее, в качестве пластичности границ деталей, и т.п. эфемерных вещей, типа "цейсовскогорисунка" "бестолковости и пижонства лейковской оптики". То есть, кто-то видит и обращает на это внимание, разные там "визуальные гурманы". А большинству это попросту не нужно, или не важно совершенно.

[Genn]

А большинству это попросту не нужно, или не важно совершенно.

Довольно досадно бывает опереться на пустоту такого вот "большинства".

[multiformat amateur]

Вам лично НИЧЕГО. Ну раз ВЫ ТАКОЙ ЛЕНТЯЙ то вот ЛИЧНО для Вас

Мне одному кажетсся, что переход на личности некорректен,

И, на этом форуме, не так чтобы приветствуется?







По делу. Уважаемый MUR, данные в табличке, которую Вы привели, прямо подтверждают скорее точку зрения оппонента, нежели Вашу точку зрения (про единственное разрешение принтера). Можно взять файл, скажем, с разрешением 180 ppi, напечатать его с установкам драйвера Normal (360 dpi), Fine (720 dpi) или Superfine (1440 dpi) и, на хорошем материале, получить три разных по впечатлению отпечатка. Собственно, "об этом и сыр-бор". При этом разрешение файла остается константным, 180 ppi, А картинки в итоге меняются. Например, средняя картинка из этой троицы будет напечатана с параметрами: "180ppi;360dpi" (это уже ответ Андрею). Как принтер будет изменять свое аппаратное разрешение? Очень просто - изменением шага каретки, к примеру.

[multiformat amateur]

Довольно досадно бывает опереться на пустоту такого вот "большинства".

А не нужно опираться на мнение большинства. Потребности же людей разнообразны. Вот тут в теме отметился коллега, которому его клиенты ни разу не задали вопрос про возможности порулить качеством самой печати. Да мало ли какая каша в голове имеется. На сегодня я вижу прямые последствия (тяжелые) от путаницы между dpi и ppi когда "блондинки" (прошу прощения заранее у умных понимающих женщин, я сейчас не о цвете волос) смотрят на коробку с принтером, видят: слово 2880 dpi, потом идут готовят фотографию с таким разрешением. Поскольку у них в голове dpi отождествляются с ppi для ситуации печати. И в этом смысле приходится рассказывать, что "dpi бывают разные... маленькие как болонка, и большие как подстилки для сентбернаров. И это очень разные вещи по природе своей. А на подстилку для сентбернара может улечься много болонок..." и т.п. чешую. А если бы дефиниции в программах и умах людей были бы заранее определены, то все было бы проще.