Выбор: Nikkor 14-24/2.8 или Nikkor 17-35/2.8

[Mike_P]

По поводу "противопоказанности" ширикам поляриков

Хм, для сравнения желателен кадр без полярика. У меня на цифре небо и без полярика обычно получается нормальное, т.е. не бледное, если оно не бледное в реале.

[Igor Nikonovich]

Для тех кто еще сомневается в выборе между 17-35 и 14-24 хочу показать пару пейзажных фотографий снятых на 17-35 и D700.

Постобработке снимки не подвергались, простая конвертация из RAW в JPG в CNX2.

Вот пример практически в контровом свете:





Вот тоже аналогичный, в правом верхнем углу виднеется солнце:





Вот еще один снимок:





И вот:





Ну и вот так вот можно "мыть фон" шириком на 2.8:





И вот:





Что удивительно, у 17-35 заявленное МДФ 28 см, а мой почему-то фокусируется с 10 см на 35мм

[Julysha]

Игорь, очень интересно посмотреть ночные снимки, сделанные на диафрагме 2.8.

А контровой свет они все держат хорошо.

[Tossyan]

[member="Igor Nikonovich"], интересует диафрагма. На пейзажных снимаков края откровенное мыло, не сморя на то что фотки очевидно подвергались увеличению микроконтраста (не отпирайтесь, это видно не вооруженным глазом). Хочется верить что это не самай лкчшая "дырка" у данного объектива и он способен на большее.

Фотографии красивые, но при выборе пейзажникак у меня преобладает технодротский подход, сорри)

[Igor Nikonovich]

Игорь, очень интересно посмотреть ночные снимки, сделанные на диафрагме 2.8.

А контровой свет они все держат хорошо.

Ночные на 2.8 пейзажи не снимаю, ставлю штатив, минимальное исо, поджимаю диафрагму и увеличиваю выдержку.

За 8 месяцев пользования 700-ки и 24-70 есть только один ночной снимок на 2.8, но там особая задумка.

[Moretti]

Что удивительно, у 17-35 заявленное МДФ 28 см, а мой почему-то фокусируется с 10 см на 35мм

Хорошие объемные снимки.

А по поводу 10см - вы учитываете длину объектива и глубину тушки до плоскости матрицы?

Поддерживаю ваш выбор в пользу 17-35.

Был у меня 16-35, нравился детализацией, но не нравился объемом. Махнул на CZ21. Шикарное стекло, но имхо не пейзажное, а творческое - его стихия ПП и открытые. При закрытии диафрагмы 8-11 контраст падал, в диапазоне 2.8 - 5.6 ему, наверное, нет равных. В итоге взял тоже 17-35 и успокоился с темой "широко угла".

[Igor Nikonovich]

[member="Igor Nikonovich"], интересует диафрагма. На пейзажных снимаков края откровенное мыло, не сморя на то что фотки очевидно подвергались увеличению микроконтраста (не отпирайтесь, это видно не вооруженным глазом). Хочется верить что это не самай лкчшая "дырка" у данного объектива и он способен на большее.

Диафрагма на 2-х последних - 2.8, на остальных - 5.6.

А что касается пейзажных "снимаков", то фокус там выбирался далеко не на первом плане, а как правило на крыше храма, и снимок делался на самом широком угле - 17мм, соответственно ПП просто выпадал из ГРИП, что нормально.

Я после пользования в течение 8 месяцев 24-70 разницы между ними по резкости не вижу.

Да и фотозона тоже не особенно показывает разницу между 14-24 и 17-35:



14-24

14мм 3964-3536-3430

18мм 3958-3345-3439

24мм 3916-3092-2863





17-35

17мм 4029-3254-2758

21мм 4035-3362-3234

28мм 3913-3248-2953

35мм 3930-3092-2863





16-35

16мм 3788-2981-2113

21мм 3891-3322-2900

28мм 3738-3162-2989

35мм 3680-2732-2465





Диафрагма взята F5.6, из чего видно, что 24мм у 14-24 слабее, чем 35 у 17-35.

14мм у 14-24, самое сильное фокусное, выигрывает у 17мм (17-35) только по краям, хотя не совсем корректно сравнивать разные фокусные.

Ну а середина 17-35 и 14-24 практически паритет.



Ну и для сравнения разрешение 16-35 на той же самой F5.6, там вообще сразу все становиться понятным.



Что же касается увеличения микроконтраста, то я просто не умею его поднимать, может научите, а?

[Dmitro]

14-24 качественней

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=3

[Igor Nikonovich]

14-24 качественней

http://www.the-digit...omp=0&APIComp=3

Никто ведь не спорит, но вот в эту мизерную разницу по краям придется пожертвовать пользование фильтров: полярик, GND, защитный в конце концов

Ну и фокусные от 24 до 35мм

А так конечно, если с микроскопом рассматривать углы снимков, то 14-24 качественнее.

[Dmitro]

А mid-frame это что? Угол разве?

[Dmitro]

придется пожертвовать пользование фильтров: полярик, GND, защитный в конце концов

А почему придется пожертвовать фильтрами?

[Moretti]

А mid-frame это что? Угол разве?

Все эти тесты по чб мишеням в плоскости - о чем они говорят - о технической стороне стекла. Я согласен, что 14-24 буде резким от края до края. Ну и что это дает? У объективов визуально разные переходы из зоны резкости в зону нерезкости. Поэтому споры что лучше, что хуже - в данном случае сплошное имхо от восприятия картинки.

[Julysha]

Никто ведь не спорит, но вот в эту мизерную разницу по краям придется пожертвовать пользование фильтров: полярик, GND, защитный в конце концов

Ну и фокусные от 24 до 35мм

А так конечно, если с микроскопом рассматривать углы снимков, то 14-24 качественнее.

На Д700 эту разницу не увидите, возможно, а на 16 Мп (Д7000) очень даже заметна. Например, картинка 14-24 на д7000 намного резче и равномернее, чем картинка 24-70, хотя там только кропнутая часть кадра рассматривается..

[Igor Nikonovich]

А mid-frame это что? Угол разве?

Ну может это что-то между ФФ и кропом, скажем так промежуточный формат?

А почему придется пожертвовать фильтрами?

Может потому что на 14-24 их не накрутить?

Только вот про такое вот не надо (как снизу), не хочу

[Julysha]

Ну может это что-то между ФФ и кропом, скажем так промежуточный формат?

Нет, центральная часть - это кружок меньше сантиметра диаметром (на матрице). Для тестов на кропнутых матрицах тоже иисследуют центральную часть, углы и остальное (на той же фотозоне).

[Igor Nikonovich]

На Д700 эту разницу не увидите, возможно, а на 16 Мп (Д7000) очень даже заметна. Например, картинка 14-24 на д7000 намного резче и равномернее, чем картинка 24-70, хотя там только кропнутая часть кадра рассматривается..

Возможно, но у меня нет Д7000, и перечитав все эти темы по форуму про "шевеленку", "кривые Д7000", "БФ/ФФ", и прочие косяки, а так же сравнив шумы 700-ки с 7000-ным, все таки пришел к заключению, что 7000-й брать не буду.

[Dmitro]

А, ну тогда конечно, что это за объектив без фильтров. Но на 14 думаю эффект ширика был бы по виднее чем на 17.

[Igor Nikonovich]

Нет, центральная часть - это кружок меньше сантиметра диаметром (на матрице). Для тестов на кропнутых матрицах тоже иисследуют центральную часть, углы и остальное (на той же фотозоне).

Да я помню, Вы ведь уже раньше говорили

П.С.: про "промежуточный формат" это была шутка

[Dmitro]

Центральная часть в тех тестах, то центральная часть, а что такое mid-frame?

[Moretti]

Центральная часть в тех тестах, то центральная часть, а что такое mid-frame?

средняя, между центром и краями

[soft light]

17-35 классное стекло по обьему и цвету , но края и цена все портят.

Сам в итоге купил 16-35, резкость и VR подкупила.

[Igor Nikonovich]

17-35 классное стекло по обьему и цвету , но края и цена все портят.

Сам в итоге купил 16-35, резкость и VR подкупила.

Ну и как 16-35 по краям, бритвенно резок?

Края у него по измерениям фотозоны (да и не только края) такие что плакать хочеться

[3toni3]

Игорь Николаевич!А что тут спорить,и что то кому то доказывать.У нас появился новый вид "фототворчества"-разглядывание уголов при 100 кропе,в поисках куска мыла.О 14-24 даже говорить не хочется-это не пейзажник,а 16-35,все же классом ниже,еще ниже 18-35.Те кто не доволен картинкой 17-35 просто покупают набор фиксов.

[Igor Nikonovich]

Игорь Николаевич!А что тут спорить,и что то кому то доказывать.У нас появился новый вид "фототворчества"-разглядывание уголов при 100 кропе,в поисках куска мыла.О 14-24 даже говорить не хочется-это не пейзажник,а 16-35,все же классом ниже,еще ниже 18-35.Те кто не доволен картинкой 17-35 просто покупают набор фиксов.

Да никто ведь и не спорит, Тритонитри!

Про мыло это надо у Tossyan спросить, это он там углядел

Оказывается японцы везде кусочки мыла разбрасывают, что не кадр, везде мыло попадается

кто не доволен картинкой 17-35 просто покупают набор фиксов

Эх, был бы фикс 16/1.4G (ну или Цейсс) обязательно купил бы его. Но только с резьбой под фильтры 77мм.

Заметил странное совпадение, даже когда был Д90 и 18-200, где-то 65-70% всех кадров приходилось на 18мм, самое широкое фокусное там. И это при том что гиперзум 10-кратный.

Потом Д700 и 24-70, и опять 80-85% всех фото на 24мм.

Ну а теперь 17-35, и 90% всех кадров на 17мм

Как то странно, на фиксы пейзажи никогда не снимал, но почему-то делаю зум ногами и снимаю на 17мм. Правда как правило хватает 3-4 шага, иначе все же пользовался бы зумом на объективе.

Так что был бы фикс типа 24/1.4G только на 16мм обязательно купил бы его.

[soft light]

Ну и как 16-35 по краям, бритвенно резок?

Края у него по измерениям фотозоны (да и не только края) такие что плакать хочеться

Конечно нет бывает и лучше)!

Но как говорят умные люди, нельзя верить всему , что написано

Светосила 2,8 мне не нужна, тот же пейзаж на нем я не снимаю, а VR иногда выручает.

Резкость устраивает, что бы там не писала фотозона, пусть сама плачет. Лучше один раз увидеть....

http://the-digital-picture.com/Reviews/ ... &APIComp=0

И 16 все таки не 17

Удачи!

[Igor Nikonovich]

Резкость устраивает, что бы там не писала фотозона, пусть сама плачет. Лучше один раз увидеть....

http://the-digital-p...omp=1&APIComp=0

Веселый ресурс

У них так погляди, 16-35 лучше чем 24-70

Может напару с Геной Крокодилом работают?

Он тоже всех уверяет, что 16-35 даже резче чем 14-24



И как это только Никон не туда смотрит, выпускает лучший объектив за меньшую цену

А за мыльный 12-летний 17-35 до сих пор такие деньги лупит

[Dmitro]

Я вот не понял, а что фиксов шириков у никона что совсем нет.

[soft light]

Веселый ресурс

У них так погляди, 16-35 лучше чем 24-70

Может напару с Геной Крокодилом работают?

Он тоже всех уверяет, что 16-35 даже резче чем 14-24



И как это только Никон не туда смотрит, выпускает лучший объектив за меньшую цену

А за мыльный 12-летний 17-35 до сих пор такие деньги лупит

А вы подумайте, зачем фирме выпускать новый обьектив, что бы он был хуже 12-летнего

И что за бред вы написали про 14-24? Ребячество и не только. Не серьезно.

Возмите 16-35 и сделайте пару снимков и сравните с 17-35, как сделал это я. А не фанатейте от фотозоны.

Можете не отвечать мне, мне это не интересено. Всего хорошего.

[Northfox]

Веселый ресурс

У них так погляди, 16-35 лучше чем 24-70

Ничего удивительного. Вы сравниваете объективы на 24мм - для первого это середина фокусных расстояний, а для второго - крайнее значение. Выставьте для обоих 35мм, и все станет наоборот.

А за мыльный 12-летний 17-35 до сих пор такие деньги лупит

Деньги берут не за мыльность, а за 2.8

[Igor Nikonovich]

А вы подумайте, зачем фирме выпускать новый обьектив, что бы он был хуже 12-летнего

Это объективы разного класса, с разным рисунком, разной оптической схемой и для разных задач.

17-35/2.8 изначально позиционировался как светлый профессиональный широкоугольник с интересным рисунком, а 16-35/4ВР - как широкоугольный бюджетный тревел-зум со стабом (некая аналогия 24-70/2.8 и 24-120/4ВР).

Никон неспроста не прекратил выпуск 17-35/2.8, и нового на замену пока что ничего не выкатил.

И что за бред вы написали про 14-24? Ребячество и не только. Не серьезно.

Я бред про 14-24 не писал, разве что вы.

Возмите 16-35 и сделайте пару снимков и сравните с 17-35, как сделал это я.

Зачем, я сделал тестовые снимки для себя 14-24 и 17-35, и в итоге выбрал 17-35.

16-35 изначально мною не рассматривался, так что можно считать все выше вами изложенное оффтопом.

Можете не отвечать мне, мне это не интересено.

Вот с этого стоило начинать, а точнее вообще не начинать раз вам ничего не интересно.

Всего хорошего.

[Igor Nikonovich]

Ничего удивительного. Вы сравниваете объективы на 24мм - для первого это середина фокусных расстояний, а для второго - крайнее значение. Выставьте для обоих 35мм, и все станет наоборот

У 24-70 24мм отнюдь не слабое фокусное, наоборот, самое сильное по разрешению (мы ведь сравниваем разрешение).

Это не 24мм у 14-24, которые уступают 35мм у 17-35 (крайние фокусные у обоих объективов).

Деньги берут не за мыльность, а за 2.8

Не только. Есть еще оптическая схема, рисунок, редкого качества конструктив и золотое кольцо

[Northfox]

У 24-70 24мм отнюдь не слабое фокусное, наоборот, самое сильное по разрешению (мы ведь сравниваем разрешение).

Это Вы на основе фотозоны решили? То, что сильное 24мм у 24-70 должно быть лучше, чем у 16-35?

Не только. Есть еще оптическая схема, рисунок, редкого качества конструктив и золотое кольцо

У 16-35 тоже золотое кольцо и конструктив (не такой, конечно, как у 17-35, но 24-70 не уступает).

[Igor Nikonovich]

Это Вы на основе фотозоны решили?

На основе своего мнения (8 месяцев снимал только на этот объектив) и тестов фотозоны. У меня делать такие глубокие тесты как фотозона не получается, поэтому и предоставил им это право.

Мне больше нравиться снимать, нежели тестировать так дотошно как это делают они.

То, что сильное 24мм у 24-70 должно быть лучше, чем у 16-35?

Ну по крайней мере не хуже

У 16-35 тоже золотое кольцо и конструктив (не такой, конечно, как у 17-35, но 24-70 не уступает).

Мне не очень понравился конструктив 16-35 (ощущение пластика, хоть вроде и металл), и сам объектив не лег в руку.

А 17-35 просто не хочется выпускать из рук, объектив проверенный временем, да нет ВР, но зато есть F2.8, что в пейзаже на широком угле малоактуально, зато позволяет размывать фон на 35мм с близкого расстояния на открытой (фото на предыдущей странице).

Я перед покупкой в магазине устроил основательное сравнение 14-24 и 17-35 (контровый, детализация/резкость, цветопередача, рисунок).

Контровый, как оказалось, они держат одинаково, а вот цветопередача и рисунок мне больше понравились у 17-35. По разрешению же я разницы не увидел (очевидно та незначительная разница в углах, которую намеряла фотозона, видна только при измерении более точными приборами).

Ну и также не последнюю роль сыграла возможность использовать фильтры на 17-35, хоть и манил угол в 14мм.

По крайней мере матрицу 700-ки 17-35 разрешает без проблем, если будет не хватать на D3Х, то придется докупить 14-24, благо ДД там позволяет пренебречь фильтрами.

[Northfox]

Мне не очень понравился конструктив 16-35 (ощущение пластика, хоть вроде и металл), и сам объектив не лег в руку.

А мне конструктив 16-35 нравится больше, чем у 24-70 (имею оба). Из-за того, что нет хобота. Во всем остальном (если не считать бленды) конструктивы эти объективов идентичны.

[Igor Nikonovich]

А мне конструктив 16-35 нравится больше, чем у 24-70 (имею оба). Из-за того, что нет хобота. Во всем остальном (если не считать бленды) конструктивы эти объективов идентичны.

Ну в случае с 24-70 это неизбежно, такова оптическая схема (вон у сапога практически тоже самое).

Зато какая бленда у 24-70 шикарная, на застежке и если она надета, то защищает по максимуму.

[Northfox]

Зато какая бленда у 24-70 шикарная, на застежке и если она надета, то защищает по максимуму.

Согласен, жаль, на 17-35 и 16-35 никон такую же не сделал. Я понимаю, что на ширик нужна небольшая бленда, но можно было хотя бы пластик потолще сделать и крепление на защелке.

[landscape]

17-35/2.8 изначально позиционировался как светлый профессиональный широкоугольник с интересным рисунком

Никогда Никоном он так не позиционировался, а уже тем более про "рисунок" Это именно профессиональный репортерский широкий зум предыдущего поколения. И все. "Невероятный рисунок", "воздух", "атмосфера радости от созерцания"-это все Никон не гарантирует.



Хочу вот что сказать для этой и подобных тем. Оптическое совершенство, как раз ведет к потери многих индивидуальных черт, которые многие фотографы воспринимают как должное. Тот же мифический "рисунок" всего лишь оптическое не совершенство. А уж про боке лучше не начинать. Достигая одного, мы неизбежно теряем другое. Многие фотографы не в состоянии понять, что не может быть линзы с красивым, волшебным боке и при этом имеющая огромную устойчивость к контровому освещению.

Выпуском 14-24/2.8 Никон подтвердил эту простую истину



Я Вам больше скажу. Создание полнокадровых матриц позволило использовать старую оптику, все ее любимые недостатки в творческом аспекте. Это дало огромный толчок в цифровой фотографии. Все эти гениальные лучики, мягкость, жесткость, воздух, волшебство и прочее-это все не совершенство оптики. Идеальная оптика, о которой так любят говорить техноонанисты, это как раз мечта репортера. Но мир будет уж через чур плоским, бездушным и правильным. Недостатки линз подарили фотографии целые приемы, техники. Что лучше? Я занимаюсь фотографией не такой большой срок, в сравнении с вечностью, всего каких то 27 лет И думаю что уверено ответить на этот вопрос у меня не выйдет Так что желаю творческих успехов

[Moretti]

Хочу вот что сказать для этой и подобных тем. Оптическое совершенство, как раз ведет к потери многих индивидуальных черт, которые многие фотографы воспринимают как должное. Тот же мифический "рисунок" всего лишь оптическое не совершенство. А уж про боке лучше не начинать. Достигая одного, мы неизбежно теряем другое. Многие фотографы не в состоянии понять, что не может быть линзы с красивым, волшебным боке и при этом имеющая огромную устойчивость к контровому освещению.

+1000

Цитату нужно закрепить в рубрике выбор объектива.

[oft]Все приходят к пониманию этого рано или поздно, ну или никогда.[/oft]

[Igor Nikonovich]

Вот еще пару примеров с 17-35/2.8 без обработки, конвертация из RAW в JPG в CNX

[Mike_P]

Вот еще пару примеров с 17-35/2.8 без обработки, конвертация из RAW в JPG в CNX

поясните, пожалуйста, что значит без обработки?

CNX как вам известно, подхватывает камерные настройки. У вас там все было по нулям?



фото -красивые.

[Igor Nikonovich]

поясните, пожалуйста, что значит без обработки?

CNX как вам известно, подхватывает камерные настройки. У вас там все было по нулям?

Ну в камере все по нулям быть не может, хотя если вы имеете в виду настройки профиля камеры, то "стандарт", резкость и контраст в камере тоже заводские установки.

В CNX на ночных снимках только коррекция дисторсии, хотя можно было и не убирать, все равно не заметно. А на дневных опять же кое-где дисторсия, поднял контраст в CNX на 5% и коррекция ББ.

Обработкой это думаю считать смешно: нет ни шарпинга, ни ФШ, ни какой другой глубокой постобработки.

Все тоже самое (коррекция ББ, дисторсии, и поднятие контраста) можно было сделать и в камерных настройках, мне просто больше нравится на большом мониторе редактировать.

[Mike_P]

Обработкой это думаю считать смешно: нет ни шарпинга, ни ФШ, ни какой другой глубокой постобработки.

как раз таки не смешно. Когда пишут "снимок без обработки", значит никакие повышения резкости, тоновая кривая и др. не применялись, сделана только конвертация из RAW даже без коррекции ББ.

А вообще, цифровой снимок всегда с обработкой, пусть и внутрикамерной. В настройках "Стандарт" уже заложены определенные вещи, поэтому строго говоря, нельзя писать, что "без обработки". А ФШ не надо бояться, основные коррекции типа кадрирования, цветобаланса, резкости не являются чем-то криминальным, т.е. не являются глубокой постобработкой.

[Igor Nikonovich]

как раз таки не смешно. Когда пишут "снимок без обработки", значит никакие повышения резкости, тоновая кривая и др. не применялись

Говорю же, повышения резкости не было, и тоновую кривую тоже не тянул (или что там с ней делают).

Все что делалось, так это: настройка ББ (мне проще потом, хотя можно и перед самой съемкой) и поднятие контраста на 5% (опять таки можно перед съемкой накрутить, но мне проще потом), и все.

А ФШ не надо бояться, основные коррекции типа кадрирования, цветобаланса, резкости не являются чем-то криминальным, т.е. не являются глубокой постобработкой.

Я и не боюсь, просто пока руки не дошли

[Mike_P]

Говорю же, повышения резкости не было, и тоновую кривую тоже не тянул (или что там с ней делают).

да оно же у вас в камере уже накручено. Вы же сами писали про режим "Стандарт", там настройки резкости ненулевые. Меньше всего они в портрете. ... CNX берет эти настройки и использует при конвертации RAW,более того, Байеровские матрицы требуют шарпинга в обязательном порядке.

[Igor Nikonovich]

Ну тогда говорить что нет обработки можно только про пленочный негатив, а может и нет

[Abakumov]

Вставлю свои 5 коп.

Поснимал лето цейсами 18, 21 и 35. Все супер. Но что в итоге?

35 и 21 оставляю для моментов когда можно насладиться творчеством на полную катушку. Такая возможность выпадает, к сожалению, редко.

Для оперативности купил 17-35, а 18 продаю. Не потому, что плох, а потому, что не нужен.

Намедни потестировал на резкость по полю кадра на открытой. Да, 17-35 сливает цейсам по краям на всех ФР, и это видно не вооруженным взглядом, не нужны никакие фотозоны...

Но сказывается ли это на общем эстетическом восприятии снимка? Я считаю, что нет.

Охотно верю владельцам 14-24, что он не уступит даже цейсам по детализации и т.д., а уж 17-35 обставит. Но я предпочел 17-35 за:

1.большую универсальность фр

2.возможность накрутить фильтр (что бы кто ни говорил, а полярик на ШУ очень востребован)

3.стоимость (хоть это не было решающим)



Предпочел 17-35 16-35у из-за:

1.органолептических так сказать свойств конструктива: 16-36 не понравился

2.F2,8 бывает иногда очень востребована для съемки людей, при отсутствии времени на смену объектива это если говорить об альтеранативе к цейсам.

3.во всем остальном 17-35 как минимум не хуже нового НАНОобъектива.

ИМХО.



Фото. Просто на вскидку, при покупке магазине сосредоточенное лицо продавца. F2,8 35мм. Фокус по центральной точке, пришелся правда на ближний край монитора...

[landscape]

а 18 продаю. Не потому, что плох, а потому, что не нужен.

Ну это правильно. Из цейсов у меня сейчас 18мм только Потому что НУЖЕН Это я о узком кадре, на среднем у меня цейса много. И вот по чему! Дело в том, что именно на открытых апертурах цейс обходит никкоры. Для сверхширокого угла это крайне критично. Для 18мм совсем. Вам Юля написала, что сверхширокий это "объект на фоне ландскейпа". Могу подтвердить. Выделение объектов переднего и среднего планов, вот для чего и созданы эти объективы, а не что бы "втиснуть больше". С точки зрения баланса качеств, именно 18мм-есть чудо от цейса, а не 21мм, который просто "рекламный ход", он луче и современнее существующих 20мм объективов Вы сравниваете не сравнимое по определению. Казалось бы каких то 3мм, а это две разные планеты.

Ну однако Вы на верном пути, когда то Вы продадите все, оставите 18мм, полтинник и конечно камеру, ну как же без нее

[Abakumov]

Ну это правильно. Из цейсов у меня сейчас 18мм только Потому что НУЖЕН Это я о узком кадре, на среднем у меня цейса много. И вот по чему! Дело в том, что именно на открытых апертурах цейс обходит никкоры. Для сверхширокого угла это крайне критично. Для 18мм совсем. Вам Юля написала, что сверхширокий это "объект на фоне ландскейпа". Могу подтвердить. Выделение объектов переднего и среднего планов, вот для чего и созданы эти объективы, а не что бы "втиснуть больше". С точки зрения баланса качеств, именно 18мм-есть чудо от цейса, а не 21мм, который просто "рекламный ход", он луче и современнее существующих 20мм объективов Вы сравниваете не сравнимое по определению. Казалось бы каких то 3мм, а это две разные планеты.

Ну однако Вы на верном пути, когда то Вы продадите все, оставите 18мм, полтинник и конечно камеру, ну как же без нее

Кто бы спорил про назначение ШУ. Полностью согласен и именно это написано в моем посте. Я просто сказал, что к сожалению, у меня пока получается только банальное использование "втиснуть", но я не считаю это правильным. Тема того, что для удачных снимков ШУ, необходимо иметь (развить в себе) ШУ видение. В этом году я ехал в Черногорию с прицельными поисками сюжета для ШУ. И не нашел. Шанс, что найду в будущем не велик. Поэтому и продаю 18мм. Хоть и сердце кровью обливается. Надеюсь, что 17-35 хоть и уступает по качеству цейсу, но лучше сделать снимок, чем не сделать никакой.

[landscape]

необходимо иметь (развить в себе) ШУ видение.

Я Вам пример приведу. Не обязательно ехать в Черногорию. Это затраты большие Возьмите свой старый ботинок. Поставьте его в коридоре, лучше в длинном. Допустим в коридоре лежит ковровая дорожка, которая имеет полосочки, которые стремятся к концу этой дорожки. Теперь нам придется испытать ощущения сравнимые с детством. Мы ложимся на пузико, не смотря на то что смогли купить цейс и не один И вот с этой точки фокусируемся на ботинке. Далее, мы подбираем апертуру так, что бы дорожка казалась нам размытой дорогой ведущей от ботинка, как единственной опоры в этом мире, точке где все резко-это Ваш старый ботинок. Второе упражнение уже дороже. В Черногорию ехать не стоит опять же. Но в лесу, Вы нагибаетесь так же, ложитесь к листу дерева, грибу, а за ним огромный мир, который тает в зависимости от выбранной Вами апертуры. Третий вариант, Вы едете в Черногорию, в тамошнем отеле, на их ковровой дорожке, Вы снимаете свой старый ботинок. Выйдя из отеля Вы снимаете так же грибочек. Ну что сказать, конечно в Черногории это наверное будет более черногорным.

[Julysha]

Но в лесу, Вы нагибаетесь так же, ложитесь к листу дерева, грибу, а за ним огромный мир, который тает в зависимости от выбранной Вами апертуры.

Мне пришлось не на пузо, а пожертвовать коленками и джинсами, ничего особенного, просто ради эксперимента (для связки 14-24 + Д7000): http://img-fotki.yandex.ru/get/4712/365 ... c5983_orig



А эксперименты начала в самом начале своего фотопути, еще четыре года назад: http://img-fotki.yandex.ru/get/18/julys ... 6051d_orig

Правда, со стороны выглядело довольно пикантно: http://img-fotki.yandex.ru/get/24/julys ... 682be_orig