Замена 55-200 на 55-300

[Julysha]

Ну, речь-то не про D800E, а про 55-300 и 70-300, причем на кропе. Я, честно говоря не понял, что вы хотели сказать. Что условно-рабочее 300 мм у 70-300 все равно избыточно?

Я про то, что разрешения 70-300 на 300 мм хватает даже на 36-мегапиксельную матрицу полного формата и 16-мегапиксельную кропа



Или вы будуте возражать, что разрешение Д90 больше, чем у Д800 или Д7000? Если 70-300 разрешает Д800, то он будет разрешать любой 12-мегапиксельный кроп.



На кропе 300 ммм у него будут выглядеть как-то так (ужала до 12 мп):



[attachment=20924:Untitled-1.jpg]



Ну, либо вот честный кадр с 70-300 и Д7000:



[attachment=20925:DSC_7991_a.jpg]

[Миколаич]

Я про то, что разрешения 70-300 на 300 мм хватает даже на 36-мегапиксельную матрицу полного формата и 16-мегапиксельную кропа

Я понял Вас, а представляете, как-бы резко получилась эта птица, если-бы Вы сняли её на 55-300

[Julysha]

Я понял Вас, а представляете, как-бы резко получилась эта птица, если-бы Вы сняли её на 55-300

Конечно, не представляю, т.к. у меня нет этого объектива, но если Вы советуете, то я обязательно куплю 55-300 и буду наслаждаться его резкостью

Но только внутренний голос говорит мне, что фикс 300/4 будет лучше

[Миколаич]

Конечно, не представляю, т.к. у меня нет этого объектива, но если Вы советуете, то я обязательно куплю 55-300 и буду наслаждаться его резкостью

Но только внутренний голос говорит мне, что фикс 300/4 будет лучше

Не, Вам 55-300 точно не нужен, я топикстартеру советовал.

[Julysha]

Знаю, что на резкость может влиять расстояние до объекта съёмки. А если фокусироваться в условную бесконечность, то резкость будет ниже.

Не совсем так. На резкость влияют настройки автофокуса в камере. Объектив будет резким на любом расстоянии, если подправлять автофокусировку (либо фокусироваться вручную).



Например, на моем 70-300 ситуация такая (на 300мм):



1. Расстояние до 5-10 метров - никакаих поправок.

2. Расстояние 30-80 метров, поправка -4-6.

3. Расстояние 100-400 метров - поправка -10-12.

4. Расстояние до километра - поправка -15.



А если тонкую настройку автофокуса в камере не трогать, то, увы, бесконечность будет мылить. Либо бесконечность будет хорошей, а на коротком расстоянии фронт-фокус.



ЗЫ И такая ситуация с любой оптикой, даже топовой.

[Julysha]

Впрочем, я сейчас попробовала снимать очень удаленное здание (до него точно больше километра), и оно видно только между порывами ветра, когда ветки подлетают вверх или вниз. Моросит дождь.



Поправка оказалась не такой большой, как я думала, уложилась в -6, впрочем попраки нужно определять в хорошую погоду и со штатива.



[attachment=20926:300 mm D800E 1000 m a.jpg]



[attachment=20927:300 mm D800E 1000 m o.jpg]

[Ратников Серёжа]

Юляша, а это поправки на ходу надо вносить - в зависимости от того, куда фокусируешься? Или же раз ввёл и всё - как для фокусных?

[Julysha]

Юляша, а это поправки на ходу надо вносить - в зависимости от того, куда фокусируешься? Или же раз ввёл и всё - как для фокусных?

В зависимости от расстояния до объекта. Самое неприятное, если окажется, что на разных фокусных поправки тоже разные. Я вывела функцию поправок на кнопку Func, настраивать фокусировку быстро и не очень обременительно, только нужно помнить, каким стеклом снимаешь, и не забывать ее отключать после кадра



Объективы рассчитываются таким образом, что на каком-то наиболее типичном расстоянии до объекта фокусировка точная, но при удалении от этого объекта (вперед или назад) всегда будет отклонение от идеала. Именно для этого на камере имеются поправки.



На крупном пикселе и на коротких фокусных такие погрешности не очень заметны на глаз (либо люди говорят, что их объектив мылит на бесконечности). Когда пиксель очень маленький, то все эти неточности фокусировки сразу всплывают. Однако, если отресайзить до удобного размера, то опять всё войдет в норму (на глаз). Тем не менее, объектив сразу прозревает, когда подберешь для него правильную поправку. Достаточнно найти ее для расстояний, на которых больше всего снимаете.

[Валерий К.]

Я понял Вас, а представляете, как-бы резко получилась эта птица, если-бы Вы сняли её на 55-300

Не будет на 55-300 никаких чудес на 300 мм (кстати, птица снята на 175 мм).

На длинном конце они с 70-300 близки и по детализации и по рисунку.

Об этом говорит и мой опыт общения с обоими объективами, и примеры в это теме, да и тесты это подтверждают.

[Julysha]

На длинном конце они с 70-300 близки и по детализации и по рисунку.

Об этом говорит и мой опыт общения с обоими объективами, и примеры в это теме, да и тесты это подтверждают.

Тесты в приведенной картинке проводились на Д300. Интересно бы посмотреть результаты с Д7000.

[Валерий К.]

Тесты в приведенной картинке проводились на Д300. Интересно бы посмотреть результаты с Д7000.

У них нет тестов 70-300 на Д7000. На всех остальных камерах пропорция сохраняется.

Впрочем, различия минимальны и в реальной обстановке на глаз практически не различимы - погрешность в зависимости от настроения фотографа, погоды, ветра и пр., думаю, вносит бОльшие колебания показателей.

Если интересует поведение 70-300 на мелком пикселе, то есть там тест пока только на Д3Х.

[Julysha]

У них нет тестов 70-300 на Д7000. На всех остальных камерах пропорция сохраняется.

Впрочем, различия минимальны и в реальной обстановке на глаз практически не различимы - погрешность в зависимости от настроения фотографа, погоды, ветра и пр., думаю, вносит бОльшие колебания показателей.

Если интересует поведение 70-300 на мелком пикселе, то есть там тест пока только на Д3Х.

Спасибо, я видела на DxO тесты для 70-300 на Д3х. Но там нет 55-300



У меня есть две мелкопиксельные камеры - Д7000 и Д800Е. Честно говоря, я долго не ставила на них 70-300, т.к. не ожидала, что может что-то получаться на 300 мм. Результаты неожиданно порадовали.

[Валерий К.]

Спасибо, я видела на DxO тесты для 70-300 на Д3х. Но там нет 55-300

Здесь можно сравнить два эти объектива на Д3Х

[Julysha]

Здесь можно сравнить два эти объектива на Д3Х

Спасибо! Очень наглядная разница на 300 мм на рабочей диафрагме 8. У 55-300 контраст куда-то исчезает, причем в самом центре.

[Ратников Серёжа]

У 55-300 контраст куда-то исчезает, причем в самом центре.

Юляша, дома, наконец, посмотрел выложенные примеры на той странице. Впечатляют ) Хотя вот дом за километр - там уже картина, по-моему, похожа на выложенное мною, нет?



Потеря контраста, кстати, - да, тоже замечал. Ну, благо, что можно подтянуть при конвертации или обработке.

[Julysha]

Юляша, дома, наконец, посмотрел выложенные примеры на той странице. Впечатляют ) Хотя вот дом за километр - там уже картина, по-моему, похожа на выложенное мною, нет?



Потеря контраста, кстати, - да, тоже замечал. Ну, благо, что можно подтянуть при конвертации или обработке.

Дом, что за километр, снимался через пелену моросящего дождя. Представьте, сколько всего в воздухе находится между камерой и домом. Ну и с рук, конечно, порывы ветра не только ветки трепали, но и ударяли по объективу. И не забывайте, что это 100% кроп с 36 МП. Чтобы получить размер кадра 12-мегапиксельной матрицы, оригинал нужно хорошо сжать. Тогда картинка просто зазвенит. Вам же не нужен оригинальный джипег, который весит 23 Мб, либо tiff в 200 Мб ?

[Ратников Серёжа]

И не забывайте, что это 100% кроп с 36 МП. Чтобы получить размер кадра 12-мегапиксельной матрицы, оригинал нужно хорошо сжать. Тогда картинка просто зазвенит. Вам же не нужен оригинальный джипег, который весит 23 Мб, либо tiff в 200 Мб ?

Э, не Ресайз будет не совсем некорректен, это же полный кадр 36 МП, а у нас тут кроп 12 МП.



Вот ещё оригинальный джепег, предметы не особо отдалённые, судя по всему: http://s1.ipicture.ru/uploads/20120718/gSUTE5L6.jpg - 300 мм, полностью открытая дырка. Пойдёт? )



Сейчас пытался выбрать что-то ещё, но... Я просто голосую за хороший объектив по сочетанию цены/качества/фокусных. Мне кажется, что не так он и плох по картинке по сравнению со старшими братьями )) Вот кадры, которые мне просто нравятся, и которые я не сделал бы без 55-300. Рассматривая 100% кроп этих кадров можно увидеть, что сфокусировано не очень где-то... но для фотографии в некоторых случаях это такая мелочь... Я просто любитель... может, особо не заморачивался на то, как правильно нажимать на кнопку спуска, забывал прикрывать немного дырку, ещё не умею вычищать фотографии во время обработки... Только учусь, мне это интересно, хочу развиваться ) Однако если хочется снимать, получать от процесса удовольствие, получать удовольствие от теле-диапазона - 55-300 отлично для этого подходит. Он совсем не ужасный ) И может подарить кадры, которые будут нравиться. Да, может быть фотостоки эти 300 мм не примут... но для себя, даже для печати, как мне кажется - качества хватит.

[Julysha]

Э, не Ресайз будет не совсем некорректен, это же полный кадр 36 МП, а у нас тут кроп 12 МП.

Если спроецировать кропнутую матрицу на 36 МП-матрицу ФФ, то на площади этой проекции уместится 16 Мп, т.е. ровно столько, сколько имеет Д7000.

Согласны с тем, что для сравнения картинки Д7000 и Д90/300 картинку с Д7000 нужно сжать до 12 МП?



В этом смысле 36-мп камера представляет для объектива более трудную задачу, чем Д300.



Ну а в остальном Вы, конечно, правы. Объективы нам нужны, чтобы делать кадры, доставляющие удовольствие. Я не знаю, есть ли люди, которые продают что-то на стоках. Но раз стоки существуют, то, наверно, такие фотографы находятся. Но снимать для стоков, наверно, нужно на такую технику, которая нам и не снилась. С 70-300 и 24-70 туда соваться точно не стоит

[Валерий К.]

Он совсем не ужасный ) И может подарить кадры, которые будут нравиться.

Нормальный объектив и по картинке вполне сравним с 70-300. По юзабельности уступает. Но по цене и весу выигрывает.



Последние два кадра понравились.

[KKK]

А у меня есть 55-300. И мне нравится) Вот, например, когда в последний раз в зоопарк ходил - так там только им и снимал) Удобно, достаточно легко... И бленда, кстати, не отваливается)

[praesto]

... Но снимать для стоков, наверно, нужно на такую технику, которая нам и не снилась. С 70-300 и 24-70 туда соваться точно не стоит

Зарождение мифа

Чем снимают на стоки можно посмотреть раздел на форумах типа "Мои объективы". Вы узнаете нечто удивительное))

Требования в отношении оборудования съёмочного высокие в МАКРО стоках, да и то относительно камер. В микро очень далеко не у каждого стокера в арсенале есть 24-70

[flash-v]

Я не знаю, есть ли люди, которые продают что-то на стоках. Но раз стоки существуют, то, наверно, такие фотографы находятся. Но снимать для стоков, наверно, нужно на такую технику, которая нам и не снилась. С 70-300 и 24-70 туда соваться точно не стоит

У меня на микростоке Лори не так давно купили фотографию с D90+AF24/2.8D, все что мне сообщили «для наружной рекламы», покупатель выложил за эту фотографию 6000 р. фотография просто наверное редкая, пейзаж.

[Zonzen]

У меня есть оба: 55-200 и 55-300. Особой разницы между ними не заметил. И тот, и другой стоят своих денег, компактны и удобны. Возможно, характеристиками они и не блещут, но фото получаются неплохие. Если нужны фокусные до 300 мм, то есть смысл приобрести 55-300.

Потестировал немного 55-300, в итоге купил, примеры на разных фокусных ссылка

[userega]

Вчера зашёл в гости родственник, принес с собой недавно купленный 55-200, а я сделал небольшой "тест-драйв":

55-200 на 200мм, ф5,6:



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/520222/



сигма 70-300 ОС на 200мм, ф5,3:



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/520224/



сигма 70-300 ОС на 300мм, ф5,6:



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/520223/



Думаю, всем всё видно.

Все снимки камерный джипег.

55-300 ничем не лучше 55-200, примеры выкладывал на форуме, также они есть в моих альбомах на яндекс-фотках.

[Ратников Серёжа]

55-300 ничем не лучше 55-200...

А здесь говорят, что лучше http://review.lospopadosos.com/nikon-55-vr

[oleg2oleg]

А здесь говорят, что лучше http://review.lospopadosos.com/nikon-55-vr

Сережа, я когда себе купил 55-300 вместо 55-200 тоже долго пытался доказать что он лучше 200-го (наблюдая обратное), и уж если не лучше, то хотя бы равен 70-300... психология...

[Ратников Серёжа]

Так народ вон, примеры выкладывает, показывая, что лучше )



"...хотя бы равен 70-300..." - А что, 55-200 лучше 70-300?



p.s.: я не спорить ) Мне нужны были 300 мм, я их нашёл в 55-300. 55-200 у меня не было... да и вертя в руках 18-200 считал, что не нужны мне 200 мм. А вот 300 мм понравились (фокусное).

[oleg2oleg]

Так народ вон, примеры выкладывает, показывая, что лучше )



"...хотя бы равен 70-300..." - А что, 55-200 лучше 70-300?



p.s.: я не спорить ) Мне нужны были 300 мм, я их нашёл в 55-300. 55-200 у меня не было... да и вертя в руках 18-200 считал, что не нужны мне 200 мм. А вот 300 мм понравились (фокусное).

Нет, сравнивая 55-200 и 55-300, я сравниваю диапазон 55-200 (и общую функциональность), сравнивая 55-300 и 70-300, смотрю на диапазон 200-300 мм. Словом, да... не будем парить себе мозги... Лучше бы взять фотик, надеть на него то, что есть, да свалить куданить пощелкать... а приходится сидеть на работе...

[userega]

А здесь говорят, что лучше http://review.lospopadosos.com/nikon-55-vr

Говорят-говорят . У 55-300 есть неприятная особенность, на фокусном 300мм он "мылит" на любой диафрагме. Из-за этого им сложно пользоваться - надо постоянно следить, чтобы не "перескочить" 250мм фокусного, что мне очень неудобно - операция выглядела так: скадрировался, оторвал камеру от глаза, проверил фокусное, опять поднёс камеру к глазу, опять скадрировался, и затем уже сделал снимок. Меня данный "процесс" не очень "внушал". 55-200 я так подробно не исследовал, да и не интересно это, итак видно, что на 200мм он мыльнее, чем сигма на 300мм, а сигма сама "не очень" на открытой.

ЗЫ если найдёте у кого-нибудь "погонять" 55-200, и сделаете парные снимки, буду очень благодарен.

[Ратников Серёжа]

У меня в целом похожая картинка что на 250 мм, что на 300 мм. Откровенного мыла не замечал (ну разве что когда не сфокусировался точно, или рука дрогнула). Хотя описанное Вами - действительно извращение )

[Abay]

У 55-300 есть неприятная особенность, на фокусном 300мм он "мылит" на любой диафрагме. Из-за этого им сложно пользоваться - надо постоянно следить, чтобы не "перескочить" 250мм фокусного,

Я постоянно использую 300 мм

Внутрекамерный джпег

http://fotkidepo.ru/photo/154556/4938UR ... 791115.jpg

[userega]

Я постоянно использую 300 мм

Внутрекамерный джпег

http://fotkidepo.ru/photo/154556/4938UR ... 791115.jpg

Структуры пера всё равно не видно, а на сигме у меня получается лучше, чем на 55-300, все ниже снимки камерный джипег, 300мм, ф8:



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/528805/



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/528806/



http://fotki.yandex.ru/users/userega/view/528807/

[Ратников Серёжа]

Структуры пера всё равно не видно, а на сигме у меня получается лучше, чем на 55-300

Если честно, разницы не увидел... всё, что возможно различить, различаемо что там, что там: над лапками одинаково, лёгкий пушок у хвоста - тоже различимо. Единственное, на примере с 55-300 голова в фокусе (или у Вас выдержки не хватило), за счёт чего у клюва, у глаза, да и вообще у оперения головы - лучше проработка, чем на ваших примерах (дело не только в разном цвете головы - на вашем примере он сложнее). Вряд ли это недостаток сигмы, хотя голова слабее проработана на всех трёх снимках. Обратите внимание ещё на тёмную грудку птицы - на "сигме" сплошная каша, на никоне видно оперение. В общем, если сравнивать только эти примеры, то 55-300 выглядит получше.



Хотя по большому счёту это... ну... В общем, если желать мегачёткости - добро пожаловать к фиксам. А сравнение бюджетных зумов меж собой... ну это не та большая разница, чтоб на неё ориентироваться. Лишь бы не было откровенного мыла, а в остальном - задачу эти тёмные зумы свою выполняют. Смысла их рассматривать на 100%, думаю, нет. Разве что на форуме пообщаться ))

[userega]

Если честно, разницы не увидел... всё, что возможно различить, различаемо что там, что там: над лапками одинаково, лёгкий пушок у хвоста - тоже различимо...

У камрада Abay и у меня разные условия и предметы съёмки - водоём с застойной водой и речка, фактически горная, у Abay домашний селезень (обратите внимание на расцветку и краску на голове), мои настоящие дикие (хотя осенью даже с рук кормились, сейчас человека не подпускают, видимо одолели их бомжи своими претензиями на "бесплатную пищу"), и выдержка, как Вы заметили, совсем разная.Но даже при намного лучших условиях съёмки у камрада Abay, оперение на туловище птицы проработано не лучше, чем у моих.

Вывод - для того, чтобы сравнить линзы, правильно делать парные снимки, как было сделано выше с 55-200 и 70-300.

[Abay]

у Abay домашний селезень (обратите внимание на расцветку и краску на голове), мои настоящие дикие

Это вы погорячились - самый дикий селезень, снимок сделан в парке Лосиный остров, хотя должен заметить, что обитатели данного парка не сторонятся человека:





«Угощайся, дружок!» на Яндекс.Фотках





«Современный охотник и его жертва» на Яндекс.Фотках

[userega]

Это вы погорячились - самый дикий селезень, снимок сделан в парке Лосиный остров, хотя должен заметить, что обитатели данного парка не сторонятся человека:

Сейчас поискал картинки, попалось несколько штук похожей окраски с Вашим селезнем, но на голове там явно видны следы, пожожие на зелёную краску, так в деревнях метят домашнюю птицу, я и решил, что он домашний .

[userega]

ЗЫ Забыл добавить - у 55-300 есть неоспоримое преимущество перед 70-300 - 55мм фокусного. Раньше мой походный набор выглядел так: токина 12-24, никкор 35/1,8 и 55-300, сейчас - 12-24, токина 28-70, и 70-300, а разница в весе составляет 0,7кг, что несколько больше, чем 0,5 колы или кваса , одна из которых помещается в боковой карман сумки.