Длиннофокусный макрообъектив

[Феофан]

Этот объектив не для цифры. Он полнокадровый. Оптически хорош. Конструктив - обычный пластиковый Тамрон. По конструктиву Токина 100 2,8 Макро гораздо лучше. Вся металлическая. Оптически также очень хороша. И тоже полнокадровая.

Не так выразился? Ну, инвините. Я говорю, что для цифры это, пожалуй, лучший из Тамронов. Про пленку судить не берусь. Не пользую. Внешне они очень похожи. Даже размеры одинаковые. Но по надежности железная Токина, конечно, на голову выше (в этом плане она вообще конкурентов не имеет!). Плюс - очень удобное переключение с автофокуса на ручной. Оптически (по тестам) Тамрон чуть-чуть впереди. Photozone.de оба очень хвалит и рекомендует. Но лично мне картинка у Токины больше понравилась. Поэтому для себя именно ее выбрал. И очень доволен.

[Владимир Помогаев]

у макриков особенность снимать на закрытой дырке. как это не смешно

Законы оптики действуют на все стёкла, как это ни смешно

[alex_v]

Законы оптики действуют на все стёкла, как это ни смешно

ок я неспорю что на 2,8 и 32 должны быть самые худшие показатели стекла.

тогда объясните мне неразумному почему на 32 великолепная резкость? мои семплы кропа и оригинала приведены выше.

[Владимир Помогаев]

тогда объясните мне неразумному почему на 32 великолепная резкость? мои семплы кропа и оригинала приведены выше.

Нету там великолепной резкости

Наивно полагать, что кроме вас такой работой не занимается никто другой... И вот из собственной практики, могу совершенно однозначно сказать, что и Никоновские стёкла и Кэноновские, "умирают" на дырах в районе 22-32. Достаточно сравнить с картинкой, даваемой этим же стеклом на 8.0 скажем... Разумеется, речь идёт о стёклах не темнее 2.8...

[alex_v]

Нету там великолепной резкости

Наивно полагать, что кроме вас такой работой не занимается никто другой... И вот из собственной практики, могу совершенно однозначно сказать, что и Никоновские стёкла и Кэноновские, "умирают" на дырах в районе 22-32. Достаточно сравнить с картинкой, даваемой этим же стеклом на 8.0 скажем... Разумеется, речь идёт о стёклах не темнее 2.8...

ну незнаю право что и сказать на Ваше замечание по поводу резкости этого снимка Оригинал 2

[Владимир Помогаев]

ну незнаю право что и сказать на Ваше замечание по поводу резкости этого снимка Оригинал 2

А не надо ничего говорить Надо рядом положить файл, снятый на 8.0 в тех же условиях...

[alex_v]

А не надо ничего говорить Надо рядом положить файл, снятый на 8.0 в тех же условиях...

рядом лежит файл на 8 при тех же условиях разница съемки в несколько секунд. и я вижу что оригинал 2 ничем не хуже оригинал 1

[Владимир Помогаев]

Тогда придётся повториться, и согласиться с тем, что ваша оптика не подчиняется законам оптики

[alexvb]

Тогда придётся повториться, и согласиться с тем, что ваша оптика не подчиняется законам оптики

Эти тесты применительно к макрообъективам некорректны и мало о чем говорят, они снимали тестовую таблицу с большого расстояния, а на коротких дистанциях, когда работает CRC характеристики объектива сильно меняются.

[alex_v]

понятно. график важнее в оценке снимка. чем сам снимок.

[Владимир Помогаев]

Эти тесты применительно к макрообъективам некорректны и мало о чем говорят, они снимали тестовую таблицу с большого расстояния, а на коротких дистанциях, когда работает CRC характеристики объектива сильно меняются.

Приведите примеры Разумеется, если они есть



Я и не знал, что физический размер отверстия диафрагмы, как-то изменяется при работе CRC...

понятно. график важнее в оценке снимка. чем сам снимок.

Вы необычайно понятливы

Ну а мне, в данном случае, понятно лишь то, что вы не используете весть потенциал оптики. И тот факт, что вы не видите разницы на Микрониккоре 60/2.8 при 8.0 и 32.0, говорит лишь в пользу предыдущей фразы.

[alexvb]

Приведите примеры Разумеется, если они есть

Вам выше привели примеры, на что вы начали демонстрировать результаты странных тестов, не имеющих к макро никакого отношения...

[alex_v]

Вы необычайно понятливы

Ну а мне, в данном случае, понятно лишь то, что вы не используете весть потенциал оптики. И тот факт, что вы не видите разницы на Микрониккоре 60/2.8 при 8.0 и 32.0, говорит лишь в пользу предыдущей фразы.

как с Вашей точки зрения необходимо использовать весь потенциал оптики.

[Владимир Помогаев]

Вам выше привели примеры, на что вы начали демонстрировать результаты странных тестов, не имеющих к макро никакого отношения...

Знаете, со мной можно спорить... Со мной можно рассуждать... И это всё при условии, что откровенно читается ваша неприязнь к собеседнику

Но мне становится скучно общаться с человеком (кем бы он ни был), который ввиду своей "продвинутости", ни во что не ставит законы оптики...



Можете считать это сливом с моей стороны

[Владимир Помогаев]

как с Вашей точки зрения необходимо использовать весь потенциал оптики.

Имея не очень большой опыт использования МикроНиккора 60/2.8 (всего-то года три, и именно в макро диапазоне), могу лишь сказать, что разница в резкости и "мелкой" деталировке на 8.0 и 32.0 весьма заметна...

[serg dp]

ну незнаю право что и сказать на Ваше замечание по поводу резкости этого снимка Оригинал 2

Смею предположить, что снимки на дырке 32 устраивают Вас в силу специфики Ваших работ, где макрик нужен в первую очередь для съемки в необходимом масштабе, дырка 32 поможет обеспечить приемлемую ГРИП, а разрешение в силу не очень высокой детализации объекта съемки не сказывается (почти не сказывается) на результате. Уверен, что абсолютное большинство фотолюбителей используют макрообъективы для других видов съемки, а именно жучки-паучки-цветочки-макрокомпозиции-макронатюрморты (если можно так выразиться). Теперь сравните по степени насыщенности деталями любого представителя мохнато-крылатых с Вашими объектами... Между Вашими снимками особой разницы нет, т.к. нет деталей объектов, требующих исключительных оптических (именно оптических) характеристик. Вы же не станете спорить, что снимок шахматной доски во весь кадр будет выглядеть "одинаково резко" в исполнении любых камер, объективов и диафрагм ?

[alex_v]

Смею предположить, что снимки на дырке 32 устраивают Вас в силу специфики Ваших работ, где макрик нужен в первую очередь для съемки в необходимом масштабе, дырка 32 поможет обеспечить приемлемую ГРИП, а разрешение в силу не очень высокой детализации объекта съемки не сказывается (почти не сказывается) на результате. Уверен, что абсолютное большинство фотолюбителей используют макрообъективы для других видов съемки, а именно жучки-паучки-цветочки-макрокомпозиции-макронатюрморты (если можно так выразиться). Теперь сравните по степени насыщенности деталями любого представителя мохнато-крылатых с Вашими объектами... Между Вашими снимками особой разницы нет, т.к. нет деталей объектов, требующих исключительных оптических (именно оптических) характеристик. Вы же не станете спорить, что снимок шахматной доски во весь кадр будет выглядеть "одинаково резко" в исполнении любых камер, объективов и диафрагм ?

неважно что Вы снимаете, толи кирпич толи бабочку толи ювелику, снимок должен быть резким. Мой с Вами диалог начался с того что Вы высказали

А Вы не снимали на 32... Не смешите... На дыре 32 глубина РЕЗКОСТИ на фиг не нужна по причине ПОЛНОГО ОТСУТСТВИЯ оной... у любого супер-пупер макро...

другими словами 32 не рабочая. нерезкая

Еще раз насмешили. ГРИП-то увеличивается, но на дырке 32 дифракционные искажения (законы оптики, блин) достигают такого уровня, что любая съемка теряет практический смысл. Рабочие значения - реально до 16. Это относится ко всем объективам, в первую очередь - к светосильным (опять же законы оптики). Сомневающиеся могут посмотреть тесты макрообъективов на photozone.de , например.

Дифракция приводит к "замыливанию", т.е. к обычной потере резкости...

а сейчас Вы говорите что между 8 и 32 нет разницы на моих снимках, значит резкость присутствует и там и там. и неважно на сколько объект съемки детализирован. если резкость есть значит она есть.

[alexvb]

И это всё при условии, что откровенно читается ваша неприязнь к собеседнику

Я думаю, вам просто показалось...

...ни во что не ставит законы оптики...

Понимаете, я не спорю с тем фактом, что существует дифракция и с тем, что обычные объективы всегда на сильно зажатых диафрагмах работают хуже, но макро объективы на коротких дистанциях работают в специфических условиях и часто получается так, что, к примеру, на F16 они работают лучше, чем на F8 просто потому, в открытом состоянии сложно получить безупречное изображение на коротких дистанциях, даже с использованием таких ухищрений как CRC. И меня несколько покоробил ваш довод с графиками, потому, что он мало имеет отношения к примеру спора. И в этих условиях я склонен доверять результатам alex_v.

[Владимир Помогаев]

И в этих условиях я склонен доверять результатам alex_v.

ОК, а я буду верить исключительно законом оптики, подтверждаемым моей практикой



А на результатах alex_v, резкости, можно сказать, нету.

alex_v только не нападайте на меня за такие слова

[alex_v]

ОК, а я буду верить исключительно законом оптики, подтверждаемым моей практикой



А на результатах alex_v, резкости, можно сказать, нету.

alex_v только не нападайте на меня за такие слова

небуду. чисто субъективная оценка.

так выглядит полированный метал

[Владимир Помогаев]

так выглядит полированный метал

Несколько выше я уже писал, что не стоит думать, что кроме вас подобные вещи не снимает никто

И я прекрасно знаю, как выглядит полированный металл

[alex_v]

Несколько выше я уже писал, что не стоит думать, что кроме вас подобные вещи не снимает никто

И я прекрасно знаю, как выглядит полированный металл

как Вы раньше предложили? факты- они упрямы.

[serg dp]

Эти тесты применительно к макрообъективам некорректны и мало о чем говорят, они снимали тестовую таблицу с большого расстояния, а на коротких дистанциях, когда работает CRC характеристики объектива сильно меняются.

Дословный перевод из теста 105\2.8 ВР на "фотозоне": "при превышении средних значений диафрагмы дифракция становится ограничивающим фактором, поэтому лучше избегать самых малых значений". Т.е. не только 32-го... И это про объектив с максимальной оценкой оптического качества. Может быть, им попалось стекло с ампутированной системой CRC ? Если серьезно, CRC не может "улучшить качество", ее основное назначение - предотвратить ухудшение качества при при малых дистанциях фокусировки. Улучшить могут только маркетологи...

[serg dp]

неважно что Вы снимаете, толи кирпич толи бабочку толи ювелику, снимок должен быть резким. Мой с Вами диалог начался с того что Вы высказали

другими словами 32 не рабочая. нерезкая



а сейчас Вы говорите что между 8 и 32 нет разницы на моих снимках, значит резкость присутствует и там и там. и неважно на сколько объект съемки детализирован. если резкость есть значит она есть.

Перечитайте, пожалуйста, про шахматную доску . По мере сил я попытался объяснить, почему между снимками ПОЧТИ нет разницы.

[Владимир Помогаев]

как Вы раньше предложили? факты- они упрямы.

Вас же не удовлетворят сканы страниц журнала

[alex_v]

Вас же не удовлетворят сканы страниц журнала

нет, журналов с побрякушками у меня полно.

[Владимир Помогаев]

нет, журналов с побрякушками у меня полно.

В другом виде, моих коммерческих съёмок нет

[alex_v]

В другом виде, моих коммерческих съёмок нет

ну если Ваших коммерческих то конечно удовлетворят

[Dim!]

субъективно: макро + крупноплановые портреты - с объемом все ок;

Спасибо за Ваше мнение. И всёже, (глядя на фотки фотосайтов) ИМХО никкор 105ый чуточку уступает токине и фохляндеру 125 в объёме... Или я смотрю както не так

...во время использования линзы в качестве умеренного теле - объем зачастую теряется...

Ну... всёже... макролинза она для макро и есть Чесно говоря и в мыслях не было использовать его как телевик...



Ваши белоголубые цветочки очень впечатлили...





2all



Хотелось бы ещё услышать мнения владельцев Токин 100, Тамронов 90 и т.д. в сравнении с Никкором в плане объёма?

[roger_bloom]

Прошу прощения...

Сам я макро пока не занимался ни разу, но в связи с тем, что занимаюсь антиквариатом имею большое количество книг по ювелирке, например тот же Фаберже.

Приведенные примеры фотографий, скажу честно, меня вполне бы устроили для печати каталога, но для книги такое бы не пошло. Хотя не очень мне ясно позиция господина Помогаева... если честно вы производите впечатление человека умного и опытного в фотографии, так почему же просто не показать примеры людям(форум ведь многи читают) и объяснить все доходчивее, я например так и не понял, как добиться лучшего результата после примеров alex_v. Ведь видно же , что на 8ке область резкости меньше...



Очень жду вашего совета, так как хотел бы поснимать свою коллекцию лично.

[nikay]

Я обожаю макро, для этого в своё время купил Sigma 150/2.8 + конвертер 2х (кенко телеплюс 300) + вспышка кольцевая сигма 140



<noindex>http://nikay-d200.livejournal.com/6721.html</noindex> - фото с D700



<noindex>http://nikay-d200.livejournal.com/3411.html</noindex> - фото с D200



никаких штативов и стабилизаций в помине не нужно, нужно иметь "твёрдые" руки, быть выносливым, усидчивым, терпеливым и всё получиться!



p.s. когда-то для макро я пробовал использовать Sigma 70-300 apo в режиме макро и Nikkor 18-55 + кольца... на последнем комплекте как-то позорненько было, а сигма не плохо справлялась при хорошем освещении

[Nomand]

2all



Хотелось бы ещё услышать мнения владельцев Токин 100, Тамронов 90 и т.д. в сравнении с Никкором в плане объёма?

[/quote]

Про Тамрон ничего сказать не могу -такого не было. А вот ТОкину 1002/8 прикупил 2 месяца назад правда один месяц она провалялась в сервисном центре ТОКИНА на диагностике с фронт и бек фокусом у нее все в но выплыл один косяк, а имено на D80, при малой освещенности объекта съемки, в режиме приоритет диафрагмы упорно отказывается выставлять диафрагму 2,8 -крути не крути кольцо диафрагмы стабильно показывает f3.2 Стоит переключить режим камеры в автоматический выставляет диафрагму 2.8 при той-же освещенности. После диагностики в СЦ сказали, что линза работает в пределах допусков производителя и у линз от ТОКИНЫ может проявляться не совместимость с камерами от Никон d80 d90, а от пользователей младших моделей таких замечаний не поступало. Так что проблемы с токиной на полную совместимость -хотя может быть это мой экземпляр косячит. Что касается самого стекла то линза очень даже хорошая, по крайней мере по рисунку она мне нравится больше чем Никон 60/2.8 D (не моторная версия) как раз этот не моторный Никор я и поменял на Токину сотку, фокус 60 мм для макро явно недостаточно . Что касается передачи объема, то я не понял что имеется в виду. Фотки с этой линзы-если интересно могу выложить.

[Senna]

Nomand,

То, что камера не может выставить диафрагму 2,8 на ближней дистанции фокусировки с Токиной 100 2,8 - совершенно нормально и косяком не является. Несовместимость объектива с камерами ни при чём. Так ведут себя любые макро-объективы в такой ситуации. И Тамрон 90 2,8, и Никкор 105 2,8. Это значит что объектив передаёт в камеру информацию о реальной диафрагме. Читал что Сигмовские макрушники этому правилу не следуют, обманывая камеру. Из-за чего с сигмовскими макрушниками происходят ошибки экспозиции при съёмке на коротких дистанциях. но сам я этого не проверял, потому что с сигмовскими макрушниками дел не имел. Сам имею такую Токину 100 2,8. К объективу никаких претензий. Резкость отличная, размытие красивое, цветопередача тоже отличная. Косяков с промахом фокуса тоже нет. Снимаю ей и на цифру, и на плёнку. Объектив нравится не только как макро, но и как портретник тоже очень хорош. Также объектив показал отличную устойчивость к зайцам. Даже снимая с источниками света в кадре, зайцев не ловит.

[Владимир Помогаев]

Хотелось бы ещё услышать мнения владельцев Токин 100, Тамронов 90 и т.д. в сравнении с Никкором в плане объёма?

Что именно вы имеете ввиду?

И Тамрон 90 2,8, и Никкор 105 2,8. Это значит что объектив передаёт в камеру информацию о реальной диафрагме. Читал что Сигмовские макрушники этому правилу не следуют, обманывая камеру. Из-за чего с сигмовскими макрушниками происходят ошибки экспозиции при съёмке на коротких дистанциях.

Последнее беглое сравнение двух Никкоров, Сигмы, и 100-ой Токины, продемонстрировал факт "пролёта" замера экспозиции именно на Токине Но никак не на Сигме 150-ой

[Nomand]

Владимир Помогаев,

Я тоже согласен что Токина ошибается с экспозамером, поэтому предупреждаю тех кто делает выбор в пользу покупки данной линзы о том что могут быть такие косяки ,хотя в сервисной мастерской меня уверяли что Токина работает в переделах заводских допусков. В остальном же Токина и по разрешению, и по контрасту, и цветопередачи, на мой взгляд лучше Никора 60/2.8 коим я пользовался 5 лет. С Сигмой 105/2.8 его сравнить не могу, не имею такой, покупка Токины 100/2.8 была обоснована только его ценой на него 13500 р. вместо 19800 р за Сигму 105/2.8



Я не понял фразы пользователя DIM :-"в сравнении с Никкором в плане объёма? Под понятием объем обычно понимается какое то множество предметов, или иных летучих или не летучих химических соединений сосредоточенных в емкости определенного размера или габаритов. О каком объеме в макросъемке идет речь? Может быть имелось ввиду глубина резкости? И мой вопрос адресована не вам , а Dim/

[Владимир Помогаев]

Я тоже согласен что Токина ошибается с экспозамером, поэтому предупреждаю тех кто делает выбор в пользу покупки данной линзы о том что могут быть такие косяки

На самом деле, постоянная ошибка, будучи даже приличной, никаких проблем не вызывает. Главное о ней помнить.

В остальном же Токина и по разрешению, и по контрасту, и цветопередачи, на мой взгляд лучше Никора 60/2.8 коим я пользовался 5 лет.

Токина поприятнее и 105VR Никкора будет. Прошу быть внимательным: не лучше, а именно приятнее по картинке в целом. На людях, например.



То есть, новая Токина микро, та, что 100/2.8, является очень хорошим вариантом для всех тех, кто желает получить объектив в "портретном" диапазоне и при этом иметь полноценный макро-диапазон, но стесненны в средствах.



Уж не знаю, насколько может быть полезна эта информация, но на всякий случай вот <noindex>Токина</noindex>, а вот <noindex>Никкор VR</noindex>.

Я не понял фразы пользователя DIM

ОК

[Vitaly V]

На самом деле, постоянная ошибка, будучи даже приличной, никаких проблем не вызывает. Главное о ней помнить.

Владимир, расскажите плииз об ошибке экспозамера...

Собираюсь брать эту линзу...

Спасибо.

[Владимир Помогаев]

Владимир, расскажите плииз об ошибке экспозамера...

Это скорее не ошибка, а особенность. Впрочем, подобные "изюминки" присущи практически всем объективам.

По моим ссылкам выше, у человека в руках серый эталон. Экспозицию замерял точкой по этой серой поверхности и делал брекетинг в плюс-минус 1/3. С Никкоров и Сигмы, "пошли" файлы с прямым замером, без коррекции. А на Токине, на файлах с коррекцией минус 1/3 всё равно была избыточная экспозиция. Можно сказать, что передержка была где-то в районе 1/2 ступени.

Зная эту особенность стекла, достаточно при съёмки им выставлять минусовую коррекцию на эти 1/2 стопа.

Вот и всё.

[Vitaly V]

Владимир Помогаев, БОЛЬШОЕ СПАСИБО,

[Vitaly V]

HELP, нужна иструкция к ТОКИНЕ 100/2.8 на русском языке...

Где можно ее скачать ???

[Senna]

Vitaly V,

Навряд-ли скачаете. А какие вопросы?

[Vitaly V]

Vitaly V,

Навряд-ли скачаете. А какие вопросы?

Пошел за Токиной с Д60, заранее зная, что АФ не будет, только МФ. (вот где нужна "отвертка")

Но на режиме "А" он он отказался показывать эспопару, хотя с другим стеклами проблем нет.

Правда я пользую только AF-S формат.

В чем засада ? В стеле или в тушке?

Продавец тоже только пожал плечами...

Вот и захотелось изучить мануал на это стекло перед следующим походом.

[Senna]

Vitaly V,

Надо мануал камеры изучать, а не мануал объектива. Эта Токина с кольцом диафрагм. Как и любой D-объектив от Никона. Это кольцо надо повернуть в положение максимально закрытого и заблокировать блокиратором, чтобы не сбивалось. После этого всё должно работать. а если не работает - то это не объектив виноват, а камера. Мне недавно приносили D60 - у него не работал ни один!!!! объектив с кольцом диафрагм. Ставили на него и мои Токины, и Никкоры разные - ни один объектив камера не увидела. При этом на других камерах объективы с кольцами диафрагм работают нормально. Может быть это у всех D60 такой глюк и на них не G-оптику вообще нельзя ставить. Выход один - меняйте камеру на D90 или другую отвёрточную. Или покупайте макрушник без кольца диафрагм.

[Vitaly V]

Senna, спасибо все понял.

Пойду с s5 pro... )))

[MindStorm]

И у меня вопрос созрел



Нужен макро-объектив для фотографирования монет.



Смотрю в сторону:



1. AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR - новинка, но 3.5

2. 60mm f/2.8G ED AF-S Micro NIKKOR



Буду использовать штатив, фот.D70s

[EJF]

И у меня вопрос созрел



Нужен макро-объектив для фотографирования монет.



Смотрю в сторону:



1. AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR - новинка, но 3.5

2. 60mm f/2.8G ED AF-S Micro NIKKOR



Буду использовать штатив, фот.D70s

В макро светосила не так критична. Обычно кадры делаются на закрытых.

Монеты не такие уж маленькие - думаю, 60 будет удобнее.

[Le Roi]

Тоже советую никор 60/2.8 AF-S, только его найти сложно....

[MindStorm]

Всем спасибо за советы.

В сети теста 85 не нашел, просто думал, что новое стекло лучше 60 будет.

Видно с Никкоровскими макро это не так…



Сами понимаете, если что-то новое по той самой цене (приблизительно) , тянет к себе прилично

[Ph-A]

В сети теста 85 не нашел,

Речь идет о AF-S Micro NIKKOR 85/3.5G? Тогда тестов ждать рано, он только анонсирован.

Но отзывы интересны.

просто думал, что новое стекло лучше 60 будет.

Видно с Никкоровскими макро это не так…

Пока не сравнишь не скажешь. А потом, сильно зависит, от сферы применения.

[MindStorm]

Филипп,



Да, речь о AF-S Micro NIKKOR 85/3.5G



Знаю, что только анонсирован, но думал заграничные дядьки эту цяцьку уже опробовали.



Сфера применения - монетки, антиквариат...