Макрообъектив

[MadFox]

К вопросу о перевернутом ките. Нашел макро реверс адаптер на 52 мм под никон. Кто-нить пробовал?:-))))

Перевернутый полтинник, штатив:

[idcybernet]

Перевернутый полтинник, штатив:

nice

[MadFox]

nice

У перевертыша свои геморрои: нужно в идеале использовать объектив с кольцом диафрагмы. иначе диафрагма либо закрыта на полную, либо какая-то, какую вы установите держа рычаг пальцем. о точной установке речь естественно не идет. Либо использовать тросик с парой переходных колец. но они редки и существенно стоят.

Нет фокусировки, т.е. вообще. Фокусируемся только перемещением фотоаппарата. Достаточно небольшая дистанция фокусировки. В силу этого комар дохлый а не живой.



Зато - беря с собой полтинник я кладу в карман это кольцо и у меня при необходимости компактный и легкий макрокомплект.





Есть еще варианты насадки на телевик перевернутого ширика или штатника. но это для получения увеличений больше 1:1

[Kurta Anastasiya]

Подскажите и мне,пожалуйста, недорогой объектив для макро-съемки мелких деталей ( ювелирка, цветы, букашки, мелкие детали) !! заранее, спасибо! фотоаппарат никон д5200

[Константин Сухов]

Подскажите и мне,пожалуйста, недорогой объектив для макро-съемки мелких деталей ( ювелирка, цветы, букашки, мелкие детали) !! заранее, спасибо! фотоаппарат никон д5200

Недорогой:макрик 40 мм. Честно, не пробовал.

Дороже: 60 мм понравился очень, даже больше чем ранее мной использованный прошлый 60мм. Но больше, наверное из-за того, что, типа, новее. Оба резкие как бритва.

105 мм не пробовал, но он уже, можно сказать вообще дорогой. Но ювелирка это такая вещь, где геометрические искажения крайне нежелательны, потому лучше фокусное побольше выбирать.



А, да, это из родных. Сторонние не пробовал. Тк дело было давно, снимков приложить не могу, извините.

[oreon]

Подскажите и мне,пожалуйста, недорогой объектив для макро-съемки мелких деталей ( ювелирка, цветы, букашки, мелкие детали) !! заранее, спасибо! фотоаппарат никон д5200

Если не потяните родные Nikkor'ы, AF 105/2,8 или AF 60/2.8,то смотрите в сторону Sigma 105/2.8, Tamron 90/2.8, дешевле наверное только родные мануальные, но их сложнее найти, да и могут оказать не на много дешевле. С меньшими фокусными будет менее удобно снимать букашек (ближе подходить прийдется)

Хотя, Nikkor AF 60/2.8 будет примерно в цену Сигимы или Тамрона.

[alopex]

С микро-никкорами AF на D5200 не будет автофокусировки. Хотя при макросъемке ее не используют, все-таки лучше брать объектив, полностью совместимый с камерой. Лучший из микро-никкоров AF-S сейчас 105/2.8 VR (он же неплохой портретник), можно купить его сразу, или после нескольких сигм-тамронов.

[oreon]

Да, точно, про отсутствие отвертки на камере я и забыл

[Cortini]

С микро-никкорами AF на D5200 не будет автофокусировки. Хотя при макросъемке ее не используют, все-таки лучше брать объектив, полностью совместимый с камерой. Лучший из микро-никкоров AF-S сейчас 105/2.8 VR (он же неплохой портретник), можно купить его сразу, или после нескольких сигм-тамронов.

Соглошусь 105 отличный так сказать макро-портретник. Тем более стекло хорошо раскрывается как на кропе, так и фф. Как бы можно отнести к стеклу на вырост. Из более дешевых есть Тамрон 90 мм, я лично не пользовался, но слышал хвалят. Единственно что отмечу от себя на у сторонних макриков от Тамрон и Сигма хобот выезжает. У 105-го фокусировка внутренняя

[Silent Hunter]

А кто что думает про CZ Macro Planar 100 F/2? Давно на него облизываюсь, вот подвернулась возможность купить такой на работу к сожалению на сапог (у нас на работе сапожники). Себе такой пока нету свободных денег, но если на работе понравится изыщу и куплю себе для Никон. Фокусное удобное. Cнимаю каr мелочь (1-2см), так и объекты среднего размера, обычно не крупнее 10см. Резкий вроде как бритва, но смущает планаровское боке, хотя судя по фото которые я видел рисунок у него гораздо спокойнее чем у того же цейсковского полтоса f/1.4. Также о нем отзываются как о неплохом портретике.

[Balhash]

Так он полумакрик, масштаб 1:2. Выдвижной хобот, стОит вагон денег.

Не лучше ли купить родной Никор, в два раза дешевле с реально работающим стабом и автофокусом? И ничего не выезжает.

Я когда-то на него смотрел, но поразмыслив, остыл.

Снимать цейсом можно только статику, а на 700-ом высокого разрешения я не увижу, матрица не даст.

Потому взял стабнутую сигму 150/2,8 и снимаю им все - статичное и подвижное, макро, спорт, птичек, белок... По картинке он очень похож на наш Ю-37. Только контрастнее и зайцев не ловит.

Хотя, если засвербило...

[Silent Hunter]

Так он полумакрик, масштаб 1:2. Выдвижной хобот, стОит вагон денег.

Не лучше ли купить родной Никор, в два раза дешевле с реально работающим стабом и автофокусом? И ничего не выезжает.

Я когда-то на него смотрел, но поразмыслив, остыл.

Снимать цейсом можно только статику, а на 700-ом высокого разрешения я не увижу, матрица не даст.

Потому взял стабнутую сигму 150/2,8 и снимаю им все - статичное и подвижное, макро, спорт, птичек, белок... По картинке он очень похож на наш Ю-37. Только контрастнее и зайцев не ловит.

Хотя, если засвербило...

Цели для которых я его планирую приобрести — только статика. Снимать предметку, ТОЛЬКО со штатива и ТОЛЬКО с ручной фокусировкой. Так что плавное кольцо с длинным ходом на ручном стекле меня в данном случае как раз привлекает. Автофокус и стаб мне как следствие не нужены. Нужен чисто художественный объектив для работы в студии. 1:2 это печаль конечно, но мне 1 к 1 не всегда критично. Просто той оптикой что сейчас есть даже 1:2 не всегда можно снимать. Про качество молчу.

Нужно стекло макро или полу-макро с хорошим рисунком минимальной дисторсией без существенного падения разрешения по краям кадра. в макрике от Никон меня разочаровало разрешение, если честно. Да и по резкости цейсу он проигрывает.



P.S. Что за хобот выдвигается у фикс стекла?

Потому взял стабнутую сигму 150/2,8 и снимаю им все - статичное и подвижное, макро, спорт, птичек, белок... По картинке он очень похож на наш Ю-37. Только контрастнее и зайцев не ловит.

Хотя, если засвербило...

Про сигму по-подробнее. Это что-же у нее оптическая схема Сонар как у Ю-37а? А для спорта у меня есть Телезум 70-200mm f/2.8, там и автофокус и стаб, все как положено. Для животных опять же.

[Balhash]

Хозяин-барин. Хочется Цейса, так в чем проблема? С резкостью, разрешением и контрастностью у него все в порядке. Абберации на минимуме, любые.

Хобот может быть и у фикса, особенно макрика. При близкой фокусировке он выдвигается. А как иначе-то?

Я не знаю какая оптическая схема у Сигмы. У меня есть Ю-37 и я сравнил сигму 150/2,8 и его. Картинка показалась похожей, такая же пластичная. Собственно, за это Сигму и любят, это очень популярный объектив.

Для предметки может лучше смотреть на Тильт-Шифт? Есть длиннофокусные TS.

[Jetrel]

Хобот может быть и у фикса, особенно макрика. При близкой фокусировке он выдвигается. А как иначе-то?

Никкоровские макрики AF-S (60, 85, 105) не выдвигают хобот, у них просто нет его

[k561l]

Никкоровские макрики AF-S (60, 85, 105) не выдвигают хобот, у них просто нет его

Вот оно - счастье! Хобот не наезжает на бабочку? И как результат - на макродистанции ФР заметно короче, чем у хоботообразных. Наехать придется самому.

Кстати, CZ100/2 замечательно хроматит на открытых. Сильнее, чем Никкор 105/2,8. В этом плане Сигма 150/2.8 лучше.

[Silent Hunter]

Хозяин-барин. Хочется Цейса, так в чем проблема? С резкостью, разрешением и контрастностью у него все в порядке. Абберации на минимуме, любые.

Хобот может быть и у фикса, особенно макрика. При близкой фокусировке он выдвигается. А как иначе-то?

Я не знаю какая оптическая схема у Сигмы. У меня есть Ю-37 и я сравнил сигму 150/2,8 и его. Картинка показалась похожей, такая же пластичная. Собственно, за это Сигму и любят, это очень популярный объектив.

Для предметки может лучше смотреть на Тильт-Шифт? Есть длиннофокусные TS.

Так я в технических достоинствах цейса не сомневаюсь. Говорю ;\же мне нужен художественный объектив, смущает, что пранар. Боюсь, что будет рваное боке. Хочу послушать мнение на этот счет.

Вот оно - счастье! Хобот не наезжает на бабочку? И как результат - на макродистанции ФР заметно короче, чем у хоботообразных. Наехать придется самому.

Кстати, CZ100/2 замечательно хроматит на открытых. Сильнее, чем Никкор 105/2,8. В этом плане Сигма 150/2.8 лучше.

А ничего что открытая дырка у CZ больше чем Никкора? Естественно и аберрации выше. На одинаковой диафрагме не думаю что Цейс проиграет. Там 2 низко дисперсные линзы. Вот более старые Цейсы аберрациями действительно грешат и сильными. Что до наездов в ручную, то не забывайте что я писал выше. Бабочек не снимаю. Снимаю статику. Что вы мне можете сказать по поводу рисунка, про аберрации и разрешение я тесты независимые могу почитать. С другой стороны вы тоже высказали свое мнение. Спасибо!

[Balhash]

Так я в технических достоинствах цейса не сомневаюсь. Говорю ;\же мне нужен художественный объектив, смущает, что пранар. Боюсь, что будет рваное боке. Хочу послушать мнение на этот счет.

У меня этого стекла нет, но судя по графикам MTF этот объектив сверхправильный. Так что насчет рваного боке вряд ли можно беспокоиться.

Да и в инете полно примеров и фото и видео.

[Silent Hunter]

У меня этого стекла нет, но судя по графикам MTF этот объектив сверхправильный. Так что насчет рваного боке вряд ли можно беспокоиться.

Да смотрел я МТФы и тесты на DXOMARK тоже. Рваное боке не в смысле астигматизма или искажения, которых планары практически полностью лишены. Я имею ввиду характерный рваный планаровский рисунок. Как у старой советской оптики. Рисунок CZ 50 f/1.4 мне например категорически не нравится. Боке нервное что ли, не знаю как правильно выразится. Фото с 100-и CZ видел в интернете, он на мой взгляд мягче, там этот рисунок даже даже как своего рода фишка смотрится. Вот и хочу услышать больше впечатления от работы с ним.

[k561l]

....



А ничего что открытая дырка у CZ больше чем Никкора? Естественно и аберрации выше.

А где я писал, что сравнивал их на разных диафрагмах? Буквально, на 2.8 CZ хроматит сильнее.

На одинаковой диафрагме не думаю что Цейс проиграет.

Если слово "проиграет" имеет отношение к контрастным ХА (те, что продольные), то - да. Проиграет. И оба они проиграют Сигме АПО.

Там 2 низко дисперсные линзы. Вот более старые Цейсы аберрациями действительно грешат и сильными.

Мне это безразлично. Я сравнивал новый CZ 100/2.0 с Никкором 105/2.8. CZ хроматит сильнее.

Что до наездов в ручную, то не забывайте что я писал выше. Бабочек не снимаю. Снимаю статику. Что вы мне можете сказать по поводу рисунка, про аберрации и разрешение я тесты независимые могу почитать. С другой стороны вы тоже высказали свое мнение. Спасибо!

Про хобот - это я вообще. Про рисунок. Мое мнение, на больших увеличениях о нем можно забыть. Но, если есть большое желание рассматривать краткий переход из зоны резкости в "дым" (Вы об этом рисунке?), опираться на поведение стекла в среднем и дальнем диапазонах, кмк - бессмысленно. Другими словами, про рисунок в столь спецефичном диапазоне говорить не вижу смысла.

А про ХА 100-го планара я нигде не прочел в свое время. Так что верьте своим глазам.

[alopex]

... CZ Macro Planar 100 F/2 ... смущает планаровское боке ...

В качестве примера, цветы Владимира Клищевского.

в макрике от Никон меня разочаровало разрешение

А как насчет Micro-Nikkor AF 200/4D? В нагрузку к разрешению и контрасту получите цвет, кремовое боке и полное отсутствие ХА.

Я камеру Никон купил бы за то, что он объектив этот сделал