Фокусное расстояние объектива (реальное, а не эквивалентное) и на цифре, и на пленке одинаково - 200 мм.
При чем тут деталицазия? Я не предлагаю резать кадр от 5Д. И я вообще нигде про 5Д слова не сказал. Я имел в виду лишь то, что объективы с одинаковым фокусным расстоянием дадут и на кропе, и на ФФ изображение в одинаковом масштабе. Разрешение системы тут не при чем. А раз масштаб изображения одинаков - при печати в одинаковом масштабе на бумаге изображения будут одинаковыми. Но при этом в кадре ФФ будет больше окружения.Евгений писал(а): Тут даже практика не нужна, кадр 5Д например 12Мп а Д200 10Мп при в ~2 раза меньшей плошади.
Если Вас послушать, урезав кадр 5Д в 2 раза, разрешение не изменится.
Детализация зависит от масштаба, при равном разрешении матрицы, независимо от её размера.
Подумайте сначала.
И ещё, фотографическое разрешение системы всегда меньше, чем разрешение её самого слабого элемента(формулу расчёта не помню).
Так вот это фотографическое разрешение 5Д и Д200, например, практически не отличается и любое обрезание кадра 5Д приведёт к результату худшему по детализации чем на Д200.
При чем тут деталицазия? Я не предлагаю резать кадр от 5Д. И я вообще нигде про 5Д слова не сказал. Я имел в виду лишь то, что объективы с одинаковым фокусным расстоянием дадут и на кропе, и на ФФ изображение в одинаковом масштабе. Разрешение системы тут не при чем. А раз масштаб изображения одинаков - при печати в одинаковом масштабе на бумаге изображения будут одинаковыми. Но при этом в кадре ФФ будет больше окружения.
Евгений писал(а): Не следует слепо верить тому, что пишут в форумах фанаты и просто неуравновешенные типы.
Сходите на pbase.com и посчитайте сколько и каких камер зарегистрировано.
Миф о востребованности ФФ и о безраздельном господстве Кенон развеется сам собой.
Могу сразу сказать, в про секторе паритет, практически 1:1. А преимущество в любительском секторе достигнуто только за счёт 300Д и 350Д(Д70 вышел позже трёхсотки на год).
посчитайте на любом мероприятии, где много репортажников, серые Canon-овские объективчики... раз уж речь о проф. секторе пошла... (сектор художественной съемки не трогаем, там кто во что горазд).
Trunkyman писал(а): А у никона были камеры с кропом 1
http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...E3E3s/index.htm
про pbase: понятно, что не может быть марк 2 дс больше, чем, скажем, д70. дорогие они, все-таки....
посчитайте на любом мероприятии, где много репортажников, серые Canon-овские объективчики... раз уж речь о проф. секторе пошла... (сектор художественной съемки не трогаем, там кто во что горазд).
а реально, особого апгрейда сейчас для своего д200 не вижу (но на данный момент апгрейд и не требуется). D2Xs не сильно впереди. Логичным продолжением д200 (для меня) был бы аналог марк 2 дс
Что-то я не понимаю как это масштаб на полном кадре и на куске от него может быть разный? Возьмите кадр пленки, отрежьте от него кусок размером с кропнутую матрицу. Разрешение носителей на единицу площади одинаковое. Так где ж вы будете наблюдать разный масштаб изображения? Он одинаков. Только на кроп вошло меньше изображения по площади.
Масштаб, это отношение размеров оригинала к размеру изображения на "приёмнике"... И если мы будем занимать под "объект" всю "площадь" приёмника, то масштаб будет разныйТак где ж вы будете наблюдать разный масштаб изображения? Он одинаков. Только на кроп вошло меньше изображения по площади.
Что-то я не понимаю как это масштаб на полном кадре и на куске от него может быть разный? Возьмите кадр пленки, отрежьте от него кусок размером с кропнутую матрицу. Разрешение носителей на единицу площади одинаковое. Так где ж вы будете наблюдать разный масштаб изображения? Он одинаков. Только на кроп вошло меньше изображения по площади.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей