Точка в споре о мегапикселях

[I Robot]

. Возможно и компания Никон 36мп взяли исходя из схожих доводов

А Кэнон 50 МП взял из каких доводов?

[Balhash]

И муар там прет из всех щелей.

Нет, ничего там не "перло", по крайней мере в том случае который описывает Александра Борейша (переделывали Д200). Камера показала себя очень хорошо, сильно возросла резкость и контрастность. Камера использовалась для съемки пернатых. Муар был, но далеко не везде, да и тот надо было под лупой искать.

Из этого был сделан вывод, что японцы сильно занизили возможности своих же камер.

[FXpanda]

Каждый может определить для себя достаточность разрешения согласно своим целям и своему восприятию изображений.

На основе чего?

Зачем эти рассчёты? Эта цифра глубоко индивидуальна.

А вот тут я не соглашусь, предел разрешающей способности то есть...

Зачем Вы пытаетесь убедить себя (именно себя, а никого из других фотолюбителей) в достаточности импющихся мегапикселей с помощью каких-то псевдонаучных знаний?

Ну как сказать насчет псевдонаучных, про одну минуту говорили физиологи, эти сведения я взял от людей и областей не связанных с фотографией.

Когда-то поставили точку, определив что абсолютно для всех целей достаточно 6Мп. "Научно доказали".

Не видел и не слышал.

По мере выхода более мегапиксельных камер всем становился виден идиотизм прежней достаточности, так этот процесс идёт до сегодняшнего дня, так он будет идти и дальше. Сейчас уже созданы видеокамеры 8К (а это 36Мп) и процесс этот останавливаться не собирается.

https://www.google.r...5gNkgQf8z7JM%3A

Всем очевиден? Это извините маркетинг в чистом виде. Мегапиксели продаются хорошо. Если вы думаете, что это все на благо - то как тогда объяснить 40 мегапикселей в мобильном телефоне на малюсенькой матрице?

С какого перепугу была взята анекдотическая цифра просмотра в полторы диагонали для просмотра фотографии? Почему никто не должен приближаться ближе? Про другую анекдотическую цифру в одну угловую минуту я уже не раз писал в обсуждении многопиксельности.

Процитирую Шадрина :



Опыт пристального наблюдения за посетителями Русского музея, Эрмитажа и Третьяковской галереи, а также ряда петербургских фотолабораторий, показал, что в подавляющем большинстве случаев рассматривание деталей изображения — прерогатива мужчин, в частности мужчин-фотографов, тогда как женщинам и даже женщинам-фотографам почти не свойственна такая черта зрительского поведения. Судя по всему, нет альтернатив той идее, что привычка вглядываться в детали — это мужская технократическая манера, в основе которой лежит подсознательное (а, порой, и осознанное) стремление сравнить возможности личной фототехники с возможностями фототехники своего творческого конкурента, выставившего отпечаток. Проще говоря, нами движет врожденное природное любопытство, инстинкт исследователя, что, безусловно, есть залог общественного и технического прогресса (В. Дольник, 2000; В. Еремеева, Т. Хризман, 1994), но что все же не имеет отношения к искусству художественной фотографии. И нам совершенно невозможно удержаться от того, чтобы, воспроизводя изображение, не похвастаться параметрами своей аппаратуры перед потенциальным зрителем, которым, вероятнее всего, окажется, опять же, наш брат — фотограф. И так по кругу. Понятно, что эти психологические петушиные бои не имеют ничего общего с изобразительным искусством и со зрительным восприятием его произведений. Предметом же нашего сегодняшнего разговора, напомним, является фотография и рассудительный подход к ее технологии по параметру детализации.



Итак, если мы принимаем тезис, что детализация художественного фотоотпечатка, рассматриваемого с оптимального просмотрового расстояния, должна быть адекватной визуальному разбору деталей сцены, наблюдаемой от точки съемки, то первое, о чем мы должны вспомнить, — это о простейшем правиле, выведенном американским фотографом Джо Баттсом:



◊ Оптимальное расстояние просмотра изображения сцены равно его полутора диагоналям.



Действительно, опыт наблюдения за зрителями свидетельствует, что при рассматривании снимков они интуитивно выбирают как раз баттсовское расстояние. Мы можем также обратиться к опыту киноинженеров, которые, по понятным причинам, не столь категоричны, как Баттс, и вынуждены давать коридор значений: от 0.87 до 5 крат ширины отпечатка/экрана (Hunt, 2004). Однако типичным, по наблюдению исследователей, оказывается расстояние, даже немного большее, чем баттсовское — в районе 3 крат ширины, то есть в районе 2.3—2.5 диагоналей (при формате отпечатка/экрана 4:3).



http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadri ... _frame.htm







Но с вашими данными ознакомлюсь внимательно. В любом случае суть расчета останется прежней, поменяется лишь цифра в начале и итоговое число требуемых мегапикселей. Да и интересно как вообще посчитали этот размер.



Насчет просмотрового изображения - извините, тут не соглашусь, с близкого расстояния смотрят только детали, а не изображение в целом. А детали смотрят далеко не все.

[Аццкая_белка]

Имхо, в многопиксельных матрицах шум мельче, с уменьшением размера изображения до обычного печатного 20х30, шум становится совсем малозаметным и практически не виден на отпечатке, при этом отпечаток сохраняет отличную детализацию. Я не прав?

на крупный пиксель света больше попадает, на мелкий меньше.

еще надо учитывать обвязку вокруг пикселей.



для сравнения, поставить на пол 10 ведер, или поставить 1000 стопок, и полить из лейки, под стопками больше пол намокнет чем под ведрами.

[Y-Mart]

на крупный пиксель света больше попадает, на мелкий меньше.

еще надо учитывать обвязку вокруг пикселей.



для сравнения, поставить на пол 10 ведер, или поставить 1000 стопок, и полить из лейки, под стопками больше пол намокнет чем под ведрами.

Если стопки сделать прямоугольные (технологии), то пол под ними будет сухой, а под круглыми ведрами мокрый.

Нужно оценивать квантовую эффективность матрицы (она зависит от технологии, обвязки и т.д.). У Д800 она очень высокая, гораздо выше "жирнопикселова" Д700 (старая технология). И вообще, в погоне за безкомпромисной резкостью многие забывают о цели фотографии

[k561l]

...

для сравнения, поставить на пол 10 ведер, или поставить 1000 стопок, и полить из лейки, под стопками больше пол намокнет чем под ведрами.

С какой стати, если стопки и ведра круглые, стоят вплотную и занимают одинаковую площадь?

И дело не только в площади матрицы, разные они и обвязка, обработка сигнала - тоже разная.

[Oxygene 1976]

Конечно, несуразное название темы... Примерно, как:: "Точка в споре о вкусах"...

[I Robot]

Конечно, несуразное название темы... Примерно, как:: "Точка в споре о вкусах"...

но автору очень хочется поставить точку)))

[Миколаич]

для сравнения, поставить на пол 10 ведер, или поставить 1000 стопок, и полить из лейки, под стопками больше пол намокнет чем под ведрами.

Вы намекаете на то, что суммарная площадь стопок будет меньше суммарной площади ведер? Похоже, вы в школе геометрию прогуливали.

[FXpanda]

но автору очень хочется поставить точку)))

ну согласен, это скорее для меня точка в этом вопросе...