Back to APS-C

[uart]

У Моны Лизы фон есть потому, что он нарисован. И заметьте, он совсем не детализированный и не привлекает внимания.

Да, фон нарисован, а не намалевано не пойми что. И для этого необходимо было приложить усилия. Еще можно понять, когда фон не рисуют, но что бы рисовали что-то непонятное пестрое, с кружочками, завитушками, гайками, ...

К детализированности фона я вроде не призывал, у диафрагмы много положений, не только полностью открыта и полностью закрыта. Да и диафрагма не единственный инструмент отделения от фона.

[Balhash]

Да, фон нарисован, а не намалевано не пойми что. И для этого необходимо было приложить усилия. Еще можно понять, когда фон не рисуют, но что бы рисовали что-то непонятное пестрое, с кружочками, завитушками, гайками, ...

К детализированности фона я вроде не призывал, у диафрагмы много положений, не только полностью открыта и полностью закрыта. Да и диафрагма не единственный инструмент отделения от фона.

Ну вот дерзните, "нарисуйте" такой фон, который вам нужен. ) Красивый фон - это 50% фотографии. Когда у меня есть малая ГРИП тогда я могу выбирать, а когда у меня ее нет мне надо искать задний план. Людям нравится размытый фон и ничего вы с этим не сделаете. )

[Ondatriy]

Для этих целей есть ФФ и светлые фиксы

Давайте сравним по входному зрачку 23/1.4 на кропе и

35/1.2, 35/1.4, 35/1.8 на полном кадре. Рассчитаем диаметр входного зрачка, который будет характеризовать, сколько света попадает на сенсор во-первых, и насколько будет большое размытие фона, во-вторых.

23/1.4=16.4

35/1.2 =29.2

35/1.4 =25

35/1.8 =19.4

Итак, если Вы поставили на полный кадр 35/1.2, 35/1.4, то Вы получили некоторое преимущество по сравнению с 23/1.4 на кропе.

Но если Вы на полном кадре установлен 35/1.8, то преимущество становится очень небольшим. Ни о какой разнице в одну ступень речь не идет.

19.4/16.4=1.18. Итого - на полном кадре Вы получите всего-то на 18% света больше при эквивалентном фокусном. Ну и боке соответственно будет практически неотличимо от кропа с установленным на нем 23/1.4.

И ради этих 18% Вы потратите на полнокадровую камеру с полнокадровым объективом не на 18% больше денег, а потратите больше в разы.

Вот такая простая математика.

Спрашивается, а почему пользователи полного кадра не покупают 35/1.2, чтобы раскрыть потенциал боке и получить в разы больше света на свой сенсор? А он им не нужен. А откуда разница в ступень? А ниоткуда, вот 18% - это реальность, а сферический в вакууме стоп разницы - это маркетинг.

[Ondatriy]

На современных светлых фиксах в принципе практически нет хроматики, если Вы не в курсе. Ее очень сложно поймать, надо сильно постараться.

Маркетинг рулит. Компенсировать аберрации - не проблема. Проблема получить хороший рисунок объектива, а это достигается балансом между аберрациями и разрешением. И если Вы покупаете объектив без аберраций, то и хорошего рисунка там не будет. Какой-нибудь 50/1.8 D уроет Ваш объектив без аберраций по рисунку в два счета. Линзы серии D - от слова dimension, размерность, они позволяют хорошо предать объем на двумерном снимке как раз за счет аберраций. И их по этому любят те, кто попробовал. А кто не пробовал - может насладиться маркетинговыми лозунгакми - "без аберраций", "лучшее качество".

[Balhash]

Маркетинг рулит. Компенсировать аберрации - не проблема. Проблема получить хороший рисунок объектива, а это достигается балансом между аберрациями и разрешением. И если Вы покупаете объектив без аберраций, то и хорошего рисунка там не будет. Какой-нибудь 50/1.8 D уроет Ваш объектив без аберраций по рисунку в два счета. Линзы серии D - от слова dimension, размерность, они позволяют хорошо предать объем на двумерном снимке как раз за счет аберраций. И их по этому любят те, кто попробовал. А кто не пробовал - может насладиться маркетинговыми лозунгакми - "без аберраций", "лучшее качество".

Нельзя так однозначно. Фотография многогранна. Зачастую нужна оптика именно без аберраций и удалить аберрации программно можно, но сама картинка от этого тоже страдает. Оптика очень разная и нужна для разных задач.

[uart]

Ну вот дерзните, "нарисуйте" такой фон, который вам нужен. ) Красивый фон - это 50% фотографии. Когда у меня есть малая ГРИП тогда я могу выбирать, а когда у меня ее нет мне надо искать задний план. Людям нравится размытый фон и ничего вы с этим не сделаете. )

Любит наш народ всякое... Но, к счастью, мне не надо с этим ничего делать. И прям такой уж красивый фон мне искать нет необходимости, для этого есть красивое боке, которое не в хлам размывает, а аккуратненько и красиво. Для этого нужно не на максимальную диафрагму объектива смотреть, а на обзоры, отзывы, фото. Ну или самому взять на тесты, если есть такая возможность и желание.

[multiformat amateur]

Меньший размер кадра в этой технике даст больше деталей и меньше хроматических аберраций.

На современных светлых фиксах в принципе практически нет хроматики, если Вы не в курсе.

Компенсировать аберрации - не проблема. Проблема получить хороший рисунок объектива, а это достигается балансом между аберрациями...

Ondatriy, Вы говорите что можно снимать на кроп в технике склеивания панорамы, и это даст больше деталей и меньше хроматики. Вам возражают, что можно снимать одним кадром на фулфрейм со светлым фиксом безо всякой хроматики. Потом Вы говорите что аберрации нужны для рисунка. Вы точно имеете ввиду при этом обсуждаемые хроматические аберрации? Хроматические аберрации никогда не считались полезными для рисунка. Поэтому сейчас происходит либо подмена предмета обсуждения, либо полное непонимание какие остаточные аберрации (да, такие есть, есть даже концепция контролируемых остаточных аберраций, у Лейки) действительно влияют на рисунок. Это первое. Второй момент, если у кого на кропе возникает постоянная борьба "за боке" путем использования костылей специальных техник фотографирования, или же некая борьба за уменьшение хроматических аберраций путем снова же костылей специальных техник фотографирования... Может быть просто взять сразу полный кадр с нормальной оптикой и не мучиться?



Более того,

в фотографии есть четкая закономерность: чем больше формат кадра тем больше оснований говорить о видимом рисунке объектива. Почему так - долго объяснять, придется поверить на слово, это опыт людей снимавших на разные форматы кадра (вплоть до БФ). Поэтому если кто внезапно озаботился именно рисунком оптики, хочет использовать именно рисунок оптики как один из составных элементов, участвующих в построении изображения - тому прямой путь к использованию самого большого размера сенсора, который он может себе позволить. И в этом смысле Ваш уже имеющийся на руках Z6 даст Вам серьезно больше возможностей, нежели мечтаемый Вами кроп. Подумайте над этим. Если Вас реально рисунок оптики интересует, а не бессмысленное бодание в этой теме "за кроп".

[AlexOu]

Итого - на полном кадре Вы получите всего-то на 18% света больше при эквивалентном фокусном. Ну и боке соответственно будет практически неотличимо от кропа с установленным на нем 23/1.4.<br style="color: rgb(51, 51, 51); font-size: 13px; background-color: rgb(250, 250, 250);">И ради этих 18% Вы потратите на полнокадровую камеру с полнокадровым объективом не на 18% больше денег, а потратите больше в разы.

Да хватит вам читать и считать и быть теоретигом. Какая светосила ? Речь идет о картинке.

Вото фф примеры на никон 28 1.4Е , ну никак не получить такой объем на фуджи 23 1.4 или экв фокусном фиксе. Сделать автофокусный 19мм ( экв ~28мм) ф0,8 под кроп никто не будет. Съемка портретов на ширик уже давно вошло в моду и кропам такого грипа на широких фокусных не получить, можно лишь наоборот идти дальше с "средним" форматом от фуджи.

Если вам такой картинки не нужно и хватает 23 1.4 фуджи, то не надо доказывать что кроп чуть хуже или т.п.



P.S. Опять же сравнивая экв. фокусные и светосилу, не забываете что перспектива 23мм (экв 35мм) 1.4 фуджи останется перспективой 23мм, а не 35мм. Хоть ты идеально подбери угол обзора и светосилу, картинка все равно не будет одинаковой - и чем шире фокусное, тем сильнее будет видна разница.

[kgms]

Давайте сравним по входному зрачку 23/1.4 на кропе и

35/1.2, 35/1.4, 35/1.8 на полном кадре. Рассчитаем диаметр входного зрачка, который будет характеризовать, сколько света попадает на сенсор во-первых, и насколько будет большое размытие фона, во-вторых.

Зачем все эти цифры - снимите на кропе на 50mm f/1.8, а затем на тех же фокусных и на той же диафрагме на ФФ. И смотрите разницу. СМОТРИТЕ, а не считайте цифры.

Если Вы этой разницы не замечаете, то... я уже говорил, у Вас что-то с глазами.

Я до 2015 снимал только на кроп, и перейдя на ФФ увидел эту разницу сразу.

Маркетинг рулит. Компенсировать аберрации - не проблема. Проблема получить хороший рисунок объектива, а это достигается балансом между аберрациями и разрешением. И если Вы покупаете объектив без аберраций, то и хорошего рисунка там не будет. Какой-нибудь 50/1.8 D уроет Ваш объектив без аберраций по рисунку в два счета. Линзы серии D - от слова dimension, размерность, они позволяют хорошо предать объем на двумерном снимке как раз за счет аберраций. И их по этому любят те, кто попробовал. А кто не пробовал - может насладиться маркетинговыми лозунгакми - "без аберраций", "лучшее качество".

Так уж и уроет? А давайте сравним. Только свои фото . "Уройте" новый полтос, покажите Ваши фото на 50/1.8D .

Нет? Значит всем Вашим рассуждениям с кучей цифр, извиняюсь, грош цена .

На Z-оптику я начал снимать всего-то два года назад. До нее снимал и на G и на D и даже на что постарше. Так что мимо . Пока что новый полтос "урывает" все предыдущие по всем параметрам

Но тут уж кому что нравится, мыльная картинка с хроматикой или четкая без хроматики, артефактов в боке и с мягким размытием .



Но то такое... Я не об этом, а о том, что на современной оптике не нужны танцы с бубном, чтобы устранить хроматику .

Кстати, Вы же сами приводили метод "панорамного боке", а также упомянули, что, в числе прочего:

Меньший размер кадра в этой технике даст больше деталей и меньше хроматических аберраций.

И тут же они (аберрации), оказывается, жуть как нужны . Смешно .

Больше деталей и минимум аберрация даст как раз новая оптика без всяких лишних манипуляций .

[multiformat amateur]

[oft]

И тут же они (аберрации), оказывается, жуть как нужны .

строго говоря, остаточные, контролируемые в процессе проектирования, аберрации - это основа хорошего рисунка. Насколько понимаю, Никон начал осознанно заниматься этими вопросами несколько лет назад (когда сделал 58мм), до этого сей момент получался или нет сугубо статистически. И теперь эти наработки использует, насколько понимаю, в проектировании Z-оптики, и поэтому стало возможным получить универсальный Z 105 мм с "не-техническим" рисунком, насколько понимаю (я его не имею, сужу по отзывам владельцев). Так что да, дозированные контролируемые аберрации могут быть полезными. Но и с другой стороны, обсуждать это имеет смысл как-то погрузившись в тему, а не вот эти реплики про хроматику... То есть мы сейчас наблюдаем что "германская школа оптического проектирования" и её тезисы постепенно переходят в японские конструкторские бюро. Наверное нас ждут на этом пути много новинок. Вон, Кэнон выкатил объектив с контролем аберраций отдельным кольцом, не стал делать минимизацию этих самых аберраций... Я когда-то пытался поднять этот вопрос, - полезности харАктерного объектива фотографу, в современных условиях, - на этом форуме. Но обсуждение вышло не сильно продуктивное, насколько понимаю, народу только что прекратившего искать попиксельную резкость пока этого не нужно.[/oft]