Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[Gena-d5000]

10 страниц прочитал + ссылки и изучение, глаза устали голова тоже.

Везде есть "+" и "-" .

Идет склонность к диапазону 12-70 (+/- 4). На этом фокусе больше кадров снято.

А качество 18-200 не устраивает почти никого. Только из-за универсальности терпят.



А почему не взять с собой один 35/1.8 ?

Получается и качество и вес и вечерняя съемка. А увеличить объект можно и дома.

Как Вы на это смотрите?

Может я ошибаюсь? Но то что прочитал, навело меня на эту мысль.

Одно смущает, получатся ли пейзажи, не мало (точнее не много 35?)?

[sergan.m]

А качество 18-200 не устраивает почти никого.

Пока 16-85 не вышел, никто не жаловался.

Нормальное качество. Сам им долго снимал.

[Alik68]

...А качество 18-200 не устраивает почти никого. Только из-за универсальности терпят...



А почему не взять с собой один 35/1.8 ? ...

А увеличить объект можно и дома.

Как Вы на это смотрите?

Я предпочту терпеть свой 18-200



Многое зависит от сюжетных предпочтений.

В путешествиях очень часто интересны детали удалённых объектов.

Я, конечно, ругал 18-200 за плохую детализацию, но справедливости ради,

должен заметить, что Вы увидите деталей гораздо больше, выкрутив ФР на 120..150мм,

чем увеличивая растровую картинку, полученную на 35мм.



И ещё, увеличивать растр - не то же самое, что менять ФР (перспектива, масштабность, пропорции и т.д.)



Да и короткого конца может не хватать для архитектуры, как Вы сами резонно засомневались...

[AndreyK]

Совет! Попробуйте в "нормальных условиях" съемки отключать Вр. Резкость картинки будет выше.

Я после того, как это сделал, про "мыльность" забыл.

[Mike_P]

Может я ошибаюсь? Но то что прочитал, навело меня на эту мысль.

Одно смущ

на 35 мм можно снимать пейзажи на кропе, но не всё. К тому же по отзывам если взять 35 G, то он на бесконечности не такой резкий как поближе.

18-200 VR надо уметь готовить, т.е. прижать хотя бы на 1 стоп и снимать в RAW.



что до увеличения на компьютере снимков с 35 мм, то не забывайте, что мегапиксели при цифровом зуме/кропе теряются квадратично, т.е. увеличите в 2 раза и останется 1/4 всех пикселей. Для отпечатков А4 надо 6 Мп.

[Alik68]

Всерьез присматриваюсь к 18-200...

вопрос: как ведет себя 18-200 при съемке в помещении со вспышкой (у меня сб-600)???

Для моего 18-200, чем больше света, тем лучше.

Пока не приобрёл SB-900, всё, что снял в помещении (со встроенной и без), в большей или меньшей степени меня огорчало.

SB-900 примечательна тем, что перекрывает диапазон ФР 17..200мм. На дальнем конце её ведущее число переваливает за 50м!

Такой запас света действительно компенсирует не слишком хорошие оптические свойства обсуждаемого стекла.

Использовал со встроенным рассеивателем (14мм) и выдвижной отражающей картой, в потолок под 60, 75 градусов при ФР от 70 до 170. Режим "А" (Приоритет диафрагмы). f/8, f/10.

Коррекция экспозиции и мощности вспышки на лету и по месту от -0.7 до +1.3 (разлёт впечатляет, закономерности пока не понял).

В результате, на 18-200VR удалось сделать несколько снимков, которые меня порадовали. Я теперь добрее отношусь к этому стёклышку

Попробуйте в "нормальных условиях" съемки отключать Вр.

Спасибо за совет!

В принципе, я много снимаю со штатива, но VR руками отключаю редко.

Обязательно попробую.



У меня есть подозрение, что на дистанциях от 20..30 м и выше детализация изображения может страдать ещё и из-за оптических свойств среды (частицы, воздушные струи разной температуры,пар и т.п.),

и любой объектив просто не в силах это преодолеть.

[iggy]

18-200 довольно коварный зум. С одной стороны в диапазоне 24-70, по центру, на дырках Ф6.3-Ф8 он выдает нормальную картинку, не хуже чем 18-70, 16-85 или даже 24-70. По краям он хуже всех. Но когда снимаешь людей этого практически незаметно.

70-100мм похуже, но тоже вполне приемлемо. Но вот в интервале 100-135 следует чудовищный провал, картинка откровенно поганая даже в центре, потом 135-200мм тоже не очень, но примлемо.

На практике получается (у меня по крайней мере, и и у знакомых которых опрашивал) что 90% снимаешь в интервале 18-80. 9% в диапазоне 170-200мм, ну и 1% все остальное. Т.е. получается такое сочетания дешевого зума типа 18-70 + неважненький 200мм. А цена при этом - как несколько 18-70

Снимать можно, особенно людей, а не пейзажи. Но все-время подсознательно боишься попасть в этот "провальный" диапазон.

Так что ну его нафиг. Лучше поставить 16-85 и крутить куда угодно не боясь получить каку, и не беспокоясь о мыльных краях.

А для теле что-то другое иногда ставить.

[sabob]

и любой объектив просто не в силах это преодолеть.

Астрономы преодолели. С помощью адаптивной оптики.

[егермейстер]

Уважаемые коллеги, у меня два вопроса:

1. Я так понял, что за качество картинки ругают старый 18-200. В новом 18-200 ВР2 вроде улучшили оптику. Или это не совсем так?

2. В отзывах на 16-85 (не помню где) я прочитал, что со временем при интенсивном использовании у него при наклоне самопроизвольно выезжает "хобот" (у нового 18-200 для борьбы с этим явлением поставили замок). Существует ли такая проблема на 16-85 или нет?

[ivan segal]

У меня на 16-85 ничего не выезжает.