Хвастушки или Я купил...

[Crystal]

Тоже имею желание обновиться с 24-70/4 до 24-120/4. Так как в основном снимаю статику (пейзаж, архитектура), то для этого типа съёмки интересно ваше субъективное мнение, насколько оправдан такой переход? То есть, то, что скорость автофокуса на 24-120 повыше, хорошо. Но как там по качеству картинки? Снимаю на Nikon Z5 II, увижу ли на такой матрице разницу?

И если Вы в Грузии, то я бы обратил ещё внимание на суперзумы. 24-200, 28-400. Всё-таки горная местность. Ну это мои представления.

[Gesha]

И если Вы в Грузии, то я бы обратил ещё внимание на суперзумы. 24-200, 28-400. Всё-таки горная местность. Ну это мои представления.

да, спасибо. О 24-200 думал. Как о универсале для прогулок. Но так у меня есть Z 100-400. Если птичек не снимать совсем вдалеке, то в целом хватает его. Просто он тяжёлый, просто так не потащишь погулять. Беру именно под конкретные съёмки.

[Julysha]

да, спасибо. О 24-200 думал. Как о универсале для прогулок. Но так у меня есть Z 100-400. Если птичек не снимать совсем вдалеке, то в целом хватает его. Просто он тяжёлый, просто так не потащишь погулять. Беру именно под конкретные съёмки.

У меня тоже есть 100-400 (с ТС1.4х), его в лесу хорошо дополняет 24-120/4S на второй зетке. Если прогулки по темному городу, то 24-70/2.8SII + 70-200/2.8SII. Они вместе полегче первых двух.



24-70/4S у меня тоже есть (для совсем легких прогулок). Разница с 24-120/4S в картинке на диафрагме 5.6 очень маленькая, но 24-70/4 получше в углах, однако на открытой (f4) 24-120/4 намного лучше. И еще у него есть программируемая кнопка, программируемое третье кольцо, и, конечно , больший диапазон ФР. Что касается скорости фокусировки, то я не заметила разницы на девятке и восьмерке - 24-70/2.8SII фокусируется намного быстрее их обоих.



Менять ли в связи со всем этим 24-70/4 на 24-120/4? Конечно, менять! Но я оставила 24-70/4, он неплохой и маленький, к нему в пару 14-30/4, оба - для совсем легких поездок, когда размер важен. В пару к 24-70/4 можно взять 70-200/2.8 или 70-300. А 24-120/4 самодостаточный.



В тревеле мне для большинства сюжетов хватает 14-24/2.8S (14-30/4S) + 24-120/4S, более длинные ФР очень редко требуются, если только для крупных планов чего-то удаленного. Поэтому все-таки беру с собой еще и 70-300 или 100-400, но снимаю на них очень редко, можно и обойтись и без них, сделав кроп с 45-мп матрицы.



ЗЫ После 100-400S качество видовой картинки на длинном конце у 24-200 и 28-400 будет все же расстраивать. Но как компромисс их принять можно. Хотя они очень темные.



Я на 100-400 снимаю не птичек, а живность покрупнее.





Young fox by Yulia van der Waa, on Flickr



На прогулку в лес беру такую связку, в ней обязательно есть 24-120/4:

[Crystal]

Я большой разницы в размере 24-70/4 и 24-120/4 не ощущаю. Она и по факту не особо существенная. 24-120 крупнее, но не настолько, чтобы это сильно чувствовалось. Единственно, у 24-70/4 есть вот эта складная компромиссная для кого-то конструкция (объектив не заработает, если его не выдвинуть), а у 24-120 такого нет. Ну и да, есть дополнительные органы управления.

Ещё хотел добавить, что просветление ARNEO по идее должно отразиться на более сочной цветопередаче, но я пока ещё не смог в этом убедиться наверняка. Просто то что отснял, меня по цвету устроило.

И читал мнение, что наилучшая цветопередача всё равно будет у зумов 2.8 S.

Я лишь могу сравнить картинку например с 50mm 1.2 S, у которого один из самых красивых рисунков и самая жирная цветопередача в линейке Z. Понаблюдаю, посравниваю потихоньку.

[Julysha]

Я большой разницы в размере 24-70/4 и 24-120/4 не ощущаю. Она и по факту не особо существенная. 24-120 крупнее, но не настолько, чтобы это сильно чувствовалось. Единственно, у 24-70/4 есть вот эта складная компромиссная для кого-то конструкция (объектив не заработает, если его не выдвинуть), а у 24-120 такого нет. Ну и да, есть дополнительные органы управления.

Ещё хотел добавить, что просветление ARNEO по идее должно отразиться на более сочной цветопередаче, но я пока ещё не смог в этом убедиться наверняка. Просто то что отснял, меня по цвету устроило.

И читал мнение, что наилучшая цветопередача всё равно будет у зумов 2.8 S.

Я лишь могу сравнить картинку например с 50mm 1.2 S, у которого один из самых красивых рисунков и самая жирная цветопередача в линейке Z. Понаблюдаю, посравниваю потихоньку.

Я на девятке/восьмерке не заметила большой разницы в картинке между 24-70/4 и 24-120/4 на поджатых диафрагмах, разница есть на открытой. Разницы в цвете тоже нет. Разница в картинке есть у 24-70/2.8SII, он того же класса, что и Плена. Ну и 14-24/2.8S и z 70-200/2.8 обоих поколений. У второго поколения боке приятнее.



24-120/4 берут не ради картинки (она у него простая, такая же, как у 24-70/4), а ради удобства в тревеле и пейзаже. Они не для съемки людей и художеств, но для тревела и пейзажа/аритектуры очень годятся.



Хотя, если снимать на 120 мм с МДФ (она у него маленькая), то можно и размытие получить.







March by Yulia van der Waa, on Flickr

[Crystal]

Я на девятке/восьмерке не заметила большой разницы в картинке между 24-70/4 и 24-120/4 на поджатых диафрагмах, разница есть на открытой. Разницы в цвете тоже нет. Разница в картинке есть у 24-70/2.8SII, он того же класса, что и Плена. Ну и 14-24/2.8S и z 70-200/2.8 обоих поколений. У второго поколения боке приятнее.

Знаю где и в чём почувствовать эту разницу. На том я ловил неприятную дымку в засветках, на 50mm в этих же ситуациях всё было отлично.

Посмотрим как этот себя поведёт.

Заметное, умеренное размытие будет у 24-120mm наверное начиная с теле-диапазона при съёмке тех же людей, c 85mm и дальше.

Западные блогеры и фотографы-амбассадоры рекомендуют его как свадебный в числе прочего.

[Julysha]

Заметное, умеренное размытие будет у 24-120mm наверное начиная с теле-диапазона при съёмке тех же людей, c 85mm и дальше.

Размытие-то будет, но не очень художественное. Людей лучше снимать на 70-200/2.8SII. Или на светлые фиксы.



Во второе поколение 24-70/2.8 и 70-200/2.8 завезли 11 ламелей диафрагмы - очень мягко боке рисуют.



Например, 24-70/2.8SII на 45 мм на открытой. Необработанная фотка из первых тестов.

[Crystal]

Размытие-то будет, но не очень художественное. Людей лучше снимать на 70-200/2.8SII. Или на светлые фиксы.



Во второе поколение 24-70/2.8 и 70-200/2.8 завезли 11 ламелей диафрагмы - очень мягко боке рисуют.

Боке важно прежде всего самому фотографу. Клиентам и моделям зачастую либо всё равно, либо оно и вовсе не надо. Хочется наоборот показать обстановку. По факту, в большинстве ситуаций, достаточно очень умеренного боке, в целях лёгкого акцентирования, выделения объекта съёмки.

Вот здесь вообще у меня 13 диафрагма, хотя это Viltrox 35mm 1.2.

[Julysha]

Западные блогеры и фотографы-амбассадоры рекомендуют его как свадебный в числе прочего.

Для свадеб лучше на такое снимать, надежно и бескомпромиссно. Нормальная картинка, есть все ФР, фокусировка быстрая и точная. Будь я профи, я бы так и поступала, но я это беру на свои любительские съемки. Результат нравится.

А 24-120/4 - у меня для прогулок по природе и для тревела. На второй камере при этом стоит какой-нибудь красивый фикс, если художества потребуются.

[Crystal]

Для свадеб лучше на такое снимать, надежно и бескомпромиссно. Нормальная картинка, есть все ФР, фокусировка быстрая и точная. Будь я профи, я бы так и поступала, но я это беру на любительские съемки. Результат нравится.



z8-z9.jpg



А 24-120/4 - у меня для прогулок по природе и для тревела. На второй камере при этом стоит какой-нибудь красивый фикс, если художества потребуются.

Ну это Вы так считаете, а для многих 24-120mm это универсальный профессиональный швейцарский нож.

Да и у меня есть очень достойные светосильные фиксы ему в помощь, если нужно крутое боке.



Время подобной пары 24-70 и 70-200 2.8 у меня пока не пришло.