Объектив и конечный результат...

[searcher]

первый кадр - там сложные цвета... наверное снег под вопросом

а во втором кадре проблем с цветом не вижу ((

Обратите внимание как размазан коричневый цвет по снегу от веток.

[Rustam C.]

Возьмите кроп и снимите цейсом, да покажите как надо не "мыльно". Там лес густой, плотный. Солнце садилось. Угол широкий есно. редактировать геометрию не стал (просто очередное фото в папке "Зима"). Мне кажется тут от цейс одни литераторы сидят. Снимки снятые на д700 отличаются от д90 именно четкостью и резкостью. Но при всех преимуществах я еще не увидел разительных снимков "цейсовитости". Вот например тот же листик на дереве против солнца есть в тестах Индустар 50-2 в нете. Каким образом тут стекло на закрытой диафрагме дает разительные преимущества - не понятно. Это скорее техника фотографирования и сам сенсор. И я бы не сказал что засвеченное беленой фото - образец качества.

[Андрей Бережной]

Цвет CZ28/2.0

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... 169732.jpg

Цвет Фойхт 125/2.5

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... 13_569.jpg

Цвет LR 50/1.4

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... 212802.jpg

Все любимые игрушки.

[Rustam C.]

там проблема не в детализации, а в цвете прежде всего...

обратите внимание на свежую весеннюю зелень на втором кадре, к примеру. На цвет неба. Посмотрите на грязный цвет освещенных участков снега на первом кадре...

Может все просто в ББ упирается. Объектив то стеклянный.

[axa]

Обратите внимание как размазан коричневый цвет по снегу от веток.

нне думаю что от веток... мне кажется это мусор по талому снегу...

он есть и там, где веток нет

[Rustam C.]

В предыдущем случае условия освещения были сложные (там был закат). А это снято днем.

[multiformat amateur]

Может все просто в ББ упирается. Объектив то стеклянный.

Ага, а цейсы супротив избыточности которых Вы выступаете, насколько понимаю, они оловянные или деревянные...

[axa]

Вот например тот же листик на дереве против солнца есть в тестах Индустар 50-2 в нете.

в тестах есть ))

а снять такой же лично мне сегодня не представилось возможным )))



[oft]стеклянный, оловянный, деревенный [/oft]

[multiformat amateur]

В предыдущем случае условия освещения были сложные (там был закат). А это снято днем.

Рустам, а Вы и вправду не видите проблемы с зеленым? Дребежжащее боке?...

Собственно, что Вы хотите доказать? Я вижу, что на ваших фотографиях плохой цвет. Понятие плохой для меня сформировано опытом просмотра массы иных карточек. Давайте, чтобы не передергивать затворами в сторону "а покажи как должно быть", я назову себя "профессиональыми зрителем", и поедателем яишницы, которому не обязательно самому нести яйца, чтобы оценить качество омлета. В принципе, вся эта дискуссия довольно бессмысленна. Если Вас лично такие картинки, какие Вы представили, Вас устраивают, то никаких цейсов, шмейсов, лично Вам не нужно, и это здорово! Просто Вы пытаетесь доказать остальным, что то, что выставили - это хороший уровень. Но другие люди, с другим визуальным опытом, имеют иное мнение по этому поводу. Вот и все... Это не плохо, ни хорошо, просто это так есть.





Это все нисколько не умаляет того, что можно снимать и кит-ом, и даже моноклем.

Просто мы тут про другое говорим...

[Rustam C.]

Рустам, а Вы и вправду не видите проблемы с зеленым? Дребежжащее боке?...

1. Где именно проблемы со цветом? Так снимает на автоББ D90. Цвет салатовый - он такой и есть (растение странное). В тропиках в феврале сезон такой (что-то цветет, а что-то увядает как осенью).

2. Боке сравнивайте у светосильной оптики. Я видел самьянг 85/1.4 по 12 тыщ за штук и карл цейз за умаё... Видел боке и ох и ах. Дешевый самьянг сравнивают с лейкой за умаё...



зыЖ Никакой критики цейс тут нет. Вполне допускаю что стекло в них использовано чистейшее, более основательно полированное. А еще могу предположить что характер изображения в большей степени зависит от самой тушки и, конечно, техники фотографа, чем от более дорогого сорта стекла. Я лично не чувствую разницы между персиковым соком Добрый и соком Я (хотя второй вдвое дороже)...

[multiformat amateur]

Я лично не чувствую разницы между персиковым соком Добрый и соком Я (хотя второй вдвое дороже)...

Это прекрасно!



-- Есть люди, которые не чувствуют разницы между растворимым кофе, и кофе из кофемашины, приготовленное под паровым прессом... (или как там эта технология называется, когда вода под давлением пропускается). И эти люди прекраснео экономят на напитках.



-- Есть люди, которых вполне устраивает Божоле, вместо выдержанного несколько лет вина.



-- Есть люди, которых вполне устраивают компьютерные колонки, для озвучивания фуг Баха.

И они не слышат разницы с музыкальным комплексом за 1 или 20 тыс долл... А если и слышат разницу, то настолько малую, и для них незначимую, что остаются при компьютерных колонках.





И это прекрасно!

ИМ нет необходимости платить больше.

Равно как и Вам достаточно покупать нектар "добрый" вместо более дорогих соков....

Разве это не замечательно?

[Floyd]

Анекдот.

Приезжают папа с сыном-дебилом на море. Гуляют по берегу, папа рассказывает:

- Вот, сынок, это море, посмотри!

Сынок:

- Где?

Папа:

- Нувот же: вода плещется, волны, берег...

Сынок:

- Где?!

Папа:

- Ну посмотри вокруг, как красиво, много воды, чайки, ветер - вот это и есть море.

Сынок:

- Где?!?!

Папа не выдерживает, берет отпрыска за шкирку и мокает его головой в это самое море:

- Да вот же оно, вот!!!

Сынок очумевает, вырывается, отряхивается от воды, песка...

- Ай, папа, что это?!

- Море, сынок, море!

- ГДЕ?!



P.S. Для тех, кто понял...

[Rustam C.]

Как я и говорил, что Цейс больше всего предпочитают любители дешевой литературы (видимо из нежелания приобретать дорогие издания книг), ибо более высокую художественную ценность ничем иным как невежливыми словами подтвердить господа не могут. Взяли бы кит в одну руку и карл цейс в другую и при идентичных параметрах щелкнули бы березку, по честному, по совести - без использования ухудшителей. Но сама идея того как может объектив за 12 тыс противостоять объективу за который отдали много-много-много-кратно больше денег - вызывает негодование этих самых щедрых "литераторов" ака "фетишистов".



Аллегория.

Цейс - это ни коим образом не есть вино многолетней выдержки из благородных погребов.

Цейс - это не сок выжатый механически из самых спелых фруктов в стерильных условиях.

Производство объективов Карл Цейс вполне банально, а технология мало чем отличается от той, которую применяют на заводах Никон.

В характеристике каждого объектива присутствуют объективные сухие цифры, которые вашего "умаё" не подтверждают, а наоборот заставляют задуматься (в большей части любознательных людей)...

Вот и выходит, что:

Цейс - это просто не смешной анекдот. Расскажете кому другому - не поймут.



Ну например возьмем и сравним "полтийники":

http://www.dxomark.com/index.php/Lens-w ... d2)/Nikkor



Или с ним же сравним кит 18-105.

Сравнение 3 объективов вместе



P.S. Модератора прошу своевременно пресекать не уместные оскорбления и никому не нужный необъективный оффтоп и флуд не отномящийся к конкретной теме.

[k561l]

...

Конечно, многие, прежде чем прийти к покупке нового стекла, перелопачивают массу информации, причем успешно. Но речь не о них. Мне становится непонятно, почему человек тратит свое время для того, чтобы убедить другого, в том, в чем ему трудно убедиться имея в ресурсе только форум. Я был бы благодарен ему за труд, ка минимум. Даже если Вы, из представленных Вам парных снимков, таки сделаете вывод, что интересующие Вас объективы отличаются, все одно: это будет небольшая доля того, что Вы бы получили из собственной практики, причем гораздо быстрее. Не стоит расстраиваться, придет время и Вы сможете использовать другую оптику, если захотите. Ну прям буря в стакане. Вы ведь не верите в заговор?

[BasVitaly]

В предыдущем случае условия освещения были сложные (там был закат). А это снято днем.

Рустам, Ваш объектив может лучше. Выключите стабилизатор, подберите выдержку по формуле "выдержка не более единицы, делёной на полтора фокусного), причём по диафрагме лучше будет поместиться в ИСО200, никак не более 400, используйте объектив в диапазоне 24-85мм, от самой открытой диафрагмы лучше "пару щелчков" прикрыться. Снимать только в РАВ, выводить только родными конвертерами (они хроматику в 0 уводят именно на этом стекле). Ах, да, ББ 5000-5800 принудительно, 5000 для утра-вечера, 5800 для дня\пасмурной погоды). Можно Active D-lighting = low, если сцена контрастная - это компенсирует излишнюю контрастность стекла. Снимите несколько кадриков для себя, сравните даже с тем мылом, что вы тут выложили, а потом возвращайтесь - продолжим о "цейсах".



PS Забыл - активируйте задержку срабатывания затвора!

[Rustam C.]

Рустам, Ваш объектив может лучше. Выключите стабилизатор, подберите выдержку по формуле "выдержка не более единицы, делёной на полтора фокусного), причём по диафрагме лучше будет поместиться в ИСО200, никак не более 400, используйте объектив в диапазоне 24-85мм, от самой открытой диафрагмы лучше "пару щелчков" прикрыться. Снимать только в РАВ, выводить только родными конвертерами (они хроматику в 0 уводят именно на этом стекле). Ах, да, ББ 5000-5800 принудительно, 5000 для утра-вечера, 5800 для дня\пасмурной погоды). Можно Active D-lighting = low, если сцена контрастная - это компенсирует излишнюю контрастность стекла. Снимите несколько кадриков для себя, сравните даже с тем мылом, что вы тут выложили, а потом возвращайтесь - продолжим о "цейсах".



PS Забыл - активируйте задержку срабатывания затвора!

Спасибо за открытие. Про принудительное ББ 5000 и 5800 особенно понравилось.

Снимал с рук в ИСО200 в приоритете диафрагмы. Иногда пользуюсь задержкой спуска 2 сек. Включение/отключение стабилизации ничего не дает на штативе.

[BasVitaly]

Спасибо за открытие. Про принудительное ББ 5000 и 5800 особенно понравилось.

Снимал с рук в ИСО200 в приоритете диафрагмы. Иногда пользуюсь задержкой спуска 2 сек. Включение/отключение стабилизации ничего не дает на штативе.

Ну тогда Вас уже ничем не испортить...

PS у меня 18-105 малость порезче и не такой мыльный.

[searcher]

ибо более высокую художественную ценность ничем иным как невежливыми словами подтвердить господа не могут.

Да нет никакой "художественной ценности" в вашем понимании у цейсса. Есть средство для воплощения художественных замыслов в итоговом снимке, которому присуща художественная ценность.

Ну например возьмем и сравним "полтийники":

http://www.dxomark.com/index.php/Lens-w ... d2)/Nikkor



Или с ним же сравним кит 18-105.

Сравнение 3 объективов вместе

И где здесь сравнение "художественной ценности" или хотя бы правильности воспроизводимой картинки ? Сравнение ограничивается несколькими общепринятыми параметрами, которые можно измерить при определенных условиях. Как спрашивается измерить такие параметры восприятия как например сухость картинки ?

[ValentynL]

Вес и габариты иногда влияют на выбор покупаемых линз (как в моем случае).

Несколько кадров на разных диафрагмах с Voigtlander Ultron 40mm:

Камерный JPG f/5.6 - http://www.club-niko...er-40mmf2-d700/

И кадры на 3,5 и 8:

http://www.club-niko...er-40mmf2-d700/

http://www.club-niko...er-40mmf2-d700/

Учитывая габариты, вес, цену -считаю вполне хорошим вариантом для D700.

[multiformat amateur]

...

У меня есть впечатление, что Ваши вопросы провокационны... В смысле, они провоцируют еще один виток бессмысленных перепалок. Тогда как все это (дальнейшие перепалки то есть) будут вполне неконструктивными для понимания. Все уже все давно прожевали, за редким исключением. И, "Никогда не нужно помогать человеку, если он этого не просит - ничего не выйдет, всё равно - вы ещё и виноваты останетесь...." (с) http://madwind.livejournal.com/1321897.html

[Rustam C.]

Ну тогда Вас уже ничем не испортить...

PS у меня 18-105 малость порезче и не такой мыльный.

Приложите ваши снимки.

[Valser61]

Вес и габариты иногда виляют на выбор покупаемых линз (как в моем случае).

Несколько кадров на разных диафрагмах с Voigtlander Ultron 40mm:

Камерный JPG f/5.6 - http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... mmf2-d700/

И кадры на 3,5 и 8:

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... mmf2-d700/

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... mmf2-d700/

Учитывая габариты, вес, цену -считаю вполне хорошим вариантом для D700.

Извините,я не пойму,что заставляет человека потратить огромное количество денег на объективы для съёмки дров и коряг ?

[Ed_yog]

Все! Я понял!!!

Тут идет масса споров о Цейсах и прочих линзах.

Я понял одно. Я Цейсом сниму не хуже, чем вы на любое свое стекло. Вообще на любое, при соответствующем фокусном и диафрагме (я к тому что глупо сравнивать Никкор 50,1,4 с макропланаром 50/2, хотя бы потому, что у планара нет 1,4, ну а на 2 я сниму не хуже).

Это мое открытие! И это меня вполне устраивает! И я сэкономил на этом огромное количество денег!!!

Более того. Я сниму без автофокуса все то, что вы снимите ТОЛЬКО с автофокусом. Это открытие номер 2. Опять же я экономлю деньги!

Ну а если меня ПОЛНОСТЬЮ устраивает мой набор, то я в третий раз экономлю деньги, так как не мечтаю купить что-то другое в замену своих стекол, так сказать "на вырост".

Вот собственно и все. А что вы там видите или не видите...

Еще раз повторюсь. Со своим набором я сниму НЕ ХУЖЕ!

[axa]

Я сниму без автофокуса все то, что вы снимите ТОЛЬКО с автофокусом

[oft]а Вы используете что-нибудь для облегчения фокусировки ? клинья, увеличитель видоискателя и т.п. ?[/oft]

[awo]

Извините,я не пойму,что заставляет человека потратить огромное количество денег на объективы для съёмки дров и коряг ?

Вы полагаете, это имеет отношение к теме ветки?

[Woozrael]

Я сниму без автофокуса все то, что вы снимите ТОЛЬКО с автофокусом.

Другое дело что при необходимости автофокус можно отключить, а вот если его нет - то включить не получится ))

[nox007]

Более того. Я сниму без автофокуса все то, что вы снимите ТОЛЬКО с автофокусом.

выше головы не прыгайте

Попробуйте с ЗМ-5А на D60 поснимать, тогда поймёте что к чему.

[Rustam C.]

Вы полагаете, это имеет отношение к теме ветки?

Так это уже в теме. И, если вы не заметили, данный бессодержательный контент выступает доказательством в пользу лейбла Цейс.

[axa]

Так это уже в теме. И, если вы не заметили

[oft]товарищ.... это администратор вежливо намекает на недопустимость нарушения правил, не надо его поправлять... ))[/oft]

[multiformat amateur]

Так это уже в теме. И, если вы не заметили, данный бессодержательный контент выступает доказательством в пользу лейбла Цейс.

Читаю:



- "Вес и габариты иногда влияют на выбор покупаемых линз (как в моем случае). Несколько кадров на разных диафрагмах с Voigtlander Ultron 40mm:



- не пойму,что заставляет человека потратить огромное количество денег на объективы для съёмки дров и коряг



- данный бессодержательный контент выступает доказательством в пользу лейбла Цейс







....логики не вижу. Никакой.

Дискуссия видимо, выродилась чуть менее чем полностью.

[BasVitaly]

Приложите ваши снимки.

Ага, щаз...

[landscape]

Фанаты Цейс пока ни одного достойного снимка не предоставили. Пока мы получаем только литературную ценность Цейс, но не художественную.

Почитал данный топик, с удивлением увидел ник человека, с которым мне интересно разговаривать Во-первых, что за "фанаты Цейс"? Это те кто покупает лейки 1-ой и 2-ой серии? Практикующие фотографы, которые снимают на цейс, по мимо обычных "фото-иванушек", приходят к этому выбору годами. Раз Вы считаете Цейс "литературным мифом", нет ничего проще, потратить около $10000 на весь диапазон, плюс камера достойная и написать крупно "ЦЕЙС-ДЕРЬМО". Уверяю, врядли кто то из фотографов опустится до того, что бы доказать Вам обратное. Я Вам свой опыт, равно как и другие, подарить не смогу при всем своем желании. А в простые заявления Вы не верите. Остается только получить собственный, отличный от "китовой" оптики

Про съемку "бревен", как Вы неудачно выразились... Тут все просто, Ваши снимки радуют... Но ровно пока их не напечатаешь в большом формате. Вот там начинаешь понимать для чего все эти ненужные Хаселя, Роляи, крупноформатные камеры, объективы по $2000 и прочие чудеса. Интернет создал кучу людей, так и не разу не напечатавших ни одного кадра. Эти люди считают, что "кит" ничем не отличается от параметров цейса 18/3.5 и пытаются доказать это другим. Простите, но многие вещи, для интернет-публикаций я могу снять мыльницей. Манипуляции в фотошопе позволят создать любую иллюзию. Так называемые "полноформатные" кадры, тоже не дают полного представления для начинающего фотографа. А вот печать дает. Но с этим у нас плохо?

[M1GeL]

Но ровно пока их не напечатаешь в большом формате. Вот там начинаешь понимать для чего все эти ненужные Хаселя, Роляи, крупноформатные камеры, объективы по $2000 и прочие чудеса.

Вот, кстати, давно (или не очень) хотел у вас спросить, как человека, который снимает на Хассель, если ничего не путаю:

а что вы можете сказать по поводу Броники в свете её прозвища "японский Хассель". Вроде, принципиальной неприязни к японским стёклам у вас нет, так как никкорами на узкарь вы снимаете.

Вот и тема вроде подходящая =)

[landscape]

Вот, кстати, давно (или не очень) хотел у вас спросить, как человека, который снимает на Хассель, если ничего не путаю:

а что вы можете сказать по поводу Броники в свете её прозвища "японский Хассель". Вроде, принципиальной неприязни к японским стёклам у вас нет, так как никкорами на узкарь вы снимаете.

Вот и тема вроде подходящая =)

Нет у меня вобще никаких неприязней. Из репортажных камер у меня теперь только Никон, c Кеноном я расстался окончательно. Бог мой, ну как Вы все не поймете одну простую вещь-мы часто не выбираем, а просто привязанны в силу обстоятельств. Я некоторое время имел работу, при этом техника Sigma шла мне в нагрузку, назовем это так. Я очень многие линзы изучил не в магазине за пять минут. С Хаселями меня связывют многие обстоятельства, в том числе и ремонтная база и многое другое. Но прежде всего парк оптики. Скажем так, я не "крестоносец", мой выбор продиктован условиями дальнейшего проживания в годах Проще говоря-это банальная кухонная математика, сколько осталось макарон до следущей недели

Что касается японских и других хаселей, тут все просто Виктор Хассельблад создал существующий и на сегодня современный принцип "собирающихся коробочек". По этому принципу, многие знаменитые бренды, собирали "коробочки" последующие 50 лет. Нет ничего удивительного, что отдельные случаи превзошли все ожидания и даже обогнали своего прородителя. К Бронике отношусь с уважением, но не мое это. Знакомство с ней было не долгим, после чего не срослось. Критерии во многом индивидуальные, продиктованные моими личными привычками и реакциями в фотографии. Опять же, для меня нет ничего удобнее 500-ой серии, маленькая, легкая полностью механическая камера, если не считать некоторой оптики. Плюс современные цифровые полнокадровые никоны. Большие камеры мы не обсуждаем.

Ну в общем так, если Вы можете существовать на Бронике, это прекрасно. Вы поймите, за границей 35мм камер, так где заканчиваются фотографии люимой семьи для альбома, начинаются личные индивидуальные предпочтения фотографа. От того как лежит рука на камере, до того, как она давит в рюкзаке в спину. И советы и опыт других не вызывают ничего кроме, как раздражение и злобы на непонимание. Среднеформатные камеры и больше-это как зубная счетка, либо Ваша, либо нет. И кто этого не понимает, мне по настоящему жалко.

[M1GeL]

Ок, спасибо большое, на самом деле посыл понял =)

Просто я знаю, что вы многое перепробовали. Поэтому мне просто было интересно (или, в какой то мере важно) знать, что именно отсеялось из-за каких-то объективных факторов (поведение в определённых условиях, резкость), а что из-за более субъективных (эргономика, привычка).

Я адекватно представляю, что за какой-то гранью в фотографии уже перестают оказывать влияние принципиальная разница в картинке "между никон и кэнон" (есть такая или нет), а есть просто инструмент и твоё отношение к нему, твоя привязанность, удобство. Является ли он твоим продолжением, или изначально чужероден. В общем, по бронике был именно такой вопрос, малопригодна как система из личного опыта, либо в принципе хорошая, имеющая место на существование штука, но "не моё".

[landscape]

резкость

Так резкость-это на 70% тоже фотограф Спитчи большенства техноонанистов "О резкости", не более чем не желание учиться, практиковаться. Съемка-это порой инурительный труд месяцами, ради понимания одного единственного кадра.

[axa]

[member="landscape"],

[oft]но есть вещи, которые зависят от техники ?

ДД Фуджи, цветопередачу Сони всетаки непросто реализовать на Никон

ну или разница в полутонах между кропом и ФФ...[/oft]

[landscape]

[member="landscape"],

[oft]но есть вещи, которые зависят от техники ?

ДД Фуджи, цветопередачу Сони всетаки непросто реализовать на Никон

ну или разница в полутонах между кропом и ФФ...[/oft]

Ой, боюсь начинать даже. Что бы не началось глобальной войны Все это замечательно, но применительно к jpeg. Это безумно важно для свадебных бомбил и репортеров. В первом случае некогда возиться, во втором-скорость и небольшой объем файла решает все.

Фотографы, те которые длительно работают над одним цифровым кадром, снимают в RAW или в иных форматах производителя, который содержит максимум информации.

Что такое "цветопередача сони" я не знаю. Наверное речь о телевизорах? Миф о динамическом диапазоне Фуджи тоже сильно преувеличен, на дворе уже 2011 год. Фуджи выпустила камеру в нише никоновской D200. Страдания на эту тему мне не понятны. Если память не изменяет, Nikon D300 (ISO 200) 4.7 EV-8.8 EV. Если же речь о некой плавности тональных переходов, что опять же крайне важно для свадебных фотографов, портретистов, то это все актуально в jpeg, под прямую печать или минимальную обработку "сразу в номер". Но это компенсируется тем гимороем, который создал производитель со своим софтом. Поработав немного на этом "гламуре", мы твердо ушли в сторону новых никоновских D3 и D300.

[axa]

[oft]да нет, почему jpg - RAW конечно

про телевизор лежит на поверхности - я этим друзей-соников тираню ))

но там несколько другое решение по цветам

также как и в Фуджи - другая матрица, ДД которой обеспечен технологически



лично я не страдаю, но разбираться хотелось бы ))[/oft]

[landscape]

[oft]да нет, почему jpg - RAW конечно

про телевизор лежит на поверхности - я этим друзей-соников тираню ))

но там несколько другое решение по цветам

также как и в Фуджи - другая матрица, ДД которой обеспечен технологически



лично я не страдаю, но разбираться хотелось бы ))[/oft]

А если в RAW, тогда надо понимать, что можно вытянуть из теней или света. Это характеристики каждой конкретной камеры. К примеру A900 действительно будет "шире" многих камер, но последствия за это будут тоже.

[axa]

[oft]верно, шумы ну и еще кое что по мелочи )

принципиального прорыва пока достичь не удалось, насколько я в курсе[/oft]

[landscape]

[oft]верно, шумы ну и еще кое что по мелочи )

принципиального прорыва пока достичь не удалось, насколько я в курсе[/oft]

Даже если посмотреть корректное сравнение камер D3, D700, D300, A900, 5DMII, то станет очевидно, что производитель гонясь за одним, часто упускает другое. По настоящему сбалансированные камеры, как это не жаль, появляются не часто.

[axa]

[oft]ну да - улучшают одно за счет другого...



а маркетинговые штучки окончательно запутывают вопрос )))[/oft]

[searcher]

[oft]OK, все понял.[/oft]

У меня есть впечатление, что Ваши вопросы провокационны... В смысле, они провоцируют еще один виток бессмысленных перепалок. Тогда как все это (дальнейшие перепалки то есть) будут вполне неконструктивными для понимания. Все уже все давно прожевали, за редким исключением. И, "Никогда не нужно помогать человеку, если он этого не просит - ничего не выйдет, всё равно - вы ещё и виноваты останетесь...." (с) http://madwind.livejournal.com/1321897.html

[Chilavert]

Возвращаясь в русло темы, тем более накал страстей поутих немного.



Объектив и конечный результат тесно связаны с друг другом. Троллить китом я никого не собираюсь. Мой старичок 18-55 был честно убит фейерверком, и замену я ему искал уже давно. Глупо утверждать, что самое дешевое стекло за 100 Евро "сделает" дорогое за 1000. Это как автомобили из разных классов. Тата Нано и Бентли. Сравнивать бессмысленно, ибо экономили на всем. Но, думаю известно всем, что качество растет в экспотенциальной зависимости от цены. Понятно, при апгрейде с кита за 100 Евро на что-то ступенькой-другой получше, качество будет НАМНОГО лучше. И по резкости, и по детализации, и по боке, и по пресловутому "микроконтрасту". Но чем дальше, тем более незначительным/субъективным будет прирост качества. К этому я виду.



В нижнем уровне, даже при прямых руках, оптики будет часто не хватать. Но уже начиная со среднего ценового диапазона, и приличных фиксов, в дальнейшем именно руки фотографа и обработка влияют главным образом на результат. Мануальные старые никкоры Ai/Ai-S за 300-500 Евро и Voightlander за 500, не думаю, что столь уж хуже более дорогих стекол. Опять же, при сравнении с автомобилями, это хороший верхний средний класс. По своему опыту знаю, что Audi принадлежит концерну Volkswagen равно как и Bentley с Bugatti. При этом, точно знаю, что и там и там узлы, а зачастую и целые блоки одинаковые используются. Хороший средний класс, самое то по соотношению цена/качество. На них не так экономят, как на низшем уровне, но в то же время и тираж достаточный, чтоб успеть отбить затраты на разработку. Думаю, с дорогими стеклами ситуация похожая.



Приведу пример со своего личного опыта, после 4х лет работы в автопроме. Думаю, многие знают марку Lamborghini. Так вот, весь подрулевой блок делается на чешском заводе в городе Ждице под Прагой, при чем на той же линии, где и делают Шкода Фабия. При этом, по опыту моему, экономить при разработке Ламборджини приходится НАМНОГО сильнее из-за маленького тиража, примерно в 500 экземпляров. Масштабы экономии и тестов, которыми приходится жертвовать намного больше, чем даже для дешевой платформы Polo...



Стекло должно быть хорошим, да. Но начиная с добротного среднего стекла или, пусть даже старенького фикса руки фотографа оказывают намного большее влияние на результат. Пример польского фотографа jedzer уже был ранее. Приведу еще один - очень интересного пейзажиста Евгения Тимашёва. Снимает он, если что, на D90 + вот такой набор оптики: Tokina 12-24/4, Nikkor 105/2.8, Nikkor 80-200/2.8, Nikkor 50/1.8 Хороший средний класс, о котором я и говорил выше.

[Любитель50]

Но начиная с добротного среднего стекла или

Идеально конечно если цену вообще не рассматривать, просто понимать возможности объектива. Заказчик съест и результаты кита с удовольствием. Здесь в первую очередь для себя выбор делается. Охота пуще неволи, и если ее нет, значит вам повезло.

[Аврелий]

Вот пример выявления класса оптики в контражуре. Попробуйте такое снять китовой оптикой, пусть и Никоновской...

В данном случае, это был просто мой тест Цейса 25 мм на D700, джипег прямо из камеры, без обработки и фотошопинга:

Спасибо, наконец-то убедительный пример.



Надо будет повторить с Nikon 28/2 , который должен хорошо держать контровый свет, и еще каким-нибудь нано-покрытым новым Никкором

[Ed_yog]

[oft]

вобщемто тестов с Цейсом хватает - хотелось бы художественного фото с Цейсом, раскрывающего его цейсовость

но Вы ответили на вопрос о тотальном преимуществе Цейса - для Вас его (может быть - пока) не существует, поправьте меня если не прав

спасибо ))



[oft]а я новичок с китом (правда им уже не фотаю, даже широкие) - пора наверное цаг одеть и в пепелаце сидеть )))[/oft]



лично с моей стороны претензий нет - есть просьба: показать художественное фото, раскрывающее цейсовость цейса

конечно мне нечем и не на чем его оценить, понимаю... ну дак на то и есть старшие товарищи, чтобы ткнуть пальцем в невидимое простым глазом достижение )) пока сие не воспоследовало... ну - на мой неквалифицированный взгляд, поправьте меня ежели неправ

по Цейсу - все ))



удачи Эдуарду в создании с ее помощью высокохудожественного фото !

хотелось бы его (фото) увидеть - прямо с пометкой (для меня и таких как я...с некалиброванными мониторами) "Это не тест - это шедевр !" ))

Какое отношение к стеклу имеет художественность кадра?

Я не зарабатываю много. Можно даже сказать, что у меня вообще денег в обрез. Я вынужден экономить. Поэтому я не хочу тратить деньги на вещи, которые надо снова продавать и потом покупать более приятные и так далее. Я уже прошел путь от темного Никкора 18-70 к 24-70 и далее к Цейсам.

Цейсом я сниму не хуже, чем с 35/1,4. Это значит я сэкономил сколько денег? И у меня не возникает желание купить что-то еще. Сколько я экономлю? Вот что для меня аргумент, а не художественность фото.



То, что вы пишете о художественности фото, раскрывающее его Цейсовость. Вы то хоть сами понимаете чего спрашиваете? Это как сказать резчику по дереву, который использует стамеску фирмы "Киршен", которая в 100 раз дороже стамески мейд ин ин СССР, ну покажите мне шедевр деревянного зодчества, вырезанного стамеской Киршен, чтобы оно раскрывало его Киршенность.



Ну а последняя ваша фраза вообще шедевр. Это кем надо быть, чтобы подписывать свои кадры в 2 колонки: вот это тесты, а это шедевры. У вас так? У меня нет ни одного шедевра. Шедевром произведения называют другие люди и искусствоведы, но не автор. Автор лишь творит. И творчество его может нравится, либо нет.

Вспомните многих умерших в нищете художников, чьи произведения стали шедеврами лишь пару столетий спустя. А художник так не считал и современники кстати тоже.

Так что ваше требование предоставить шедевр, да ещке и с пометкой для вас, что вот это надо воспринимать шедевром, это просто смешно.

Я могу показать свои работы. Мне не жалко. Я использую Цейсы не потому, что только от них рождаются шедевры, а потому что это мой инструмент.

Я не умаляю вашего инструмента, но уверен, что своим набором я сниму не хуже вашего с технической (не факт, что с художественной) точки зрения.



Тесты мне не интересны. Я люблю снимать! Но вот так получилось. что снимаю чем снимаю, а это Цейсы.

[Ed_yog]

[oft]а Вы используете что-нибудь для облегчения фокусировки ? клинья, увеличитель видоискателя и т.п. ?[/oft]

Нет. На Д700 это не нужно. По крайней мене у меня с фокусировкой проблем не возникает.

[Ed_yog]

Другое дело что при необходимости автофокус можно отключить, а вот если его нет - то включить не получится ))

Отключить можно. А вот качественно его использовать на объективе который имеет узкий ход фокусировочного кольца и при этом не достаточно плавен (а порой даже скачкообразен, так как нередки люфты) весьма затруднительно. Так что тут действительно приходится выбирать либо/либо.

Мой вариант более универсален, так как нет сюжета, который я не сниму без автофокуса, а мануально снимать - он для того и заточен. Двойная выгода!