Качественный, светлый зум с хорошей картинкой

[Николай Рахматулин]

Вы правильно расставили кавычки

И потом, только лишь ради "не хуже" платить в тридорога????

Хотя действительно, это ваши "проблемы"

Если я могу себе позволить почему бы и нет? Если нет возможности конечно искать альтернативные дешевые варианты, а себя и других утешать, мол ничем не хуже... И потом тридорога окупается довольно быстро, при этом техника еще прослужит долго

Признаюсь, я все еще смотрю в сторону тамрона и камеры типа D40 чтоб на сплавы по реке брать с собой не жалко было. Но никак для основных видов съемки. Для себя и в студии, я уже указывал выше, предпочитаю MF фиксы.

[EVB]

Вы втридорога платите отнюдь не за качество Nikkor-а А скорее за имя и "понты" Ибо, опять таки на собственном опыте, убедился в том, что тот же 28-70/2.8 не имеет никакого принципиального превосходства именно по качеству перед Тамроном

Володь, никак не хочу подвергать сомнению твой опыт, тем более что я этот Тамрон даже в руках ни разу не держал. Просто интересно, этот вывод ты сделал в результате тестирования на Д3 или на Д200/Д300?



А вообще ты давно уже обещал написать про этот Тамрон (да и не только про этот) у себя в блоге...

[Владимир Помогаев]

Если я могу себе позволить почему бы и нет?

Так и я говорю, что это ваши "проблемы"

Если нет возможности конечно искать альтернативные дешевые варианты, а себя и других утешать, мол ничем не хуже...

С ног на голову не стоит всё ставить.

Ещё раз повторюсь, что дензнаки имеются. Не в этом дело. Лично меня совершенно не радуют габариты и вес этих топов. В своём блоге я уже писал, что вместо одного 28-70 по объёму и весу, я могу взять с собой Тамрон 28-75+Никкор 50/1.4+Никкор 20/2.8. В результате, ничуть не проиграв в качестве, имею куда больше возможностей.

Ни себя, ни тем более других, утешать не собираюсь.

Просто взял Никкор 28-70/2.8 и свой Тамрон, посадил перед собой человека, и на всех фокусах и дырках от 2.8 до 8.0 отбил парные кадры. Преимущества Никкора не увидел. Хотя искал. А вот тот факт, что у Никкора ХА на открытой дыре куда сильнее чем у Тамрона - увидел.

Красота рисунка - понятие дюже персонализированное. Наш форум тому подтверждение.

Так что не стоит всё ставить в зависимость от возможности или невозможности позволить то или иное стекло.

Речь о целесообразности.

И потом тридорога окупается довольно быстро, при этом техника еще прослужит долго

В профессиональной работе - да, окупается. Но не в любительской практике.



А в условиях тропиков или пустыни, и та и другая техника умирает одинаково быстро. В тоже время, в условиях студии (или аккуратной любительской эксплуатации), и та и другая оптика живёт более чем достаточно долго. Так что это тоже не аргумент.

[Владимир Помогаев]

Володь, никак не хочу подвергать сомнению твой опыт, тем более что я этот Тамрон даже в руках ни разу не держал. Просто интересно, этот вывод ты сделал в результате тестирования на Д3 или на Д200/Д300?

Я на тройке всё смотрел.

А вообще ты давно уже обещал написать про этот Тамрон (да и не только про этот) у себя в блоге...

Да что-то не очень получается написать... Других "головных болей" полно

Но обещанное стараюсь выполнять, так что всё будет.

Так или иначе...

Рано или поздно...

[EVB]

Я на тройке всё смотрел.

Я это к тому, что существует мнение, согласно которому огромный пиксель на Д3 ставит очень низкие требования к объективам. То есть преимущества 24-70 (и, возможно, 28-70) над Тамроном скажутся на камерах с более мелкими пикселями. Что ты думаешь по этому поводу?



И еще. Все-таки, по-видимому, следует с осторожностью рекомендовать Тамрон обладателям камер ниже Д300, т.е. без подстройки автофокуса. Хотя статистики, думаю, нету. Мой дюже прагматичный друг года полтора купил себе Тамрон 17-50 на Canon 30D, был счастлив выше крышы. Однако в результате был вынужден с линзой расстаться из-за проблем с автофокусом.

[Владимир Помогаев]

Что ты думаешь по этому поводу?

Я прагматик.

Руководствуюсь принципом "будет день - будет пища".

И очень вероятен тот факт, что когда Никон разродится многопиксельным ФФ, дешевле будет взять ту же Соньку с парой стёкол для работы.

Ибо для съёмок "для себя" нет никакой необходимости в увеличении пиксельности. Уж лучше бы другие, всем известные, параметры улучшали.

Все-таки, по-видимому, следует с осторожностью рекомендовать Тамрон обладателям камер ниже Д300, т.е. без подстройки автофокуса.

Если ты посмотришь на мои посты, то заметишь, что я никому ничего не рекомендую. Всё больше "адвокатом" выступаю.

Человек должен свой выбор делать сам. Но имея при этом максимум правдивой информации.

[M1GeL]

Лично я с этим не сталкивался А про тамрон я умолчу (лично видел как стекло вывалилось на репортаже у бедняги, однако меня это не останавливало и я собирался его приобрести)

Для любителей поискать отзывы в инете, а не смотреть самим почитайте: <noindex>http://www.kpopov.ru/lenses/ta28-75f28.htm</noindex>

почитал - часть из этого читал ещё давно, нового мало

пишут, что хороший штатник, за свою цену так вообще замечательный, про поломки что-то не заметил, хороших отзывов на порядок больше

[Николай Рахматулин]

В результате, ничуть не проиграв в качестве, имею куда больше возможностей.

Ни себя, ни тем более других, утешать не собираюсь.

А вы сравните тамрон и 24-70, увидете разницу Ну если не увидете, значит для вас одинаковыми снимки будут что с 18-55 и 85/1,4

Для проф.работы я считаю и существует профлинейка объективов, для любительских целей тамроны и прочие

Про тропики и пустыни не знаю, а вот в морозы тамроны весьма не надежны

[*Psih*]

А вы сравните тамрон и 24-70, увидете разницу Ну если не увидете, значит для вас одинаковыми снимки будут что с 18-55 и 85/1,4

Для проф.работы я считаю и существует профлинейка объективов, для любительских целей тамроны и прочие

Про тропики и пустыни не знаю, а вот в морозы тамроны весьма не надежны

У меня несколько иное отношение к проф.работе. И Любительским целям.



Работа- это не для себя. Следовательно(если работодателя устраивают снимки) я буду снимать оптикой которая:

-надёжная

-шустрый, точный автофокус

-меньше весит

-более оперативная(зум)

-более дешовая!! Мало ли. В толкотне всякое бывает.



А личные цели это мой альбом! Который будут смотреть мои дети. Вот тут то я уже наплюю на.....нет, не тамроны и сигмы. На зумы наплюю.







ПС подмосковье. Мороз -30 Тамрон 17-50 2,8 Надёжен.

[Владимир Помогаев]

А вы сравните тамрон и 24-70, увидете разницу

Во-первых, если вы были внимательны, я говорю только про 28-70...

Во-вторых, вполне допускаю, что разница может и быть. Но вопрос-то опять таки в другом... Разница будет неочевидна, то есть не будет бросаться в глаза. Особенно если смотреть не 100% кропы на мониторе, а реальные отпечатки.

В-третьих, в подавляющем числе реальных случаев, вы не сможете обеспечить идеальные условия для реализации всего потенциала "про" стекла.

В-четвёртых, ну и где тут целесообразность?

Ну если не увидете, значит для вас одинаковыми снимки будут что с 18-55 и 85/1,4

Я уже понял, что вокруг все не зрячие Ну, кроме "избранных" конечно

Для проф.работы я считаю и существует профлинейка объективов, для любительских целей тамроны и прочие

Вы можете считать всё что угодно

Но профессионал (не распальцовщик, и не тот, за которого всё оплачивают), будет пользоваться той техникой, которая ему обеспечит требуемый результат при минимальных финансовых затратах. И плевать ему совершенно Про стекло или нет, нано на нём покрытие, или обычное мульти...

Про тропики и пустыни не знаю, а вот в морозы тамроны весьма не надежны

Такой же расхожий миф, как и ненадёжность электронных камер в морозы.