Система мечты

[ndd]

Видите ли, гиперфокал рассчитывается...

Тут человек рассчитывает - что ещё надо купить, вы отвлеклись...

[Julysha]

Мы с Вами под гиперфокалом (и ГРИП) понимаем разные вещи, по видимому. Сейчас я ориентируюсь на строгое, классическое определение, и хотелось бы, чтобы в массе своей не размывались бы дефиниции. Ибо это обычно плохо заканчивается для общей культуры, и базового понимания вопроса. В этом месте я закольцую нашу дискуссию, отослав это к методике физического эксперимента о которой писал выше. Пусть даже если этот эксперимент - мысленный.



.

Скорее всего, да, дело в дефинициях. Я под гиперфокалом понимаю сугубо практическую вещь, позволяющую сделать пейзажный снимок по возможности резким на максимальной площади. Отпечаток ли потом будет (и какого размера), ресайз для интернета (тоже разного размера), не важно - резкость фотографии и ГРИП закладываются в момент фокусировки, и далее уже не будет возможности исправить ошибку. По этой причине лучше подстраховаться, взяв гиперфокал больше, чем в старых таблицах, а диафрагму зажать сильнее (здесь найти разумный компромисс между дифракционным пределом и ГРИП).



Скорее всего, то, с чем мы сейчас сталкиваемся - взгляд под микроскопом (на 100% на мониторе) на разницу между резкостью горизонта при фокусировке на бесконечность и на гиперфокал. Даже раньше признавалось, что небольшая разница есть, а сейчас она становится очень заметной.



ЗЫ Кстати, уже составлены калькуляторы ГРИП и гиперфокала, в которые закладываются разные величины - размер матрицы или отпечатка, количество пикселей и т.п. Весьма любопытно с ним поиграть (данные камеры или отпечатка можно ввести, нажав на знак вопроса). И этот калькулятор исправно работает на практике, я им постоянно пользуюсь: http://www.ixbt.com/digimage/minox/dc6311/rezk14d.swf

[multiformat amateur]

Скорее всего, то, с чем мы сейчас сталкиваемся - взгляд под микроскопом (на 100% на мониторе)... на разницу между резкостью горизонта при фокусировке на бесконечность и на гиперфокал.

Проблема в том, что это все дальше и дальше от сути фотографии

как отпечатка, рассматриваемого гомо сапиенсом под определенным угловым размером.





Мы можем, конечно, расширять дефицинию. Включая в нее все более и более аспектов, разбивающихся на бесчисленное множество мелких деталей и случаев. Вместо определения вопроса в принципе. Но, с моей точки зрения это вредно для культуры понимания. Когда люди начинают рассматривать картинку в лупу, и это вдруг становится определяющим критерием, то в качестве оборотной стороны медали они неибежно теряют понимание допусков на общее визуальное впечатление картинки в целом, которые в этот момент становятся вторичными. Поэтому то, с чем мы сейчас сталкиваемся - на мой взгляд довольно скользкий путь оценок. Ведь конечным итогом всех этих расчетов по идее должна являться оценка допустимости (нерезкости) и ее влияние на общее визуальное впечатление от фотокартинки. А не на влияние на технократический взгляд под микроскопом в глубокой частности. По моему мнению, все эти "просмотры на 100% мониторного увеличения" - это такая довольно странная ловушка для технарей. Если автор фотографии исходно держит в уме прежде всего общее визуальное впечатление, то критерии могут и должны быть несколько иными. Мне кажется, люди Цейса, которые исторически формулировали кружок нерезкости как константу от диагонали кадра, это вполне понимали.



[oft].[/oft]





[oft][мне кажется, весь этот тред про гиперфокал имеет смысл вынести в отдельную тему,

поскольку оно не имет никакого отношения к вопросу топикстартера][/oft]

[Лунный Ёжик]

... тем более хочется портретами занятся все же посерьезнее в будущем. исправим тогда так:

а по вашему "портретами заняться посерьезнее", это вместо 85/1,8 прикупить 85/1,4? хе-хех! как все до смешного просто получается! Мож лучше снимать поучиться?

[Дмитрий Ушанов]

Скорее всего, да, дело в дефинициях. Я под гиперфокалом понимаю сугубо практическую вещь, позволяющую сделать пейзажный снимок по возможности резким на максимальной площади. Отпечаток ли потом будет (и какого размера), ресайз для интернета (тоже разного размера), не важно - резкость фотографии и ГРИП закладываются в момент фокусировки, и далее уже не будет возможности исправить ошибку. По этой причине лучше подстраховаться, взяв гиперфокал больше, чем в старых таблицах, а диафрагму зажать сильнее (здесь найти разумный компромисс между дифракционным пределом и ГРИП).



Скорее всего, то, с чем мы сейчас сталкиваемся - взгляд под микроскопом (на 100% на мониторе) на разницу между резкостью горизонта при фокусировке на бесконечность и на гиперфокал. Даже раньше признавалось, что небольшая разница есть, а сейчас она становится очень заметной.



ЗЫ Кстати, уже составлены калькуляторы ГРИП и гиперфокала, в которые закладываются разные величины - размер матрицы или отпечатка, количество пикселей и т.п. Весьма любопытно с ним поиграть (данные камеры или отпечатка можно ввести, нажав на знак вопроса). И этот калькулятор исправно работает на практике, я им постоянно пользуюсь: http://www.ixbt.com/digimage/minox/dc6311/rezk14d.swf

Да, штука хорошая, только на моих "экспериментальных" объективах она со счёта сбилась... А ведь это пока не самое большое фокусное для меня!

Скорее всего в неё запрограммированы типовые данные объективов, которые выпускаются серийно. А мои "самоделки" расчитаны на астрофотографию, и даже не самый сильный объектив Луну снимает не на "бесконечности"... То-ли ещё будет!

[Дмитрий Ушанов]

Проблема в том, что это все дальше и дальше от сути фотографии

как отпечатка, рассматриваемого гомо сапиенсом под определенным угловым размером.



Мы можем, конечно, расширять дефицинию. Включая в нее все более и более аспектов, разбивающихся на бесчисленное множество мелких деталей и случаев. Вместо определения вопроса в принципе. Но, с моей точки зрения это вредно для культуры понимания. Когда люди начинают рассматривать картинку в лупу, и это вдруг становится определяющим критерием, то в качестве оборотной стороны медали они неибежно теряют понимание допусков на общее визуальное впечатление картинки в целом, которые в этот момент становятся вторичными. Поэтому то, с чем мы сейчас сталкиваемся - на мой взгляд довольно скользкий путь оценок. Ведь конечным итогом всех этих расчетов по идее должна являться оценка допустимости (нерезкости) и ее влияние на общее визуальное впечатление от фотокартинки. А не на влияние на технократический взгляд под микроскопом в глубокой частности. По моему мнению, все эти "просмотры на 100% мониторного увеличения" - это такая довольно странная ловушка для технарей. Если автор фотографии исходно держит в уме прежде всего общее визуальное впечатление, то критерии могут и должны быть несколько иными. Мне кажется, люди Цейса, которые исторически формулировали кружок нерезкости как константу от диагонали кадра, это вполне понимали.



[oft].[/oft]





[oft][мне кажется, весь этот тред про гиперфокал имеет смысл вынести в отдельную тему,

поскольку оно не имет никакого отношения к вопросу топикстартера][/oft]

Вспомнился один случай из моей фотопрактики...

Поехал однажды "в гости" к знакомому батюшке вместе Пасху встретить. Там места шикарные, река, лес, луга заливные на другом берегу... И погода была просто райской! Ходили мы с ним по окрестностям подворья вечером накануне Великого Праздника - природой любовались, беседовали. Вдруг как искра мысль пришла: "Стоп! Вот точка съёмки, где будет лучший кадр." А тут кроме цифромыльницы пластмассовой, ничего из фототехники нет... Хочешь, снимай тем, что есть под рукой, пока "кадр" не ушёл - хочешь, беги на подворье за фотокофром с камерой. Выбрал первый вариант. И так и сяк примерялся, чтобы не зря "щёлкать" - сделал несколько кадров, и всё изменилось, буд-то Он сверху мне шанс давал... Повторить не получится (на "стоках" таких пкадров не найдёшь). Приехал домой, стал обрабатывать, печатать. Сделал маленький отпечаток 10х15 - понравилось, но размер маленький, а пейзаж на стену "просится". Отпечатал А4... Тут я его буквально в лупу стал разглядывать, качество печати проверить. И... Вот как раз это и случилось! Пока на отпечаток смотришь как на картину - всё отлично, и даже увеличенные шумы смотрятся как мазки кистью. А как станешь его оценивать с технической точки зрения - так только в шредер запихнуть!



Теперь это фото висит в рамке под стеклом у моей супруги дома. Она сей труд оценила с художественной точки зрения, и даже подумала, что я не снимал - а кистью написал. Объяснил, что мало "мегапикселей" цифромыльница выдаёт и "шумит" матрица, и при печати на большом формате всё это увеличивается до "псевдомазков". Но на стене она реально хорошо смотрится!



Потому фотография - это не только физика, но и художественное творчество. Тут важно решить, что из этих предметов станет решающим, при оценке таботы.

[vadimry]

Коллеги а почему выпал из обсуждения 50/1,4 ?

неужели никто его не пользует?



мне очень нравится его картинка.

[Black_Sphinx]

Коллеги а почему выпал из обсуждения 50/1,4 ?

неужели никто его не пользует?



мне очень нравится его картинка.

тоже интересно... это мой любимый объектиффчик

[multiformat amateur]

Коллеги а почему выпал из обсуждения 50/1,4 ?

Вероятно потому, что автор темы не видит, куда его можно использовать

в рамках тех ниш пользования, которые обозначены в его цветной табличке.







Тут же тема не о всех любимых объективах всех юзеров клуба Никон, а о задаче для конкретного человека.

[Julysha]

У меня система мечты состоит из набора двух уровней - для черновика и чистовика. Черновик - это снимки, которые мы делаем в суете, в путешестви, на прогулке, в гостях и т.п., для этого используем оптику, которая удобна в обращении и не требует частой смены, основное назначение этой группы оптики - не пропустить интересный кадр и в условиях спешки сфотографировать максимально достойно (то есть приветствуется стабилизатор, светосила и зум). Чистовик - это стекло с более высокими оптическими характеристиками, на него будем снимать то же самое, но уже не торопясь, со штатива, примеряя разные фильтры, разные фокусные, если такая возможность есть.



В качестве черновика я вижу для себя такой набор: 16-35 + либо 28-300, либо 24-70 на ФФ (если требуется открытая диафрагма, если света мало, и если можно обойтись 70 мм). На кропе - 12-24/4 и 16-85 (либо тот же 24-70).



А далее (чистовик) - уже по вкусу и пристрастиям. В основном фиксы, конечно. Поскольку в основном снимаю (и люблю) пейзажи с ПП и природу, то основной упор в системе делаю на широкий угол и длинные фокусные.



Широкий угол (путешествие, пейзаж, архитектура) предполагаю закрыть с помощью Дистагона 21 мм, родного 24/1.4 (они очень разные по применению). Возможно, 28/1.8 и 35/1.4, но эти - в последнюю очередь, т.к. репортаж и людей снимаю не очень часто, и эта ситуация вряд ли изменится. У меня уже есть 14-24, поэтому о Цейссе 18/3.5 буду думать отдельно и в последнюю очередь (хотя, когда я на него снимала, мне он очень понравился). 14-24 тоже отношу к чистовику, поскольку с ним много не погуляешь, специфическое стекло под свои задачи, но и без него тоже нельзя обойтись, хотя использую его не каждый день.



Средний диапазон в мои задачи входит очень редко, однако на всякий случай есть полтинник 50/1.4 на ФФ и 35/1.8 на кроп. Другое вряд ли покупать буду, т.к. под мои нужны 24-70 вполне достаточен. Возможно, докуплю только макрик 60 мм, хотя 60 мм и на 24-70 хороши, чего не скажешь о его 24 мм.



Теледиапазон. Он требуется очень редко (5-10% кадров, которые делаю). Из специализированных объективов в качестве черновика уже есть 70-300 и 28-300, на Д700 - Д7000 они меня устраивают. Для чистовика и для Д800Е обязательно куплю 70-200 VRII (c каким-нибудь конвертером) и 300/4 (300/2.8 - слишком нереально жирно для моих эпизодических задач). Классический макрик 105 VR уже есть и успешно выполняет разнообразные функции в качестве чистовика для данного диапазона.



Портреты. Постановочные - не мой жанр в силу очень разных причин. Если случается снимать, то в основном репортажные. Поэтому, думаю, обойдусь 70-200 и 105 VR. Может быть, когда-нибудь созрею до 85/1.4 или 85/1.8.



Репортаж - 24-70 однозначно.