Система мечты

[ndd]

Видите ли, гиперфокал рассчитывается...

Тут человек рассчитывает - что ещё надо купить, вы отвлеклись...

[Julysha]

Мы с Вами под гиперфокалом (и ГРИП) понимаем разные вещи, по видимому. Сейчас я ориентируюсь на строгое, классическое определение, и хотелось бы, чтобы в массе своей не размывались бы дефиниции. Ибо это обычно плохо заканчивается для общей культуры, и базового понимания вопроса. В этом месте я закольцую нашу дискуссию, отослав это к методике физического эксперимента о которой писал выше. Пусть даже если этот эксперимент - мысленный.



.

Скорее всего, да, дело в дефинициях. Я под гиперфокалом понимаю сугубо практическую вещь, позволяющую сделать пейзажный снимок по возможности резким на максимальной площади. Отпечаток ли потом будет (и какого размера), ресайз для интернета (тоже разного размера), не важно - резкость фотографии и ГРИП закладываются в момент фокусировки, и далее уже не будет возможности исправить ошибку. По этой причине лучше подстраховаться, взяв гиперфокал больше, чем в старых таблицах, а диафрагму зажать сильнее (здесь найти разумный компромисс между дифракционным пределом и ГРИП).



Скорее всего, то, с чем мы сейчас сталкиваемся - взгляд под микроскопом (на 100% на мониторе) на разницу между резкостью горизонта при фокусировке на бесконечность и на гиперфокал. Даже раньше признавалось, что небольшая разница есть, а сейчас она становится очень заметной.



ЗЫ Кстати, уже составлены калькуляторы ГРИП и гиперфокала, в которые закладываются разные величины - размер матрицы или отпечатка, количество пикселей и т.п. Весьма любопытно с ним поиграть (данные камеры или отпечатка можно ввести, нажав на знак вопроса). И этот калькулятор исправно работает на практике, я им постоянно пользуюсь: http://www.ixbt.com/digimage/minox/dc6311/rezk14d.swf

[multiformat amateur]

Скорее всего, то, с чем мы сейчас сталкиваемся - взгляд под микроскопом (на 100% на мониторе)... на разницу между резкостью горизонта при фокусировке на бесконечность и на гиперфокал.

Проблема в том, что это все дальше и дальше от сути фотографии

как отпечатка, рассматриваемого гомо сапиенсом под определенным угловым размером.





Мы можем, конечно, расширять дефицинию. Включая в нее все более и более аспектов, разбивающихся на бесчисленное множество мелких деталей и случаев. Вместо определения вопроса в принципе. Но, с моей точки зрения это вредно для культуры понимания. Когда люди начинают рассматривать картинку в лупу, и это вдруг становится определяющим критерием, то в качестве оборотной стороны медали они неибежно теряют понимание допусков на общее визуальное впечатление картинки в целом, которые в этот момент становятся вторичными. Поэтому то, с чем мы сейчас сталкиваемся - на мой взгляд довольно скользкий путь оценок. Ведь конечным итогом всех этих расчетов по идее должна являться оценка допустимости (нерезкости) и ее влияние на общее визуальное впечатление от фотокартинки. А не на влияние на технократический взгляд под микроскопом в глубокой частности. По моему мнению, все эти "просмотры на 100% мониторного увеличения" - это такая довольно странная ловушка для технарей. Если автор фотографии исходно держит в уме прежде всего общее визуальное впечатление, то критерии могут и должны быть несколько иными. Мне кажется, люди Цейса, которые исторически формулировали кружок нерезкости как константу от диагонали кадра, это вполне понимали.



[oft].[/oft]





[oft][мне кажется, весь этот тред про гиперфокал имеет смысл вынести в отдельную тему,

поскольку оно не имет никакого отношения к вопросу топикстартера][/oft]

[Лунный Ёжик]

... тем более хочется портретами занятся все же посерьезнее в будущем. исправим тогда так:

а по вашему "портретами заняться посерьезнее", это вместо 85/1,8 прикупить 85/1,4? хе-хех! как все до смешного просто получается! Мож лучше снимать поучиться?

[Дмитрий Ушанов]

Скорее всего, да, дело в дефинициях. Я под гиперфокалом понимаю сугубо практическую вещь, позволяющую сделать пейзажный снимок по возможности резким на максимальной площади. Отпечаток ли потом будет (и какого размера), ресайз для интернета (тоже разного размера), не важно - резкость фотографии и ГРИП закладываются в момент фокусировки, и далее уже не будет возможности исправить ошибку. По этой причине лучше подстраховаться, взяв гиперфокал больше, чем в старых таблицах, а диафрагму зажать сильнее (здесь найти разумный компромисс между дифракционным пределом и ГРИП).



Скорее всего, то, с чем мы сейчас сталкиваемся - взгляд под микроскопом (на 100% на мониторе) на разницу между резкостью горизонта при фокусировке на бесконечность и на гиперфокал. Даже раньше признавалось, что небольшая разница есть, а сейчас она становится очень заметной.



ЗЫ Кстати, уже составлены калькуляторы ГРИП и гиперфокала, в которые закладываются разные величины - размер матрицы или отпечатка, количество пикселей и т.п. Весьма любопытно с ним поиграть (данные камеры или отпечатка можно ввести, нажав на знак вопроса). И этот калькулятор исправно работает на практике, я им постоянно пользуюсь: http://www.ixbt.com/digimage/minox/dc6311/rezk14d.swf

Да, штука хорошая, только на моих "экспериментальных" объективах она со счёта сбилась... А ведь это пока не самое большое фокусное для меня!

Скорее всего в неё запрограммированы типовые данные объективов, которые выпускаются серийно. А мои "самоделки" расчитаны на астрофотографию, и даже не самый сильный объектив Луну снимает не на "бесконечности"... То-ли ещё будет!

[Дмитрий Ушанов]

Проблема в том, что это все дальше и дальше от сути фотографии

как отпечатка, рассматриваемого гомо сапиенсом под определенным угловым размером.



Мы можем, конечно, расширять дефицинию. Включая в нее все более и более аспектов, разбивающихся на бесчисленное множество мелких деталей и случаев. Вместо определения вопроса в принципе. Но, с моей точки зрения это вредно для культуры понимания. Когда люди начинают рассматривать картинку в лупу, и это вдруг становится определяющим критерием, то в качестве оборотной стороны медали они неибежно теряют понимание допусков на общее визуальное впечатление картинки в целом, которые в этот момент становятся вторичными. Поэтому то, с чем мы сейчас сталкиваемся - на мой взгляд довольно скользкий путь оценок. Ведь конечным итогом всех этих расчетов по идее должна являться оценка допустимости (нерезкости) и ее влияние на общее визуальное впечатление от фотокартинки. А не на влияние на технократический взгляд под микроскопом в глубокой частности. По моему мнению, все эти "просмотры на 100% мониторного увеличения" - это такая довольно странная ловушка для технарей. Если автор фотографии исходно держит в уме прежде всего общее визуальное впечатление, то критерии могут и должны быть несколько иными. Мне кажется, люди Цейса, которые исторически формулировали кружок нерезкости как константу от диагонали кадра, это вполне понимали.



[oft].[/oft]





[oft][мне кажется, весь этот тред про гиперфокал имеет смысл вынести в отдельную тему,

поскольку оно не имет никакого отношения к вопросу топикстартера][/oft]

Вспомнился один случай из моей фотопрактики...

Поехал однажды "в гости" к знакомому батюшке вместе Пасху встретить. Там места шикарные, река, лес, луга заливные на другом берегу... И погода была просто райской! Ходили мы с ним по окрестностям подворья вечером накануне Великого Праздника - природой любовались, беседовали. Вдруг как искра мысль пришла: "Стоп! Вот точка съёмки, где будет лучший кадр." А тут кроме цифромыльницы пластмассовой, ничего из фототехники нет... Хочешь, снимай тем, что есть под рукой, пока "кадр" не ушёл - хочешь, беги на подворье за фотокофром с камерой. Выбрал первый вариант. И так и сяк примерялся, чтобы не зря "щёлкать" - сделал несколько кадров, и всё изменилось, буд-то Он сверху мне шанс давал... Повторить не получится (на "стоках" таких пкадров не найдёшь). Приехал домой, стал обрабатывать, печатать. Сделал маленький отпечаток 10х15 - понравилось, но размер маленький, а пейзаж на стену "просится". Отпечатал А4... Тут я его буквально в лупу стал разглядывать, качество печати проверить. И... Вот как раз это и случилось! Пока на отпечаток смотришь как на картину - всё отлично, и даже увеличенные шумы смотрятся как мазки кистью. А как станешь его оценивать с технической точки зрения - так только в шредер запихнуть!



Теперь это фото висит в рамке под стеклом у моей супруги дома. Она сей труд оценила с художественной точки зрения, и даже подумала, что я не снимал - а кистью написал. Объяснил, что мало "мегапикселей" цифромыльница выдаёт и "шумит" матрица, и при печати на большом формате всё это увеличивается до "псевдомазков". Но на стене она реально хорошо смотрится!



Потому фотография - это не только физика, но и художественное творчество. Тут важно решить, что из этих предметов станет решающим, при оценке таботы.

[vadimry]

Коллеги а почему выпал из обсуждения 50/1,4 ?

неужели никто его не пользует?



мне очень нравится его картинка.

[Black_Sphinx]

Коллеги а почему выпал из обсуждения 50/1,4 ?

неужели никто его не пользует?



мне очень нравится его картинка.

тоже интересно... это мой любимый объектиффчик

[multiformat amateur]

Коллеги а почему выпал из обсуждения 50/1,4 ?

Вероятно потому, что автор темы не видит, куда его можно использовать

в рамках тех ниш пользования, которые обозначены в его цветной табличке.







Тут же тема не о всех любимых объективах всех юзеров клуба Никон, а о задаче для конкретного человека.

[Julysha]

У меня система мечты состоит из набора двух уровней - для черновика и чистовика. Черновик - это снимки, которые мы делаем в суете, в путешестви, на прогулке, в гостях и т.п., для этого используем оптику, которая удобна в обращении и не требует частой смены, основное назначение этой группы оптики - не пропустить интересный кадр и в условиях спешки сфотографировать максимально достойно (то есть приветствуется стабилизатор, светосила и зум). Чистовик - это стекло с более высокими оптическими характеристиками, на него будем снимать то же самое, но уже не торопясь, со штатива, примеряя разные фильтры, разные фокусные, если такая возможность есть.



В качестве черновика я вижу для себя такой набор: 16-35 + либо 28-300, либо 24-70 на ФФ (если требуется открытая диафрагма, если света мало, и если можно обойтись 70 мм). На кропе - 12-24/4 и 16-85 (либо тот же 24-70).



А далее (чистовик) - уже по вкусу и пристрастиям. В основном фиксы, конечно. Поскольку в основном снимаю (и люблю) пейзажи с ПП и природу, то основной упор в системе делаю на широкий угол и длинные фокусные.



Широкий угол (путешествие, пейзаж, архитектура) предполагаю закрыть с помощью Дистагона 21 мм, родного 24/1.4 (они очень разные по применению). Возможно, 28/1.8 и 35/1.4, но эти - в последнюю очередь, т.к. репортаж и людей снимаю не очень часто, и эта ситуация вряд ли изменится. У меня уже есть 14-24, поэтому о Цейссе 18/3.5 буду думать отдельно и в последнюю очередь (хотя, когда я на него снимала, мне он очень понравился). 14-24 тоже отношу к чистовику, поскольку с ним много не погуляешь, специфическое стекло под свои задачи, но и без него тоже нельзя обойтись, хотя использую его не каждый день.



Средний диапазон в мои задачи входит очень редко, однако на всякий случай есть полтинник 50/1.4 на ФФ и 35/1.8 на кроп. Другое вряд ли покупать буду, т.к. под мои нужны 24-70 вполне достаточен. Возможно, докуплю только макрик 60 мм, хотя 60 мм и на 24-70 хороши, чего не скажешь о его 24 мм.



Теледиапазон. Он требуется очень редко (5-10% кадров, которые делаю). Из специализированных объективов в качестве черновика уже есть 70-300 и 28-300, на Д700 - Д7000 они меня устраивают. Для чистовика и для Д800Е обязательно куплю 70-200 VRII (c каким-нибудь конвертером) и 300/4 (300/2.8 - слишком нереально жирно для моих эпизодических задач). Классический макрик 105 VR уже есть и успешно выполняет разнообразные функции в качестве чистовика для данного диапазона.



Портреты. Постановочные - не мой жанр в силу очень разных причин. Если случается снимать, то в основном репортажные. Поэтому, думаю, обойдусь 70-200 и 105 VR. Может быть, когда-нибудь созрею до 85/1.4 или 85/1.8.



Репортаж - 24-70 однозначно.

[multiformat amateur]

У меня система мечты состоит из набора двух уровней - для черновика и чистовика.

В пленочном Среднем и Большом форматах "наборы мечты" обычно состоят из "одного уровня",

Видимо потому что снимают сразу начисто....Я не говорю что это оптимально, но обычно вот так.





В БФ традиционно это состоит из 3-4-х фиксов.

1. С фокусным = короткой стороне кадра

2. С фокусным = диагонали кадра

3. С фокусным = удвоенной длинной стороне кадра

4. + Еще какой-нить специфический.

Правда, там люди обычно сконцентрированы на каком-либо одном, редко двух жанрах...

Не знаю, как это экстраполировать на мелкий цифровой формат, наверное это "три зума"+"макрушник". или "пара фиксов, пара зумов". Главное - знать каких.

[Andrew_74]

[member="multiformat amateur"], вот жешь) Мне как раз в СФ не хватает двух стекляшек - ширика и макрика)

[Julysha]

В пленочном Среднем и Большом форматах "наборы мечты" обычно состоят из "одного уровня",

Видимо потому что снимают сразу начисто....Я не говорю что это оптимально, но обычно вот так.

Снимать сразу начисто, конечно, хорошо, но очень трудно практически. Взять хотя бы тот же пейзаж: я случайно, проездом попадаю в какое-нибудь место, которое потенциально позволит сделать хороший снимок. Но попадаю в неподходящую погоду и время. Поэтому за отпущенные мне пять минут просто похожу вокруг и поснимаю этюды, наброски, пощупаю разные фокусные и удачные ракурсы, чтобы сюда еще вернуться, возможно, не один раз, и тогда...



Или взять хотя бы вчерашний день. С утра до вечера - три города (Amsterdam, Alkmaar, Enkhuizen). В общем-то выступала в качестве гида (но с камерой в руках, вернее даже с двумя - Ешкой+24-70 и Д7000+12-24). Снимала много: и протокольно, и просто кое-что подсмотрела из городской жизни, две-три неплохие видовые картинки тоже получились. С фиксами я бы просто замучилась (и носить и менять их не было возможности). Очень часто моя роль как фотографа вторична, эта роль задвигается на задний план другими обязанностями. Начисто можно фотографировать только тогда, когда ты с камерой наедине, и никто не стоит над душой и не подгоняет.



Но и между делом хочется фотографировать хорошо, то есть для этого нужна специальная удобная оптика. Мыльницу не предлагайте - несколько раз пробовала начать, но меня хватало только на пару фотосессий, после чего я посыпала голову пеплом, жалея о загубленных кадрах, которые на зеркалку получились бы гораздо лучше.

[multiformat amateur]

Снимать сразу начисто, конечно, хорошо, но очень трудно практически.

Это вопрос самодисциплины, как мне кажется.

Но я согласен с Вами, что человек - существо ленивое, и его дисциплинируют только внешние обстоятельтсва.

Например 10-12 кадров в пленке, или 20 кадров в единственной взятой на весь день флешке.







Что касается попытки наилучшм образом снимать черновики... А смысл стремиться выжимать лучше черновики? Если делаются пристрелочные кадры, то какая разница, "лучше-хуже", все равно это не то, особенно если это "зумом для черновиков." Мне представляется, стремиться к "лучше", фактически, имеет смысл только в чистовиках. Вполне возможна ситуация, когда для черновиков-пристрелок можем просто использовать другой класс техники, даже не вкладываясь в него. У меня для черновых набросков служит именно мыльница. Которая легко живет в кармане.

[NUK]

600mm и 800mm не вписали в список

Я не думаю что половину наличия полки с собой таскать будите, 2-3 объектива, иначе это уже физкультура, а половину из этого списка продадите за ненадобностью.

[Julysha]

Это вопрос самодисциплины, как мне кажется.

Но я согласен с Вами, что человек - существо ленивое, и его дисциплинируют только внешние обстоятельтсва.

Например 10-12 кадров в пленке, или 20 кадров в единственной взятой на весь день флешке.



Что касается попытки наилучшм образом снимать черновики... А смысл стремиться выжимать лучше черновики? Если делаются пристрелочные кадры, то какая разница, "лучше-хуже", все равно это не то, особенно если это "зумом для черновиков." Мне представляется, стремиться к "лучше", фактически, имеет смысл только в чистовиках. Вполне возможна ситуация, когда для черновиков-пристрелок можем просто использовать другой класс техники, даже не вкладываясь в него. У меня для черновых набросков служит именно мыльница. Которая легко живет в кармане.

Да как-то так получается, что лучшие из моих снимков как раз случайные и незапланированные. Я никогда не снимаю просто "ради так для корзины", каждый снимок, даже пристрелочный и этюдный, стараюсь сделать максимально хорошо. Если что-то не нравится или мешает, то я просто не нажимаю кнопку, хожу вокруг, пока не увижу более интересную точку съемки, ищу выразительный ПП, уговариваю мужа подождать, когда солнце выйдет из-за облака и т.п. Потом всегда трудно выбрать наиболее удачный из серии для последующей обработки и возни на компьютере, они именно как серия и воспринимаются. Всё, что я написала о том, чтобы увидеть и вернуться снова - это только из области мечтаний. Часто невозможно вернуться туда, где мимоходом оказался всего раз в жизни, поэтому шанс сделать кадр выпадает только раз. Черновиком я называю кадры, снятые на Д700 и 24-70 и с рук, т.е. качество для видовых картинок - не очень, если придираться. На Д800Е и 21/2.8 то же самое получилось бы лучше. Когда такая связка у меня появится, то постараюсь проехать по своим любимым местам и повторить (то, что в радиусе досягаемости). И еще повторить то, что когда-то снимала на Д200 и 18-200 (в самом начале идей было очень много, но реализация подкачивала).



Много кадров получается не в пейзаже, а с животными и в макро, стрит в городе. Там, действительно, брака получается много (то птица отвернется, закроет глаза или начнет чесаться, то ветер тряхнет цветок, то неудачная фаза движения, то элементарный смаз, то кто-то ворвется в кадр, если речь о городе, да мало ли досадных случайностей...). Но среди этого брака обязательно будет несколько удачных, и жаль, если из-за качества их нельзя показывать. А под показывать я понимаю полный размер, а не интернетный 1200х800.



И даже, если приходится брать более простую технику, я стараюсь выжать из нее максимально. Например, сегодня поставила 16-85 на Д7000 и полдня снимала им разные сюжеты, чтобы почувствовать стекло на этой камере (до сих пор нет практики), определить расстояния фокусировки для той или иной ГРИП, поправки АФ и т.п., чтобы не запороть трехнедельную поездку, в которую возьму только эту пару.

[PENikoxist Ed]

в общем после долгих размышлений, анализа, чтения разных ресурсов, комментариев и обзоров, и тд решил создать себе на будущее такую вот систему. решил все упростить и упорядочить. ограничил себя по количеству максимумов 10 объективов (хотя 9 было бы лучше), желательно чтобы с собою в поздки бреть не более 7, с большим количеством уже сложно. разделил их на три примерно равные группы - цейссы, никоновские зумы и никоновские фиксы. определил что реально будет нужно в будущем для разных задач. вот что получилось. буду постепенно менять текущую систему на эту, думаю уложится в 2 года. в этом году планирую имеь 3-4 объектива из будущей системы, в следующем приобрету 4-5, ну и остальное наверное будет нужно только в 2014, тогда ее строительство и завершим. думаю должно быть нормально для решения любых задач.

[necster]

Хорошая система. Шутка будет в том, что после завершения строительства, задачи, которые можно будет решить с её помощью, либо отпадут (надоела эта фотография), либо изменятся (не-е-е, сила в Большом Формате). Уж лучше становитесь коллекционером и не ограничивайтесь десятью объективами.

[PENikoxist Ed]

ну вряд ли за год-два что то сильно измнится. если за 5 лет не надоело а наоборот затягивает - значит уже легко не отпустит. минимум со страшной ломкой)) а БФ не то. думал о СФ - Пентаксе 645Д. но все же решил не связыватся, тем более Никон удачно наконец выпустил Д800е. так что ближайшие года три я точно с никоном и с этой камерой, вот поэтому и подобрал под нее оптику. люблю просто все упорядочивать и систематизировать. можно сказать фанат упорядочивания. вот даже свои хобби и любимые спортивные команды упорядочил - чисто для примера. аналогично упорядочиваю жизненные цели, будущие тренировки, книги которые хочу прочитать в ближайшие лет 5, поездки в которые хочу съездить в будущем и все такое. маньяк одним словом.











я даже на стену это повесил чтобы всегда помнить на что можно тратить время, а на что нельзя и в каком соотношении и приоритетности)) с объективами тоже самое - чтобы не покупать все подряд нужен системный подход что реально нужно и для чего.

[Аврелий]

А полтинник у вас уже есть ? Просто на мой взгляд, этот ФР узковат для travel, близко к 85мм. Я бы заменил на 35мм 1.4

В поездках использую полтос только как светосильного компаньона к лёгкому зуму.

[PENikoxist Ed]

А полтинник у вас уже есть ? Просто на мой взгляд, этот ФР узковат для travel, близко к 85мм. Я бы заменил на 35мм 1.4

В поездках использую полтос только как светосильного компаньона к лёгкому зуму.

полинник был, решил что не нужен - продал, но навернео снова куплю. про 35/1.4 очень очень много думал, больше чем о каком либо другом, 35 мне ближе 50, очень хотел его включить, но тратить столько денег на второй 35 я все же не готов, для пейзажей будет цейсс, а 50 недорогой, легкий, компактный и сердитый, всегда пригодится там где нельзя пройти с 24-70. дешево, удобно и практично - ну и приличное качество все же. как то так.



85 я в поездки вряд ли буду брать, я его планирую в будущем только для студий. в поездки надо ввести ограничение - не больше 7 линз, больше уже сложно управится.

[Аврелий]

про 35/1.4 очень очень много думал, больше чем о каком либо другом, 35 мне ближе 50, очень хотел его включить, но тратить столько денег на второй 35 я все же не готов, для пейзажей будет цейсс, а 50 недорогой, легкий, компактный и сердитый.



85 я в поездки вряд ли буду брать, я его планирую в будущем только для студий. в поездки надо ввести ограничение - не больше 7 линз, больше уже сложно управится.

По мне, так данная 35-ка лучше CZ 35/2 и практичнее CZ 35/1.4 (лучше ли - вопрос обсуждаемый). Достаточно посмотреть восторженные отзывы владельцев (на nikongear.com у примеру). Но поскольку, данная система мечты привязана к под-цели "собрать комплект цейссов", то выбор предопределён.



Я когда подбирал практичный комплект, тоже носил 5-7 стёкол, пробовал, кто на что горазд. Потом увидел, что помимо накапливающейся за поездку усталости от таскания, очень много времени уходит на размышления, какое стекло сейчас одеть и на собственно смену объектива под сюжет, и решил - брать не больше 3-4 штук за раз, при этом основными являются дополняющая друг друга пара, как правило "зумчик + полтос". Остальное - в зависимости от предполагаемых главных объектов съёмки.



Насчёт 85мм - попробуйте в студии, может, понравится. Я когда-то баловался в дружественной студии, и единственная для меня выгода 85мм - то, что это относительно легкий фикс, не так устаёшь, как с 80-200. Светосила и бокеха остаются невостребованными. А вот именно в открытом пространстве, она свою породу раскрывает как нельзя лучше. Ну и в полумрачных помещениях иногда пригождается.

[PENikoxist Ed]

ну я не думаю что 3 линзы тянут на набор цейссов. и 3 из 10 вовсе не говорят о такой цели. хотя есть люди которые снимают практически вообще только цейссами. я не такой, но они мне нравятся, 21м пользовался еще на кэнон и он был там лучшим и любимым объективом, 100 тоже прекраснейший объектив, особенно если серьезнее ударистя в тему макро, сейчас только начинаю понимать его возможности. а из 3х 35 - двух цейссов и родного 1.4 я выбирал очень очень долго, очень много что прочитал и просмотрел сникмков, и решил что мой объектив это 35/2. у Ллойда особенно полные обзоры всех трех линз, но я много что еще изучил.



пс. здоровье пока позволяет - думаю в ближайшие годы 7-8 объектив носить мне не проблема. доводилось по горам таскать по 10-15 кг фототехники - в тч 2 камеры - все пока в удовольствие. может ближе к 40 конечно надоест, и тоже начну смотреть на лейки как многие в этом возрасте)) а в студии не только же 85, еще и 70-200 само собой, одно другому не мешает. там и поймем что больше будет нравится.

[Аврелий]

ну я не думаю что 3 линзы тянут на набор цейссов.



...



пс. здоровье пока позволяет - думаю в ближайшие годы 7-8 объектив носить мне не проблема. доводилось по горам таскать по 10-15 кг фототехники - в тч 2 камеры - все пока в удовольствие.

Отчего же, 3 объектива - классический набор



А насчёт 7-8 - главное даже не физическое здоровье, а возможность сосредоточиться непосредственно на съёмке, а не копании в рюкзаке. В сети полно англоязычных опусов на тему "Less is more" - авторы долго объясняют, как они пришли к одному-двум объективам в выездном комплекте.

[PENikoxist Ed]

ну я пока не пришел. все пробую, пробую. вообще редко когда больше 3-4 реально пользуюсь в один день, но езжу я иногда по 4-5 недель в поездки, всякое в пути может пригодится. может со временем тоже смогу отбросить лишнее, но пока я смог сократить свои хотелки и так до самого минимума))