Макрообъектив

[Balhash]

Так он полумакрик, масштаб 1:2. Выдвижной хобот, стОит вагон денег.

Не лучше ли купить родной Никор, в два раза дешевле с реально работающим стабом и автофокусом? И ничего не выезжает.

Я когда-то на него смотрел, но поразмыслив, остыл.

Снимать цейсом можно только статику, а на 700-ом высокого разрешения я не увижу, матрица не даст.

Потому взял стабнутую сигму 150/2,8 и снимаю им все - статичное и подвижное, макро, спорт, птичек, белок... По картинке он очень похож на наш Ю-37. Только контрастнее и зайцев не ловит.

Хотя, если засвербило...

[Silent Hunter]

Так он полумакрик, масштаб 1:2. Выдвижной хобот, стОит вагон денег.

Не лучше ли купить родной Никор, в два раза дешевле с реально работающим стабом и автофокусом? И ничего не выезжает.

Я когда-то на него смотрел, но поразмыслив, остыл.

Снимать цейсом можно только статику, а на 700-ом высокого разрешения я не увижу, матрица не даст.

Потому взял стабнутую сигму 150/2,8 и снимаю им все - статичное и подвижное, макро, спорт, птичек, белок... По картинке он очень похож на наш Ю-37. Только контрастнее и зайцев не ловит.

Хотя, если засвербило...

Цели для которых я его планирую приобрести — только статика. Снимать предметку, ТОЛЬКО со штатива и ТОЛЬКО с ручной фокусировкой. Так что плавное кольцо с длинным ходом на ручном стекле меня в данном случае как раз привлекает. Автофокус и стаб мне как следствие не нужены. Нужен чисто художественный объектив для работы в студии. 1:2 это печаль конечно, но мне 1 к 1 не всегда критично. Просто той оптикой что сейчас есть даже 1:2 не всегда можно снимать. Про качество молчу.

Нужно стекло макро или полу-макро с хорошим рисунком минимальной дисторсией без существенного падения разрешения по краям кадра. в макрике от Никон меня разочаровало разрешение, если честно. Да и по резкости цейсу он проигрывает.



P.S. Что за хобот выдвигается у фикс стекла?

Потому взял стабнутую сигму 150/2,8 и снимаю им все - статичное и подвижное, макро, спорт, птичек, белок... По картинке он очень похож на наш Ю-37. Только контрастнее и зайцев не ловит.

Хотя, если засвербило...

Про сигму по-подробнее. Это что-же у нее оптическая схема Сонар как у Ю-37а? А для спорта у меня есть Телезум 70-200mm f/2.8, там и автофокус и стаб, все как положено. Для животных опять же.

[Balhash]

Хозяин-барин. Хочется Цейса, так в чем проблема? С резкостью, разрешением и контрастностью у него все в порядке. Абберации на минимуме, любые.

Хобот может быть и у фикса, особенно макрика. При близкой фокусировке он выдвигается. А как иначе-то?

Я не знаю какая оптическая схема у Сигмы. У меня есть Ю-37 и я сравнил сигму 150/2,8 и его. Картинка показалась похожей, такая же пластичная. Собственно, за это Сигму и любят, это очень популярный объектив.

Для предметки может лучше смотреть на Тильт-Шифт? Есть длиннофокусные TS.

[Jetrel]

Хобот может быть и у фикса, особенно макрика. При близкой фокусировке он выдвигается. А как иначе-то?

Никкоровские макрики AF-S (60, 85, 105) не выдвигают хобот, у них просто нет его

[k561l]

Никкоровские макрики AF-S (60, 85, 105) не выдвигают хобот, у них просто нет его

Вот оно - счастье! Хобот не наезжает на бабочку? И как результат - на макродистанции ФР заметно короче, чем у хоботообразных. Наехать придется самому.

Кстати, CZ100/2 замечательно хроматит на открытых. Сильнее, чем Никкор 105/2,8. В этом плане Сигма 150/2.8 лучше.

[Silent Hunter]

Хозяин-барин. Хочется Цейса, так в чем проблема? С резкостью, разрешением и контрастностью у него все в порядке. Абберации на минимуме, любые.

Хобот может быть и у фикса, особенно макрика. При близкой фокусировке он выдвигается. А как иначе-то?

Я не знаю какая оптическая схема у Сигмы. У меня есть Ю-37 и я сравнил сигму 150/2,8 и его. Картинка показалась похожей, такая же пластичная. Собственно, за это Сигму и любят, это очень популярный объектив.

Для предметки может лучше смотреть на Тильт-Шифт? Есть длиннофокусные TS.

Так я в технических достоинствах цейса не сомневаюсь. Говорю ;\же мне нужен художественный объектив, смущает, что пранар. Боюсь, что будет рваное боке. Хочу послушать мнение на этот счет.

Вот оно - счастье! Хобот не наезжает на бабочку? И как результат - на макродистанции ФР заметно короче, чем у хоботообразных. Наехать придется самому.

Кстати, CZ100/2 замечательно хроматит на открытых. Сильнее, чем Никкор 105/2,8. В этом плане Сигма 150/2.8 лучше.

А ничего что открытая дырка у CZ больше чем Никкора? Естественно и аберрации выше. На одинаковой диафрагме не думаю что Цейс проиграет. Там 2 низко дисперсные линзы. Вот более старые Цейсы аберрациями действительно грешат и сильными. Что до наездов в ручную, то не забывайте что я писал выше. Бабочек не снимаю. Снимаю статику. Что вы мне можете сказать по поводу рисунка, про аберрации и разрешение я тесты независимые могу почитать. С другой стороны вы тоже высказали свое мнение. Спасибо!

[Balhash]

Так я в технических достоинствах цейса не сомневаюсь. Говорю ;\же мне нужен художественный объектив, смущает, что пранар. Боюсь, что будет рваное боке. Хочу послушать мнение на этот счет.

У меня этого стекла нет, но судя по графикам MTF этот объектив сверхправильный. Так что насчет рваного боке вряд ли можно беспокоиться.

Да и в инете полно примеров и фото и видео.

[Silent Hunter]

У меня этого стекла нет, но судя по графикам MTF этот объектив сверхправильный. Так что насчет рваного боке вряд ли можно беспокоиться.

Да смотрел я МТФы и тесты на DXOMARK тоже. Рваное боке не в смысле астигматизма или искажения, которых планары практически полностью лишены. Я имею ввиду характерный рваный планаровский рисунок. Как у старой советской оптики. Рисунок CZ 50 f/1.4 мне например категорически не нравится. Боке нервное что ли, не знаю как правильно выразится. Фото с 100-и CZ видел в интернете, он на мой взгляд мягче, там этот рисунок даже даже как своего рода фишка смотрится. Вот и хочу услышать больше впечатления от работы с ним.

[k561l]

....



А ничего что открытая дырка у CZ больше чем Никкора? Естественно и аберрации выше.

А где я писал, что сравнивал их на разных диафрагмах? Буквально, на 2.8 CZ хроматит сильнее.

На одинаковой диафрагме не думаю что Цейс проиграет.

Если слово "проиграет" имеет отношение к контрастным ХА (те, что продольные), то - да. Проиграет. И оба они проиграют Сигме АПО.

Там 2 низко дисперсные линзы. Вот более старые Цейсы аберрациями действительно грешат и сильными.

Мне это безразлично. Я сравнивал новый CZ 100/2.0 с Никкором 105/2.8. CZ хроматит сильнее.

Что до наездов в ручную, то не забывайте что я писал выше. Бабочек не снимаю. Снимаю статику. Что вы мне можете сказать по поводу рисунка, про аберрации и разрешение я тесты независимые могу почитать. С другой стороны вы тоже высказали свое мнение. Спасибо!

Про хобот - это я вообще. Про рисунок. Мое мнение, на больших увеличениях о нем можно забыть. Но, если есть большое желание рассматривать краткий переход из зоны резкости в "дым" (Вы об этом рисунке?), опираться на поведение стекла в среднем и дальнем диапазонах, кмк - бессмысленно. Другими словами, про рисунок в столь спецефичном диапазоне говорить не вижу смысла.

А про ХА 100-го планара я нигде не прочел в свое время. Так что верьте своим глазам.

[alopex]

... CZ Macro Planar 100 F/2 ... смущает планаровское боке ...

В качестве примера, цветы Владимира Клищевского.

в макрике от Никон меня разочаровало разрешение

А как насчет Micro-Nikkor AF 200/4D? В нагрузку к разрешению и контрасту получите цвет, кремовое боке и полное отсутствие ХА.

Я камеру Никон купил бы за то, что он объектив этот сделал