Какая из двух картинок Вам кажется вкуснее композиционно?

[Ратников Серёжа]

Дело не в вертикальных линиях, а в квадратно-округлой форме ножек, повторяющей руки-плечи мужчины. По -моему, это сразу бросается в глаза.

Посмотрел ещё раз. Юляша, Вы правы. Да, это есть.



Но, по-моему, лучше бы не было, т.к. даёт лишние связи, отвлекая от главного объекта. Его смещение относительно центра ничем не подкреплено (по смыслу). Связи со скамейкой - маловато.



По-моему, центральная композиция здесь подходит лучше.

[Zaits]

...

В первой его поза как-бы говорит: я здесь хозяин, и дети за моей спиной, как за каменной стеной.

...

Юля, это порочный путь к СПГС (смайлег). Ещё немного, и можно будет обсуждать тревожное шуршание мышей в кустах, если бы они там были.

[Ратников Серёжа]

То есть, появляется сюжет В отличие от 2-го варианта

Да и во втором можно накрутить. Люди на заднем плане расходятся по разным сторонам кадра. Очень уж симметрично, что навевает на мысли... А этот мужик - на шухере. Наверняка там украденную картинку передавали для продажи на чёрном рынке. На это и чёрные ножки скамейки указывают ))

[Julysha]

Юля, это порочный путь к СПГС (смайлег). Ещё немного, и можно будет обсуждать тревожное шуршание мышей в кустах, если бы они там были.

Юра, нет. Это всего лишь быстрые ассоциации: в первой просматривается стабильность, а во второй неуверенное балансирование. Первую можно считать законченным снимком, а второй -случайно сделанным без учета деталей.



Но если цель была - портрет, то во второй больше внимания к человеку.

[Zaits]

...

По-моему, центральная композиция здесь подходит лучше.

Попробуйте посмотреть на картинки периферийным зрением, т.е. сфокусируйтесь на угол монитора, и всё станет точно наоборот.

П.С. Это старый фокус, который может быть полезен в определённых случаях, и которым я время от времени пользуюсь.

[Ратников Серёжа]

Но если цель была - портрет, то во второй больше внимание к человеку.

Вот да ))

Попробуйте посмотреть на картинки периферийным зрением, т.е. сфокусируйтесь на угол монитора, и всё станет точно наоборот.

А почему Вам по совокупности больше приглянулась вторая?



Смотрел расфокусированным зрением. В первом варианте взгляд активно уходит от главного объекта (человека) к освещённой листве. (Взгляд первично обращает внимание на самые яркие (белые) и самые тёмные (чёрные) пятна.) Словно это равнозначные элементы снимка. А это ведь не так. Во втором случае центральная композиция обеспечивает больший вес человеку, и взгляд от него никуда не уходит. Он ни с чем не сопоставляется, он сам по себе. В первом же варианте от главного отвлекает листва.



Если, конечно, главным объектом считать человека. Но мне интуитивно кажется, что снимался именно он, человек. А потому первый снимок оказывается менее выразительным.

[multiformat amateur]

[oft]

Попробуйте посмотреть на картинки периферийным зрением, т.е. сфокусируйтесь на угол монитора, и всё станет точно наоборот.

П.С. Это старый фокус, который может быть полезен в определённых случаях, и которым я время от времени пользуюсь.

Направление взгляда может дать свои искажения, в случае с несбалансированными компоновками.

Т.е результат оценки изображения может сильно зависеть, куда мы будем фокусироваться - в левый ли нижний угод монитора, или в в левый верхний, скажем. Я пользуюсь иным приемом в той же степенью обобщения форм и соотношений - расфокусирую взгляд глядя прямо "сквозь картинку". Также теряется внимание к деталям, остается осознание форм. Но, поскольку взгляд равномерно пронизывает картинку, не смещаясь относительно ее, не будет "влияния инструмента".[/oft]

[shadow_bonus]

Человек-человек - это подобие форм. Да, здесь нет полного подобия, но частичное есть. В фотографии сначала рассматриваешь цвет, потом формы в том числе и созданные свето теневым рисунком, потом детали. Плюс есть психологическое свойство: "человек человеку друг", одна из основных деталей, что мы замечаем на фотографии - это люди. Поэтому подобие и конфликт существуют. Но конфликт не завершен, связи между людьми на переднем и заднем фоне нет, поэтому кадр разваливается. Но уже ведь писали, что кадр с композиционной точки зрения и не делался.

[Zaits]

Юра, нет. Это всего лишь быстрые ассоциации: в первой просматривается стабильность, а во второй неуверенное балансирование. Первую можно считать законченным снимком, а второй -случайно сделанным без учета деталей.



Но если цель была - портрет, то во второй больше внимания к человеку.

Тут и спору нет. Речь о том, что эти быстрые ассоциации формируются по-разному.

И ассоциативно-подсознательное мышление может развиваться в разном направлении и в разных объёмах.

[Ратников Серёжа]

Человек-человек - это подобие форм. Да, здесь нет полного подобия, но частичное есть.

А ритм - может быть не полным, а частичным? Человек-человек - это подобие, но далеко не всегда, по-моему. В кадр просто могут попасть люди, массовка, которые дают лишь фон, но никак и ни с чем не будут связаны.

Но уже ведь писали, что кадр с композиционной точки зрения и не делался.

И тем не менее кадры различны по кадрированию, по расположению элементов. По-моему, о большей или меньшей выразительности - вполне можно говорить. И при таком раскладе второй кадр кажется более выразительным. Зритель не мечется по кадру, пытаясь установить несуществующие связи, а ясно понимает, куда смотреть и кто тут главный )