ONYX писал(а): Напишу на все
Vivitar S1 90/2.5
Voigtlander 125/2.5
Nikkor AF 55/2.8 micro*
Nikkor 135/2 AIS*
Nikkor 105/2.5
Nikkor 180/2.8
Вот еще
tamron 70-150/2.8 SF
Nikkor 85/1.4 AIS
Voigtlander 90/3.5
Panagor 90/2.8 macro
Voigtlander 125/2.5
Nikkor 35/1.4 AIS
Nikkor 50/1.4 AIS
Приятного просмотра
Мне нравится ваша теоретическая часть, вот бы вы еще положили свои снимки сюда и ограничились бы парой слов...neron писал(а): Мне думается, коллега, что вы пытаетесь выдать желаемое за действительное.
Если непредвзято рассмотреть первые шесть приведённых вами снимков, то снимки 1 и 2, а также частично 6 имеют явные дефекты в зоне нерезкости - "рябой фон"; в некоторых случаях явно просматривается многоугольник диафрагмы. Думается, для студийной работы такое совершенно недопустимо.
ONYX писал(а): Мне нравится ваша теоретическая часть, вот бы вы еще положили свои снимки сюда и ограничились бы парой слов...
Боюсь, вы тратите время зря доказывая что Vivitar S1 90/2.5 - Voigtlander 125/2.5 - Nikkor 105/2.5 имеют более рябой фон чем 85/1,5
Как многоугольники могут быть явными на открытой диафрагме, только вам одному известно.
И конечно, повертев носом над выложенными фотографиями вы сейчас откроете секрет того идеального объектива, который в студии лучше всех...
Я рад что вам понравились снимки Бориса больше чем мои, хорошо когда у человека есть свое собственное мнение... вот бы еще быть уверенным в том, что человек знает о чем пишет.
В таком случае - наш ответ Чемберлену будет 18-70 (18-135; 18-200) плюс штатив.Il`yin писал(а): Здравствуйте все. Простите за долгое отсутствие. Обещал привести примеры того, чего от меня хочет добиться жена:
-снимается это для каталога, то биш альбом с фотками, чтобы клиент пришёл, ткнул пальчиком - "хочу такой букетик".
-нужно чтобы букетик был целиком в фокусе и понятен его размер ( букетики бывают и по метру в диаметре, а композиции и того больше)
-снимается либо в цветочном магазине,где нет ни места ни света ( офисные люминисцентные светильники ), либо в тех местах которые она (жена) деккорирует: интерьерные салоны, рестораны, всякие кабаки и места проведения свадеб и т.п.
-neron писал про студию - никакой студии нет.
Всем огромное спасибо за столь активное участие в обсуждении темы.
С уважением Il`yin
Да, пожалуй, штатив решит много проблем с резкостью-шевелёнкой. Так же отражатель и пара вспышек с зонтами - софтбоксами, не обязательно большими (на худой конец пойдут и баунсеры), поможет решить проблемы цветопередачи, глубины резкости и "плоского", "необъёмного" освещения.
Лично я на дефекты зоны нерезкости не обратил внимания и лично для себя дефектов там не вижу. Для студийной работы это вообще не важно. Покажите пожалуйста студийные снимки, где столь важно размытие заднего фона.neron писал(а): Мне думается, коллега, что вы пытаетесь выдать желаемое за действительное.
Если непредвзято рассмотреть первые шесть приведённых вами снимков, то снимки 1 и 2, а также частично 6 имеют явные дефекты в зоне нерезкости - "рябой фон"; в некоторых случаях явно просматривается многоугольник диафрагмы. Думается, для студийной работы такое совершенно недопустимо.
Тяжело что-то определенное посоветовать. Думаю, не стоит брать темный зум и связываться с фиксами. По приведенным примерам, думаю 35-70/2,8D хорошо бы вписался в диапазон, кроме интерьеров... но там можно в довесок 18-55 взять.Il`yin писал(а): Обещал привести примеры того, чего от меня хочет добиться жена:
-снимается это для каталога, то биш альбом с фотками, чтобы клиент пришёл, ткнул пальчиком - "хочу такой букетик".
-нужно чтобы букетик был целиком в фокусе и понятен его размер ( букетики бывают и по метру в диаметре, а композиции и того больше)
-снимается либо в цветочном магазине,где нет ни места ни света ( офисные люминисцентные светильники ), либо в тех местах которые она (жена) деккорирует: интерьерные салоны, рестораны, всякие кабаки и места проведения свадеб и т.п.
-neron писал про студию - никакой студии нет.
Чтоб не плодить сущностей, сразу уж 17-55/2,8 EDТяжело что-то определенное посоветовать. Думаю, не стоит брать темный зум и связываться с фиксами. По приведенным примерам, думаю 35-70/2,8D хорошо бы вписался в диапазон, кроме интерьеров... но там можно в довесок 18-55 взять.
Очевидно, neron имел в виду что-то другое (если учесть, что он снимает живые цветы).Лично я на дефекты зоны нерезкости не обратил внимания и лично для себя дефектов там не вижу. Для студийной работы это вообще не важно. Покажите пожалуйста студийные снимки, где столь важно размытие заднего фона.
Всё снято 18-200, тока интерьер мы с ним снимаем криво:
Вполне терпино и для интерьера, только нужно четко выдерживать центр и не допумкать наклонов. При некотором запасе и то и др. правится в фотошопеIl`yin писал(а): Всё снято 18-200, тока интерьер мы с ним снимаем криво:
http://v.foto.radikal.ru/0705/b1/64eb1d297763.jpg
Правится несомненно,этим и занимаюсь.Вот и спрашивал опытных людей- может с другим стеклом меньше править придётся?Вполне терпино и для интерьера, только нужно четко выдерживать центр и не допумкать наклонов. При некотором запасе и то и др. правится в фотошопе
Со штативом абсолютно согласен,а вот выставить свет физической возможности нет.Валерий писал(а): Да, пожалуй, штатив решит много проблем с резкостью-шевелёнкой. Так же отражатель и пара вспышек с зонтами - софтбоксами, не обязательно большими (на худой конец пойдут и баунсеры), поможет решить проблемы цветопередачи, глубины резкости и "плоского", "необъёмного" освещения.
ИМХО. В таких сюжетах использование "налобной" вспышки противопоказано.
Не преувеличивайте трудности, лучше пытайтесь их победить.Со штативом абсолютно согласен,а вот выставить свет физической возможности нет.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
