Кружок нерезкости (пятно рассеяния, диск путаницы)

[sdrobkov]

Видать никто из Вас не видел в/и Зенита. В Киеве и то намного лучше. А наводиться в современных ЗК хоть на 4, хоть на 5,6 нет вообще проблем. Я в тяжёлых световых условиях, когда АФ не работает, навожусь вручную на 200-500/5,6. И на Д700, и на д500, и на Д850 нет никаких проблем- очень яркий в/и.

[nikon-user]

Иногда этот кружок все-таки имеет практический смысл, в тех случаях, когда покупаешь новый объектив или камеру другого разрешения и начинаешь анализировать тестовые снимки.

И откуда же вы тогда знаете, кто виноват? Кружок нерезкости, дифракционный предел, ограничения оптических свойств объектива, или дифракция света или сферическая аберрация?

Из них, только кружок нерезкости имеет эмпирическую трактовку. Остальные параметры вполне себе физические термины оптики и света.

[Julysha]

И откуда же вы тогда знаете, кто виноват? Кружок нерезкости, дифракционный предел, ограничения оптических свойств объектива, или дифракция света или сферическая аберрация?

Из них, только кружок нерезкости имеет эмпирическую трактовку. Остальные параметры вполне себе физические термины оптики и света.

Сферическая аберрация проявляется на краях кадра, а тесты обычно проводятся на открытой, далеко от дифракционного предела.



Не поверите, но в СЦ Никона при жалобах на нерезкую картинку первым делом просят пример и для него высчитывают ГРИП. То есть сначала устанавливают жесткие теоретические рамки, и внутри этой оцененной ГРИП уже начинают разбираться.

[nikon-user]

Не поверите, но в СЦ Никона при жалобах на нерезкую картинку первым делом просят пример и для него высчитывают ГРИП. То есть сначала устанавливают жесткие теоретические рамки, и внутри этой оцененной ГРИП уже начинают разбираться.

Но конкретно не из-за кружка нерезкости. Все проще и примитивней для рядовых пользователей.



P.S. Для неравнодушных к науке, интересный документальный фильм о проекте Muse, где во главу проекта ставится спектро-оптический телескоп. Все современные достижения с сфере оптикосторения, и электронной вычислительной техники.

https://www.youtube.com/watch?v=F74bGbB7nKM

[_abc]

Дифракцию и дифракционные пределы можно сразу забыть. Она размазывает диск Эйри - делает его не контрастным, начиная с дырки 22-32 и это физика

ни от камеры, ни от объектива она никак не зависит и на неё невозможно повлиять, в реальной практике можно не учитывать



Про сферические аберрации всех порядков, астигматизмы и кому )))) такая тоже есть, и прочую фигню тоже )))

На практике есть только хроматизм и дисторсия и есть на ФФ кривизна поля у зумов, на кропах последнего не встречал

__________________

теперь телескопы - это другая оптика в принципе - там совсем другие задачи и проблемы, основная из которых атмосфера и как зеркала сохранить от деформаций от перепада температур и затем дифракция - та самая которая нам фотографам пофиг, она только контраст может погасить, а не резкость

про дикое разрешение оптики для нарезки чипов )))) да там лазер - это монохромный свет и аберраций нет даже на самой простой линзе.. кроме комы конечно ))) а точнее всех геометрических аберраций

и почему вообще тема про кружок рассеивания я не понял, честно - тогда надо обсуждать ГРИП связки камера/оптика, а так есть MTF и почему вы считаете что это расчетная величина?

Производитель должен её измерить на реальном объективе из партии, мне так казалось..



Кстати вы не поверите, я пользуюсь кнопкой ГРИП часто на фиксах и даже на 24-70 - всё видно прекрасно , в смысле не сам ГРИП а размытие фона - эта кнопка очень полезна



На форумах про Кэнон раньше все обсужали бэк/фронт ... )) всегда было весело читать

[_abc]

Вообще диафрагмирование в фотографии работает по двум противоположным алгоритмам, если говорить только о резкости - уменьшает все аберрации с уменьшением дырки и с определенного момента гасит контраст из-за дифракции

Но многие пейзажисты - художники долго не парятся и жмут дырку до предела, да ещё можно встретить темы, где обсуждали не максимальную светосилу и боке, а наоборот выбирали оптику по минимально возможной диафрагме для пейзажа - у них ГРИП часто на первом месте, а как там остальное не важно



Про Роквела, резкость и баеровский фильтр - парень не прав, Байер никак не ухудшает резкость и надо считать каждый пиксель, а фильтр влияет на цвет только,,есть конечно некая связь хроматической аберрации с фильтром и резкостью, но она не прямая и весьма мало влияет

про пленку - пусть она дает 100 лин/мм = 200 пикселей в мм.



Считаем 36 мм х 200 = 7200 ; 24х200=4800 и того матрица 7200х4800= 34 Мп примерно на ФФ, так что и тут Роквел в двух соснах заблудился, линии они и есть линии, а он по площади считал

При этом разрешение цветных пленок не превышало 80 лин/мм а в реальности от 35 до 55 при съемке реальных объектов, а не 100% контрастной миры



только профи ч/б пленки имели более высокое разрешение

[nikon-user]

есть MTF и почему вы считаете что это расчетная величина?

Производитель должен её измерить на реальном объективе из партии, мне так казалось..

Производитель выкладывает смоделированную расчетную MTF. Она как никак выше, чем реально полученная в конечном продукте. Маркетинг.

Более именитые компании вообще никогда этим не занимались. Как в той истории про Роллс-Ройс, мощность достаточная.

Вы же не будите упрекать объектив Leica Noctilux-M 75mm f/1.25 стоимостью 15000$ за то, что у него MTF один из самых низких среди одноклассников по фокусному и диафрагме. Критерии других порядков, и разрешение не ставится во главу угла.

[kreef]

P.S. Для неравнодушных к науке, интересный документальный фильм о проекте Muse, где во главу проекта ставится спектро-оптический телескоп. Все современные достижения с сфере оптикосторения, и электронной вычислительной техники.

https://www.youtube.com/watch?v=F74bGbB7nKM

Очень интересно, спасибо. Я так понял прибор выдает кадры сверхвысокого разрешения, каждый из которых представляет собой как бы высокую стопку монохромных изображений, каждое из которых в отдельности снято на определенной длине волны. В итоге имеем полный спектр для каждого пикселя. Здорово придумали. И реализовали.

[Андрей Бережной]

Интересно бып моментально перенестись с этим прибором на планету в 100 световых лет от Земли и посмотреть например на дедушку Ленина. Если разрешения конечно хватит.)

[kreef]

Интересно бып моментально перенестись с этим прибором на планету в 100 световых лет от Земли и посмотреть например на дедушку Ленина. Если разрешения конечно хватит.)

Хе хе хе, а не получится, теория запрещает Чтобы перенестись на 100 световых лет нужно как минимум 100 лет, то есть в лучшем случае можно увидеть свой отлет с земли.

(Простите за продолжение оффтопика, не удержался).