"что снято" или "Как снято"...

[awam]

Здесь как повезет. Чаще взгляд на мир формирует учитель. А учителя у всех разные

Вот это верно. Потому и ведётся весь этот диалог. Чтоб не возникало у неискушённого человека ощущения что иного не дано. Что Лапинская композиция это закон, а закон нужно исполнять.

[Александр Иванов]

Вот это верно. Потому и ведётся весь этот диалог. Чтоб не возникало у неискушённого человека ощущения что иного не дано. Что Лапинская композиция это закон, а закон нужно исполнять.

Владимир, не переживайте.

Я неоднократно говорил и повторю: КОМПОЗИЦИЯ - ЭТО ЖИЗНЬ ИЗОБРАЖЕНИЯ.

А как же жизнь можно втиснуть в какие то рамки и ограничения?



НЕТ в композиции непреложных истин и тем более законов.

Есть лишь рекомендации, которым можно следовать, а можно и творчески нарушать.

Но ключевое здесь слово - творчески.



Так как бездумное нарушение рекомендаций компоновки отомстить не замедлит.

Примеров - тьма.

[awam]

А администрация форума почему-то так настроена против этой темы

Нашивка "Администратор" здесь не при чём.

По-моему, все понимают, что на форумах все "ИМХО".

И не все понимают что всё ИМХО. О том и речь.

Вы помните как тема начинается?

Потому что взгляд с позиции "как снято" нужно вырабатывать! Он, этот взгляд и подход, результат целенаправленного труда.

Человек от природы смотрит именно с позиции "что снято"!, то есть что изображено, а не само изображение.

Вот так категорично. Человек от природы не правильно смотрит, а этот курс поправит зрение.

И ни слова о том, что кому-то испортит. Всё выдаётся непреложной истиной.

[Александр Иванов]

Владимир.

Ну вот интересно просто...



Зачем дети идут в музыкальную школу?

У них ведь от природы уже есть музыкальный слух, зачем его развивать, да еще так долго?



То, что у нас 2 глаза - истина непреложная (или это не так?).

То, что мы видим мир объёмно и по другому не можем - истина непреложная.

То, что от природы наше зрение устроено так, что бы охватывать всё видимое пространство и реагировать на движение, или уделять чему то внимание - истина непреложная.



Но объектив фотоаппарата смотрит на мир иначе, принципиально иначе!

И это тоже непреложная истина.



И фотографу нужно уметь видеть мир так, как видит его объектив.

Объективно необходимо.



Вот поэтому тренинг взгляда необходим.

И это тоже - объективно.

[Александр Иванов]

Есть фотографическое искусство и искусство фотографии.



Это - разные вещи и разные области. Но направлены на одно - на результат.



Фотографическое искусство - это овладение техникой, тренировка взгляда, автоматизация навыков.

Таланта это добавить не может. Таланта вообще ничто добавить не может.

Но вот сделать работу быстрее, качественнее - овладение фотографическим искусством поможет вполне.



Искусство фотографии - это уже сфера творчества. Сфера приложения таланта.

Но у хорошего художника есть и творческий подход и мастерство владения кистью.

[Александр Иванов]

Фотография Брессона.

В книге Лапина это илл. 572 на стр. 250.



Фотография дышит напряжением и тревогой.

Александр Иосифович даёт краткий. но содержательный этой композиции анализ

Как вы считаете, всё ли он сказал?

Или упустил (по крайней мере не упомянул), один существенный для композиции и для возникновения этой сюжетной эмоциональной тревоги момент?

[IEM]

Черт возьми. (да простят мне ругательство)Долго читал - не выдержал.



все эти известные и не очень словосочетания, грамматически верны,

подлежат разбору и анализу, некоторые вызывают эмоции и ассоциации

и даже порождают образы (какие?). Почему? Потому, что написаны по русски,

(точнее по правилам языка, носителями которого мы, русскоговорящие, являемся)

или может потому, что мы знаем авторов этих словосочетаний?

Это зависит от культуры, если хотите уровня восприятия? Или еще от чго-то?

Однако,заметьте - формально, все они абсолютно не имеют смысла.



Варкалось. Хливкие шорьки

Пырялись по наве.

И хрюкотали зелюки

Как мюмзики в мове.



Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка



Бесцветные зелёные мысли спят яростно.



Стрелки осциллографа метались стремительным домкратом.



Почему в обладании такими же свойствами мы должны отказывать изображению?

[vi_kon]

Фотография Брессона.

В книге Лапина это илл. 572 на стр. 250.



Фотография дышит напряжением и тревогой.

Александр Иосифович даёт краткий. но содержательный этой композиции анализ

Как вы считаете, всё ли он сказал?

Или упустил (по крайней мере не упомянул), один существенный для композиции и для возникновения этой сюжетной эмоциональной тревоги момент?

Меня вот беспокоит черная дыра окошка в правой двери.

[Julysha]

Потом Юлия её сюда перенесла.

Я перенесла ее в подфорум "Поговорим о композиции", который находится в разделе о художественных аспектах фотографии. Не всё же рассуждать о бек-фокусе при съемке кирпичной стены на открытой диафрагме, поэтому на форуме должно быть место, где можно поговорить не только о технических моментах.



И в этом отношении мне очень нравится вторая тема из этого раздела:

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/48 ... %B8%D0%B8/

в которой каждый высказал свое собственное видение фотографии, предложенной в самом начале.



У меня (как члена редколлегии) есть пожелание: каждую новую фотографию обсуждать в новой теме, иначе данная тема рискует стать такой большой, что ее будет невозможно осилить - длинные темы на 30-50 страниц читают только в начале и в конце.

[Александр Иванов]

Черт возьми. (да простят мне ругательство)Долго читал - не выдержал.



все эти известные и не очень словосочетания, грамматически верны,

подлежат разбору и анализу, некоторые вызывают эмоции и ассоциации

и даже порождают образы (какие?). Почему? Потому, что написаны по русски,

(точнее по правилам языка, носителями которого мы, русскоговорящие, являемся)

или может потому, что мы знаем авторов этих словосочетаний?

Это зависит от культуры, если хотите уровня восприятия? Или еще от чго-то?

Однако,заметьте - формально, все они абсолютно не имеют смысла.



Варкалось. Хливкие шорьки

Пырялись по наве.

И хрюкотали зелюки

Как мюмзики в мове.



Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка



Бесцветные зелёные мысли спят яростно.



Стрелки осциллографа метались стремительным домкратом.



Почему в обладании такими же свойствами мы должны отказывать изображению?

Великолепный комментарий!

И в тему!



Образность - она не на логическом, а на ассоциативном уровне.

Поэтому бессмысленная "куздра" - злая и кровожадная, а "бокр" - большой, мягкий и беззащитный.



И изображение к ассоциативной образности тяготеет сильнейше.

Спасибо.