"что снято" или "Как снято"...

[awam]

Здесь как повезет. Чаще взгляд на мир формирует учитель. А учителя у всех разные

Вот это верно. Потому и ведётся весь этот диалог. Чтоб не возникало у неискушённого человека ощущения что иного не дано. Что Лапинская композиция это закон, а закон нужно исполнять.

[Александр Иванов]

Вот это верно. Потому и ведётся весь этот диалог. Чтоб не возникало у неискушённого человека ощущения что иного не дано. Что Лапинская композиция это закон, а закон нужно исполнять.

Владимир, не переживайте.

Я неоднократно говорил и повторю: КОМПОЗИЦИЯ - ЭТО ЖИЗНЬ ИЗОБРАЖЕНИЯ.

А как же жизнь можно втиснуть в какие то рамки и ограничения?



НЕТ в композиции непреложных истин и тем более законов.

Есть лишь рекомендации, которым можно следовать, а можно и творчески нарушать.

Но ключевое здесь слово - творчески.



Так как бездумное нарушение рекомендаций компоновки отомстить не замедлит.

Примеров - тьма.

[awam]

А администрация форума почему-то так настроена против этой темы

Нашивка "Администратор" здесь не при чём.

По-моему, все понимают, что на форумах все "ИМХО".

И не все понимают что всё ИМХО. О том и речь.

Вы помните как тема начинается?

Потому что взгляд с позиции "как снято" нужно вырабатывать! Он, этот взгляд и подход, результат целенаправленного труда.

Человек от природы смотрит именно с позиции "что снято"!, то есть что изображено, а не само изображение.

Вот так категорично. Человек от природы не правильно смотрит, а этот курс поправит зрение.

И ни слова о том, что кому-то испортит. Всё выдаётся непреложной истиной.

[Александр Иванов]

Владимир.

Ну вот интересно просто...



Зачем дети идут в музыкальную школу?

У них ведь от природы уже есть музыкальный слух, зачем его развивать, да еще так долго?



То, что у нас 2 глаза - истина непреложная (или это не так?).

То, что мы видим мир объёмно и по другому не можем - истина непреложная.

То, что от природы наше зрение устроено так, что бы охватывать всё видимое пространство и реагировать на движение, или уделять чему то внимание - истина непреложная.



Но объектив фотоаппарата смотрит на мир иначе, принципиально иначе!

И это тоже непреложная истина.



И фотографу нужно уметь видеть мир так, как видит его объектив.

Объективно необходимо.



Вот поэтому тренинг взгляда необходим.

И это тоже - объективно.

[Александр Иванов]

Есть фотографическое искусство и искусство фотографии.



Это - разные вещи и разные области. Но направлены на одно - на результат.



Фотографическое искусство - это овладение техникой, тренировка взгляда, автоматизация навыков.

Таланта это добавить не может. Таланта вообще ничто добавить не может.

Но вот сделать работу быстрее, качественнее - овладение фотографическим искусством поможет вполне.



Искусство фотографии - это уже сфера творчества. Сфера приложения таланта.

Но у хорошего художника есть и творческий подход и мастерство владения кистью.

[Александр Иванов]

Фотография Брессона.

В книге Лапина это илл. 572 на стр. 250.



Фотография дышит напряжением и тревогой.

Александр Иосифович даёт краткий. но содержательный этой композиции анализ

Как вы считаете, всё ли он сказал?

Или упустил (по крайней мере не упомянул), один существенный для композиции и для возникновения этой сюжетной эмоциональной тревоги момент?

[IEM]

Черт возьми. (да простят мне ругательство)Долго читал - не выдержал.



все эти известные и не очень словосочетания, грамматически верны,

подлежат разбору и анализу, некоторые вызывают эмоции и ассоциации

и даже порождают образы (какие?). Почему? Потому, что написаны по русски,

(точнее по правилам языка, носителями которого мы, русскоговорящие, являемся)

или может потому, что мы знаем авторов этих словосочетаний?

Это зависит от культуры, если хотите уровня восприятия? Или еще от чго-то?

Однако,заметьте - формально, все они абсолютно не имеют смысла.



Варкалось. Хливкие шорьки

Пырялись по наве.

И хрюкотали зелюки

Как мюмзики в мове.



Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка



Бесцветные зелёные мысли спят яростно.



Стрелки осциллографа метались стремительным домкратом.



Почему в обладании такими же свойствами мы должны отказывать изображению?

[vi_kon]

Фотография Брессона.

В книге Лапина это илл. 572 на стр. 250.



Фотография дышит напряжением и тревогой.

Александр Иосифович даёт краткий. но содержательный этой композиции анализ

Как вы считаете, всё ли он сказал?

Или упустил (по крайней мере не упомянул), один существенный для композиции и для возникновения этой сюжетной эмоциональной тревоги момент?

Меня вот беспокоит черная дыра окошка в правой двери.

[Julysha]

Потом Юлия её сюда перенесла.

Я перенесла ее в подфорум "Поговорим о композиции", который находится в разделе о художественных аспектах фотографии. Не всё же рассуждать о бек-фокусе при съемке кирпичной стены на открытой диафрагме, поэтому на форуме должно быть место, где можно поговорить не только о технических моментах.



И в этом отношении мне очень нравится вторая тема из этого раздела:

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/48 ... %B8%D0%B8/

в которой каждый высказал свое собственное видение фотографии, предложенной в самом начале.



У меня (как члена редколлегии) есть пожелание: каждую новую фотографию обсуждать в новой теме, иначе данная тема рискует стать такой большой, что ее будет невозможно осилить - длинные темы на 30-50 страниц читают только в начале и в конце.

[Александр Иванов]

Черт возьми. (да простят мне ругательство)Долго читал - не выдержал.



все эти известные и не очень словосочетания, грамматически верны,

подлежат разбору и анализу, некоторые вызывают эмоции и ассоциации

и даже порождают образы (какие?). Почему? Потому, что написаны по русски,

(точнее по правилам языка, носителями которого мы, русскоговорящие, являемся)

или может потому, что мы знаем авторов этих словосочетаний?

Это зависит от культуры, если хотите уровня восприятия? Или еще от чго-то?

Однако,заметьте - формально, все они абсолютно не имеют смысла.



Варкалось. Хливкие шорьки

Пырялись по наве.

И хрюкотали зелюки

Как мюмзики в мове.



Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка



Бесцветные зелёные мысли спят яростно.



Стрелки осциллографа метались стремительным домкратом.



Почему в обладании такими же свойствами мы должны отказывать изображению?

Великолепный комментарий!

И в тему!



Образность - она не на логическом, а на ассоциативном уровне.

Поэтому бессмысленная "куздра" - злая и кровожадная, а "бокр" - большой, мягкий и беззащитный.



И изображение к ассоциативной образности тяготеет сильнейше.

Спасибо.

[Александр Иванов]

"Меня вот беспокоит черная дыра окошка в правой двери."



Дыра эта хорошо сочетается с закрытыми ставнями над головой девочки.

Но о "форме в перспективе" Лапин сказал.



На саму девочку и её фигурку не хотите посмотреть?

Ведь именно девочка - главный "бриллиантик" кадра.

[Александр Иванов]

Я перенесла ее в подфорум "Поговорим о композиции", который находится в разделе о художественных аспектах фотографии. Не всё же рассуждать о бек-фокусе при съемке кирпичной стены на открытой диафрагме, поэтому на форуме должно быть место, где можно поговорить не только о технических моментах.

Юля - всё нормально!

И еще раз - спасибо вам за помощь.

[vi_kon]

На саму девочку и её фигурку не хотите посмотреть?

Ведь именно девочка - главный "бриллиантик" кадра.

Так про девочку Лапин тоже вроде сказал?

[Александр Иванов]

Сказал, но не всё...



Есть один момент, который Брессон показал с исключительной психологичностью.

Но показал это из композиции! Потому он и Мастер.

[vi_kon]

Сказал, но не всё...



Есть один момент, который Брессон показал с исключительной психологичностью.

Но показал это из композиции! Потому он и Мастер.

Она бежит против диагонали ухода? И против линии ступенек?

[Александр Иванов]

Ну хорошо.



Подсказка:

Человек пытается от нас уйти или убежать.

Что мы делаем?

Как правило держим или хватаем его за ЛОКОТЬ!

[vi_kon]

Как правило держим или хватаем его за ЛОКОТЬ!

Кстати, да, у меня за этот локоть взгляд все время цепляется первым делом. Но сформулировать не могу пока...

Он в самом центре кадра. И еще он повторяет рисунок черной тени на правой двери...

Сдаюсь.

[Александр Иванов]

Фотография - в полной статике.

Движение - только у девочки.

Причем движение это затруднено так как направлено против "лёгкого" движения по диагонали прихода. Справа-налево-вверх.

Все двери и окна закрыты и не пускают в себя девочку.

У неё только один путь.

И здесь в действие вступает композиционная связь аналогии формы, но резкого конфликта динамики!

Посмотрите, сколько тёмных углов, аналогичных изгибу руки девочки (а они в каждом окне и двери), держат её, пытаются помешать или остановить своей полной статикой.



И вот эта сильная композиционная связь на сюжетно-эмоциональном уровне рождает у нас аналогию: девочку пытаются остановить, а она этого боится и бежит.

[Добрый_Гений]

Черт возьми. (да простят мне ругательство)Долго читал - не выдержал.

...

рискуя быть снова прогнанным из темы сс...ми тряпками - все же не могу не заметить (раз уж здесь многократно упоминалась психология восприятия)

Вы путаете первую и вторую сигнальные системы...

первая оперирует звуками, "свето-цветовыми пятнами" и их взаимодействием

вторая оперирует символами, словами, понятиями...



и второе - эта тема не PR Александа Иванова - эта тема PR книжки Лапина - уже два раза предлагается купить или украсть (скачать) эту книжку для участия в обсуждении картинки на стр. ХХ

в общем - нехорошо, Александр - приводя такого рода ссылки - хорошо бы приводить фотографию для обсуждения и цитату из книги...

[Александр Иванов]

В изобразительном искусстве вторая сигнальная система - в общем то бессильна.

Так как "рассказать" эмоции практически невозможно.



По поводу фотографий - Лапин провёл большую работу по анализу и сделал её хорошо.

Почему же этим трудом не воспользоваться?

Тем более, что к анализу мы подходим критически и пытаемся с Лапиным и поспорить...



Это ведь - фотография Брессона, а не Лапина.

[vi_kon]

Фотография - в полной статике.

Движение - только у девочки.

Спасибо. В общем где-то так я интуитивно и чувствовал, только перепутал названия диагоналей и да, все углы и тени повторяют изгиб локтя девочки - это я чуть позже осознал. Но вот то, что они таким образом пытаются ее остановить - до такой красивой формулировки я не дошел.

[Александр Иванов]

И вот ещё такой вопрос.

Видел ли Брессон это положение руки девочки, вобщем то создающую фотографию?

Или это - дело случая?



Загадка...

[IEM]

Вы путаете первую и вторую сигнальные системы...

первая оперирует звуками, "свето-цветовыми пятнами" и их взаимодействием

вторая оперирует символами, словами, понятиями...



А вот и хорошо, что путаю. Давайте с Вашей помощью определимся что есть

"Стремительный домкрат", а что есть "куздра", или например "Воркалось"

в терминах сигнальных систем, символ или понятие, а может это ощущение?

А заодно продвинимся в понимании того, какую роль в изображении в смысле восприятия ее как искусства

играет "бессмысленные" "указатель" или "тональное пятно", а какую "наполненный смыслом" сюжет.

[Добрый_Гений]

В изобразительном искусстве вторая сигнальная система - в общем то бессильна.

...

а вот и не правда - вся концепция пост-модернизма - зиждется исключительно на второй сигнальной



у меня нет претензий к обсуждаемой фотографии - у меня есть претензия к ссылке

(вот я например спрошу - а что по этому поводу говорил Арнхейм в издании(Визуальное мышление) 70 года на стр 95 - и Вы ничего ответить не сможете - так как этого издания у Вас нету а "воровать" в интернете Вам не позволяет совесть)



to: IEM

в приведенных Вами примерах идет игра вокруг смыслового хаоса (кстати у того же Арнхейма есть очень интересная книжка/статьи о хаосе и энтропии в искусстве...

[Александр Иванов]

ДГ.



С невыносимой скорбью вынужден признаться, что всё таки совесть мне позволила стащить книгу Арнхейма из интернета.



Ох - слаб человек...

[Добрый_Гений]

ДГ.



С невыносимой скорбью вынужден признаться, что всё таки совесть мне позволила стащить книгу Арнхейма из интернета.



Ох - слаб человек...

мы с Вами об одной книжке говорим?

я говорю о "Visual Thinking" (c) 1969 Rudolf Arnheim ISBN: 0-520-24226-2 Library of Congress Catalog Card Number: 71-76335

[multiformat amateur]

Вы тем самым признаёте, что данная тема - пустопорожняя болтовня.





Что и требовалось доказать.

Господа, товарищи и братья!

так понимаю, что кипеж последних нескольких страниц обсуждения лежит исключительно в плане "доказать, что эта тема - пустопорожняя болтовня". А также что это бесполезно для обучения. А также что обучение бесполезно для фотографа, и так далее.



Хорошо.

Доказали.



А теперь, можно, все кто в этом убедился, теперь покинут тему? Оставят ее наедине с теми, кто увидел ней смысл, какие-то рациональные зерна, некую сторону жизни визуального, и вообще считают ее (для себя, и исключительно для себя...) полезной? Честно признаться, я не читал середину, только последние несколько страниц и первые несколько страниц. У меня сложилось впечатление, что если на первых нескольких страницах превалируют те, кому тема нужна, то на последних нескольких страницах превалируют те, кому эта тема не нужна. Но, которые "долго-долго за ней бежали, чтобы объяснить, почему она для них безразлична..." Я не совсем согласен с выводами, акцентами и некоторыми моментами у Александра Иванова. Но то, что творится последние несколько страниц - я, простите, аж фаломорфировал, читая некоторых уважаемых людей на этом форуме. Коллеги! Чтобы ввести эту кипучую энергию в мирное русло

предлагаю:



(1). Завершить обсуждение личности топикстартера;

(2). Завершить обсуждение личности Лапина и его роли в образовании;

(3). Прекратить объявлеия это пиаром (а то, простите, тема "какой фильтр мне купить" - это что, будет пиаром B+W?)

(4). Завершить обсуждение тем (совсем других) "что нужно, чтобы быть востребованным в свадебной фотографии", а также "что нужно, чтобы развить свой талант" а также "как избавиться от обучения в искусстве".

(5). Предоставить этой теме течь самой по себе для тех людей, которые именно этой темой интересовались,







Еще, как понимаю, Необходимо ОТДЕЛЬНО ОТ ЭТОЙ открыть следующие темы:

1. "Как определить, есть ли у меня талант в фотографии, или нехрен трепыхаться?"

2. "Что нужно, чтобы развить свой талант, если таковой имеется?"Все это крайне интересно в обсуждении. Там можно развить концепции: "любая система обучения ограничивает...". А также реально обсудить вопрос "что читать для собственного эстетического развития, и нужно ли читать вообще". "полезно ли смотреть чужие фотографии?". И, наконец, "Как быстрее всего стать мастером изобразительного?". Это весьма интересные и реально важные темы. Только вот обсуждать это тут скорее будет оффтопиком. Если хотите, я готов открыть отдельные топики для этого дела. Поскольку заинтересован в уменьшении информационной энтропии на этом форуме. Или, пусть откроет тот, кому это наибоее интересно, и кому ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ по этому поводу. Вот Александру Иванову было интересно раскрыть одну из эстетических концепций в современном визуальном искусстве, он взял это и сделал. Прекрасно. И будет еще лучше, если мы ортогональные этому темы будем рассматривать в иных топиках.

С глубоким уважением ко всем присутствующим....

....







[oft]Филипп, а можно ли всю эту многостраничную полемику

на тему "а нужно ли мне все это?"

перенести куда-нить в отдельный топик?[/oft]

[Александр Иванов]

Спасибо, necster.





Поскольку Администрация клуба на моё обращение - молчит: я не вижу ни одного предупреждения оффтопарям,

то, думаю, тема и дальше будет проходить под их прессингом...

Жаль...



Ну, а мы всё таки - продолжим.



Я говорил, что мы будем смотреть фотографии Мастеров, но у меня появилась довольно иллюстративная фотография по вопросам, которых мы в теме касались, но подробно не обсуждали и примеров я не приводил.

Так что я предлагаю вам фотографию автора, к Мастерам не относящегося.

Но, не смотря на это, всё, что нам нужно в фотографии есть.



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/image/21823--/



Ну и как обычно вопросы:

1. Построение фотографии?

2. Применённый композиционный приём?

3. Где здесь сюжетный центр?



Вопросов немного, думаю мы справимся быстро.

[TarasB]

[oft]#701 и #703 - я, как говорится, ППКС и +1. Всех прошу извинить за то, что не утерпел и добавил-таки в общую свалку свою строчку офтопа. Послезавтра - в отпуск, надеюсь вернуться и прочитать в этой теме много интересного по теме.[/oft]

[Philipp K]

А я сильно опасаюсь что - вернутся...

Не думаю. ИМХО, но все уже высказались.



Вы куратор ветки, можете удалять те сообщения которые вам мешают.

[Александр Иванов]

Спасибо!

Даже не ожидал...

[vsh]

Александр, а можно я попробую по фотографии? Оффтоп закончил, а по делу еще как бы не высказывался.



На снимке с фронтальным расположением симметрично расположены на ПП две фигуры. Одна из них слева, темная, а другая справа, светлая. Человек слева, юноша, смотрит в сторону человека справа, что, видимо, задает какую-то неясную связь между ними. Человек справа, девушка, смотрит от фотографа, в сторону от парня, т.е. связь не поддерживает.

Столб за девушкой как бы не выпускает взгляд парня из кадра, хотя оставляет неясным, куда же смотрит парень - на девушку или на (за) столб.

Задний план ничего в плане игры не проясняет, т.к. единственное, что там зацепляет взгляд, - надпись "Любэ" (ассоциации - мужик в галифе и гимнастерке).

Белое пятно за забором невольно притягивает взгляд, ищущий объяснение картинке, но ответа там не находится. Это по геометрии в целом.



Разглядывая позы героев, можем обратить внимание, что девушка стоит в свободной, даже несколько вульгарной позе. Трудно сказать, что это означает, т.к. связь между героями слабая и задана, в основном, тем, что смотреть больше некуда. На данном уровне игру не поддерживает парень, т.к. его поворот головы можно прочитать, как изучение ситуации на дороге, а можно - как поглядывание на девушку.



На мой взгляд, отсутствие сильной эмоциональной связи не позволяет считать снимок целостным.



ПС. Пожалуй, формально есть одно противопоставление, которое можно считать "фишкой": у одного черная гитара за спиной, у другой - белая сумочка на попе. Что это может означать - затрудняюсь. Очевидно, то, что они разные.

[flash-v]

Ну и как обычно вопросы:

1. Построение фотографии?

2. Применённый композиционный приём?

3. Где здесь сюжетный центр?

ИМХО:

Сюжетный (или композиционный? Не совсем ясно понимаю отличие) центр это девушка, яркое и большое пятно (одежда), аналогия - это одежда парня, чуть темнее но все таки белая, направление его взгляда это указатель на сюжетный центр, все это связывает две фигуры. Столб справа ограничивает кадр и не дает взгляду уйти за пределы. хотя и фигура девушки как ни странно очень хорошо обозначает границу. Расположение сюжетного центра справа очень хорошо уравновешивает композицию, поскольку "вес" парня значительно меньше, левый угол как точка входа имеет больший вес, а взгляд парня сразу направляет нас к сюжетному центру. Вот собственно это 1 и 3.

2 - точно сформулировать не могу.

Фотография в значительной степени построена на формотворчестве, не достаточно четко читается сюжетная линия, остается слишком много вариантов трактовок.



[oft]пару слов оффтопа, мне всегда было интересно понять как делается анализ фотографии и теория композиции, в этом свете, также интересна. Мне также интересно почему пару моих фотографий, которые неожиданно вышли в финальную часть одного фотоконкурса до этого прошли на нескольких фотосайтах практически незамеченными, а про одну сказали, что на ней есть все, кроме композиции... [/oft]

[vi_kon]

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/image/21823--/



Ну и как обычно вопросы:

1. Построение фотографии?

2. Применённый композиционный приём?

3. Где здесь сюжетный центр?

Добрый вечер!



1. Формат горизонтальный, что вполне соответствует повествовательному сюжету, с невысокой внешней динамикой, этому же соответствуют и горизонтальные направления.

В зоне входа (ЛНУ) пустовато, но слева есть черное пятно на светлом фоне (гитара молодого человека), от него и начинается эта повесть. У этого молодого человека есть два сильных указателя: взгляд и правая стопа, направленные в сторону светлого пятна на темном фоне в другом конце кадра - девушки. Еще один, на мой взгляд, сильный указатель - плакаты ЛЮБЭ, которые задают не только направление, но и ритм. Тумба за девушкой оставляет нас в границах кадра.



2. Композиционные прием - весы? Взаимодействие двух основных элементов построено на конфликте черная гитара - белая розочка (война полов).



3. Теряюсь. Вообще у меня взгляд блуждает по треугольнику: гитара - Любэ (ассоциации: любовь и та же гитара) - кокетливая розочка (любовь). Любэ - это мостик между полами, примиряющий конфликт. Думаю, сюжетный центр - это ЛЮБЭ (ЛЮБОВЬ), звучащая рефреном. Она еще и расположена в сильной зоне.



Очень интересная история получилась, спасибо!

[С_41]

[oft]ИМХО мне кажется, что если фотография нуждается в пояснении автора, то она не вполне удачна...[/oft]

[oft]Ну как бы да и как бы нет. Тут сродни рассказу анекдота. Ведь анекдот либо понят либо нет. Рассказчик ведь не будет объяснять слушателям в каком месте нужно смеяться. А слушатели бывают разные. Кто-то воспринимает так, а кто-то эдак.[/oft]

[Александр Иванов]

Здравствуйте всем.



Сначала немного об администрировании.

Руководство сайта предоставило мне возможность модерирования этой ветки.

Поэтому уважаемый rusdady, я ваше сообщение удаляю, как к теме не относящееся.

Извините.



В дальнейшем подобные комментарии буду удалять без предупреждения.

[Александр Иванов]

vsh



Если говорить о сюжете, то тут всё довольно прозрачно, (мне пример вверху про анекдот - очень понравился... ).

Композиционная связь парень девушка вполне явная: направление взгляда, с одной стороны, указатель "локоть" - с другой.

Гитару вы очень хорошо заметили (правда в самом конце, хотя не заметить её - трудно).

Композиционной связи гитара - сумочка нет. Да и какая может быть связь между черным чехлом гитары и небольшой белой сумочкой?

Гитара - не композиционный элемент. Это предмет сообщающий некоторый смысл взгляду парня.

А взгляд этот - оценивающий.



А отсюда простой сюжет:

"Ищу свою музу..."

Но девушка вряд ли этой музой будет, так как вполне активно от парня отстраняется: скрестила ноги и острый локоть ему выставила.

Да и на музу она действительно как то - не очень.



Вот и вся жанровая сценка...

[Александр Иванов]

vi_kon (Извините - не знаю или запамятовал ваше имя).



Построение относится к симметрии.

И, правильно, композиционный приём - весы. Центр симметрии между левой и правой частью весов - ствол дерева.

В общем то для примера и разговора об его особенностях я этот снимок и опубликовал - не часто получается так лаконично "весы" получить.



Я говорил что "весы" - это всё таки творческий приём, а не композиционный.

Если ствол дерева предположим убрать, то сюжет в общем то не изменится. Что должно произойти при изменении композиционных элементов.

Снимок "расползётся" влево и вправо из-за пустого центра, но сюжет - останется. Ствол дерева же, собирает более упаковывает центр, зрительно приближая фигуры друг к другу.



А вот по поводу сюжетного центра здесь не всё с первого взгляда ясно.



Сюжетный центр распознаётся по "развалу" сюжета при исчезновении этого самого центра: в вашей фотографии - убрать напёрсток с семечкой, и - нет сюжета.

Давайте попробуем таким образом определить здесь (в симметрии) сюжетный центр.

[vi_kon]

vi_kon (Извините - не знаю или запамятовал ваше имя).



Давайте попробуем таким образом определить здесь (в симметрии) сюжетный центр.

Валерий меня зовут.

Если сюжет: "ищу свою музу", то сюжетный центр - гитара?

[Александр Иванов]

Валерий.



Я как то саму гитару в качестве "поисковика музы", без хозяина, не представляю...



В своей фотографии вы изменили положение сюжетного центра (финала).

Потом мы разбирали мою фотографию и определили, что там сюжетный центр (финал) совмещён с входом в кадр. Это фигура мальчика.



А здесь?..

[Александр Иванов]

Подброшу в немного "хвороста в костёр"



После разбора моего простенького примера, я предложу вам действительно Фотографию!

Бомбу из арсенала Анри Картье-Брессона.



Но, прежде чем трогать бомбу, надо потренироваться на простом тренажере...

[vi_kon]

А здесь?..

Фигура девочки?



Если мальчика убрать, то сюжета не будет, если девочку убрать - тоже, если гитару - тоже не будет в Вашей трактовке (поиск музы).

[Александр Иванов]

Абсолютно правильно!

Осталось - вывод сделать!!!

[Александр Иванов]

Ну хорошо...



Вывод такой: здесь сюжетный центр - РАЗНЕСЁННЫЙ.

Он составляется из двух равнозначных для сюжета элементов, находящихся в разных местах картинной плоскости но связанных взаимными указателями: фигуры парня слева и девушки справа.

Убрав кого нибудь из них - фотографии просто нет.



По поводу гитары - она формирует конкретное прочтение сюжета (ну по крайней мере я на такое прочтение надеюсь... ),

если гитару убрать - сюжет останется, но станет вялым, очень рыхлым, и о чем то конкретно говорить вообще будет нельзя: смотрит парень на девушку и всё.

[Александр Иванов]

А теперь - обещанная Фотография.

Нереальная, не возможная фотография, но она - есть!



Анри Картье-Брессон.

"Римский Амфитеатр. Валенсия, Испания"



http://club.foto.ru/classics/photo/563/



И я зову на помощь весь КН!

Даже провокацию подброшу: Слабо бомбу потрогать!?,



Но прежде мы должны определится с восприятием этой фотографии: какое чувство у вас возникает?, что вы видите?

А потом мы свои ощущения просуммируем, выведем что-то общее и будем думать (ну или пытаться это делать) ПОЧЕМУ мы это видим.



Маленькая ремарка:

Напомню, что в фотографию (любую) не надо пристально вглядываться.

Наоборот - надо несколько отстранится от экрана (или листа бумаги) и смотреть расслабленным, слегка расфокусированным взглядом секунд 5-10.

И тогда фотография себя - явит.

А потом уже можно рассматривать детали нюансы и т.д.

[vsh]

ПС. Прочитал авторский разбор. Одно замечание. Не согласен насчет гитары, как задающего сюжет элемента. Поскольку сумочка яркая, а гитара нет. Отсюда скорее ход мысли - девушка ловит парня в сети. Но к музе это отношение имеет едва ли. Да и ловит ли...

[Александр Иванов]

Понятно.



Ну да Бог с ней. И с фотографией и с девушкой.

Мне снимок был нужен, как пример этих самых "весов" и разнесенного сюжетного центра.



Думаю, это нам с фотографией Брессона поможет.

[Добрый_Гений]

А теперь - обещанная Фотография.

Нереальная, не возможная фотография, но она - есть!



Анри Картье-Брессон.

"Римский Амфитеатр. Валенсия, Испания"



http://club.foto.ru/classics/photo/563/



И я зову на помощь весь КН!

...

надеюсь отразить по горизонтали для "улучшения композиции" не будете предлагать?!

а то знавал я одного такого, который уверенно "улучшил" это фото просто "флипнув по горизонтали"

[Александр Иванов]

ДГ.

Ха-ха!

Супер.



Ну "улучшил", значит "улучшил".



А если серьёзно, то этой фотографии "флипование" категорически противопоказано.

Фотография - просто умирает.

[StvoL]

Я вижу, как за спиной бдительного охранника проскальзывает безликий человечек