Почему, когда сравнивают BMW и Жигуль, говорят, что это вообще разные авто...С VR оптическая схема меняется....
Судя по всему ,все в ветке говорят об одном на разных языках......Владимир'Hugajda'Помогае писал(а): Почему, когда сравнивают BMW и Жигуль, говорят, что это вообще разные авто...
Почему не говорят в таких случаях, что BMW - изменённый Жигуль?
С чего вы взяли, что с VR меняется оптическая схема? Если видно невооружённым взглядом, что там вообще другая оптическая схема...
А теперь объясните, что должно следовать из столь длинного описания...Судя по всему ,все в ветке говорят об одном на разных языках......
А я два слова знакомых увидел - триплет и вариообъектив.А теперь объясните, что должно следовать из столь длинного описания...
а чем VR помогает при репортажной съемке ? объекты он не замораживает
А то,что и Я НЕ ПРАВ написав "меняется"...А теперь объясните, что должно следовать из столь длинного описания...
Что вы,что вы.....Ни в коей мере не хотел Вас обидеть,да и не цепляюсь я к словам...Jaster писал(а): Давайте не будем цепляться за неверное использование термина "оптическая схема".
Всем же понятно что имеется в виду не принципиальные отличия, типа планар-тессар-варио и т.д..
Просто я тоже поискал и действительно - все объективы что я нашел, с виду вроде бы одинаковые. имели в версии со стабом больше групп/линз чем в версии без стаба. Ведь мы спорим именно об этом? ИМХО нельзя сделать VR просто поставив его на существующую группу линз внутри объектива.
Тьфу,тьфу,тьфу.....Шучу....
hard2000 писал(а): ...
А вот для ЭЛТ-монитора - как повезёт - частенько попадаешь на обратный ход кадровой развёртки (тёмная горизонтальная полоса), даже (и особенно) при выдержке длительностью в несколько кадров. Вот при сравнимой с кадровой частотой выдержке можно случайно поймать и совершенно "чистенький" снимок с экрана.
- это когда вспышка(-ки) даёт подавляющую часть света, и этого света достаточно. А когда недостаточно - площади/потолки большие, или наоборот, помимо вспышки (подправляющей ББ), в зале и естественное освещение, и ртутные лампы, и лампы накаливания, и телеоператоры иногда своими галогенками подсвечивают, то без стабилизатора смазов получается поболее. (Но выдержки не длиннее 1/80 - люди, гады такие, оказывается живые- руками двигают, глазами вертят, дышат, в конце концов
).
вспышечный репортаж снимаю в большинстве случаев в "ручном режиме" - крутя выдержку/диафрагму/iso смотрю на экспозамер
вот и получается, что стабилизатор полезен когда эти 2-3 ступени тебя спасут и когда нет движущихся объектов. В общем спектр применений - какой-нить пейзаж, когда лень снимать со штатива, а со штатива все-таки лучше, чем со стабилизатором.Конечно, ВР не волшебная палочка. Но, во-первых, объекты не всегда движутся. А во-вторых, смаз на длинных выдержках чаще происходит от сотрясения камеры и тремора рук, чем от движения объектов. Именно здесь стабилизатор и помогает самым замечательным образом.
вот и получается, что стабилизатор полезен когда эти 2-3 ступени тебя спасут и когда нет движущихся объектов. В общем спектр применений - какой-нить пейзаж, когда лень снимать со штатива, а со штатива все-таки лучше, чем со стабилизатором.
Попытаюсь подхватить эстафету и "дообъяснить" Антону и некоторым другим товарищам одно из основных применений ВР. Представьте себе репортажную или жанровую съемку штатным зумом 17(24)-55(85). Если в кадре нет особой динамики, выдержка в диапазоне 1\30-1\150 может обеспечить приемлемый результат. А теперь - та же картинка, но подойти в зону действия штатника невозможно и вы вынуждены ставить телевик 50(80)-200(300). Выдержка 1\30-1\150 как-бы по-прежнему для нашей сцены годится, но становится неприемлемой для нашей оптики: теперь нам нужна выдержка не длиннее 1\300-1\500. Выходов три:Феофан писал(а): Ну, вот и приехали! Оказывается, ВР для пейзажей только и годится...
Ну о чем тут еще спорить?! А то, что я на длинном конце легко на 1/30 сниму там, где у Вас без ВР на 1/60 сплошная мазня получится, это не в счет?
Нет, все! Больше я по поводу стабилизатора - ни слова. Не хотите - не пользуйтесь.
А, впрочем... Если у Вас где Никкор 70-200 2,8 с нафиг ненужным ВР завалялся - уступите, а? Можно в обмен на 80-200...
.
!!!
! буду дообъясняться, положим, что в жанровой и репортажной съемке допустимы люди. Положим, что один из них пересекает перпендикулярно ось, нашего стомилиметрового объектива с углом 23 градуса, со скоростью 5 км/ч, а мы его снимаем с выдержкой 1/30, за время этой выдержки пешеход переместится на 0.04 м, если расстояние до него 5м, то на изображении он переместится на 0.00084м, что в пересчете на матрицу D3 составляет 99 пикселей, если расстояние до пешехода 10м, то 50 пикселей, если 20м, то 25 пикселей.serg dp писал(а): Попытаюсь подхватить эстафету и "дообъяснить" Антону и некоторым другим товарищам одно из основных применений ВР. Представьте себе репортажную или жанровую съемку штатным зумом 17(24)-55(85). Если в кадре нет особой динамики, выдержка в диапазоне 1\30-1\150 может обеспечить приемлемый результат. А теперь - та же картинка, но подойти в зону действия штатника невозможно и вы вынуждены ставить телевик 50(80)-200(300). Выдержка 1\30-1\150 как-бы по-прежнему для нашей сцены годится, но становится неприемлемой для нашей оптики: теперь нам нужна выдержка не длиннее 1\300-1\500. Выходов три:
1. Открыть дырку (если есть куда)
2. Задрать ИСО (если еще не задрано)
3. Использовать ВР, те самые 2-3 ступени.
Мне почему-то больше нравится последний вариант.
Еще одно схожее применение - фотоохота. Пейзаж - это обычно ширик или около того, а много ли Никкоров широких\нормальных с ВР ? Два любительских зума не в счет, они достаточно "длинные". А штатив в пейзаже нужен не для "резкости", а для точной композиции, это классика
Присоединяюсь - больше про ВР - ни слова
з.ы. 70-200\2.8 случайно завалялся. Как только меня убедят в безнравственности ВР - махнем не глядя
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей