Стоит ли брать 16-85 VR

[MadFox]

При возможности купить 16-85 VR в р-не 20 т.р. 18-70 лучше не брать, ИМХО.

Точно. а купить на эти деньги номальный, светлый !!! объектив. можно даже сторонних фирм (ну если вам конечно снимать, а не нашлепкой "Никкор" гордится).

[Mike_P]

Точно. а купить на эти деньги номальный, светлый !!! объектив. можно даже сторонних фирм (ну если вам конечно снимать, а не нашлепкой "Никкор" гордится).

"номальный, светлый !!! объектив" это типа Tamron/Sigma 17-18- 50/2.8?

Но 50 мм м.б. маловато.

Фиксы можно докупать по вкусу, но универсальный зум все равно пригодится.

[Touristo]

"номальный, светлый !!! объектив" это типа Tamron/Sigma 17-18- 50/2.8?

Но 50 мм м.б. маловато.

да и 2.8 тоже

[сергей999]

У меня д300, пользовался 18-70, продал его и купил 16-85. То что небо и земля это точно, 16-85 при съемке с рук картинку выдает намного резче об даже не может быть и речи!!! Детализация несравненно лучше! Стаб отлично работает и очень выручает! По цветопередаче 16-85 намного качественнее, просто великолепная цветопередача!!! Боке не убийственное, на широком угле при съемке зданий есть дисторсии, это да. Сперва думал покупать 24-70 2.8, но попробовав 16-85 отбросил все сомнения и взял его. Да намного дороговат, но не сравнить с 24-70. Для меня как свадебщика это просто находка, нехватки светосилы не чувствую, стаб свое отрабатывает на все 100! Для художки имею 50 1.4 Так что не верьте тем кто говорит что он не стоит того, стОит!!! И если есть возможность взять такой объектив, берите, не пожалеете!

[Touristo]

У меня д300, пользовался 18-70, продал его и купил 16-85. То что небо и земля это точно, 16-85 при съемке с рук картинку выдает намного резче об даже не может быть и речи!!! Детализация несравненно лучше! Стаб отлично работает и очень выручает! По цветопередаче 16-85 намного качественнее, просто великолепная цветопередача!!! Боке не убийственное, на широком угле при съемке зданий есть дисторсии, это да.

Мне кажется, это не дисторсия, это всего лишь перспективные искажения из-за близкого расстояния.

[MadFox]

меня как свадебщика это просто находка, нехватки светосилы не чувствую, стаб свое отрабатывает на все 100

сколько спрашивал, никто ответить не может: насколько хорошо стаб гостей на свадьбе стабилизирует ?

[Serjio74]

сколько спрашивал, никто ответить не может: насколько хорошо стаб гостей на свадьбе стабилизирует ?

Ничего стаб не стабилизирует в движении людей...это только для статики.Но стаб в 16-85 хороший весьма и тихий(в отличии 70-300ВР).Вот сегодня просмотрел свои старые фото на 18-70...всё бы ничего,но не цепляют...Не скажу,что 16-85 такой расчудесный,но фото с него явно более характерные и плотные по цвету.

[Mike_P]

сколько спрашивал, никто ответить не может: насколько хорошо стаб гостей на свадьбе стабилизирует ?

Смотря что делают люди на свадьбе. Если стоят или сидят, то стабилизатор помогает.

По движущимся, конечно не поможет, но в целом полезен, причем желательно иметь и светосилу и стабилизатор.

[ХоСе]

17-55/2.8 репортажный зум без особой картинки,.. Цена не означает автоматом какую-то особую картинку.

Вы хотите сказать что, по сравнению с ним 16-85 может похвастать какой-то "особой картинкой"?

Он берется в основном из-за конструктива.

Забавный вывод А 16-85 в основном из-за чего берется, из-за наличия стабилизатора? Или потому что просто бюджетнее?

[MARKSEM]

У меня D90 с 18-105VR и 1,8/35, попробовал также 1,8/50 и Тамрон 2,8/17-50.

Занимаюсь пейзажной съёмкой, портреты - только для СА и друзей.

Тамрон 2,8/17-50 показался чересчур мыльным по краям, для портретов - самое то конечно, но для моих потребностей (пейзаж и архитектура) не годится. 1,8/50 - очень хорош попиксельной резкостью по всему полю, но узковат, хотя куплю обязательно,

1,8/35 - помягче и тоже подмыливет по краям, на уровне 18-105VR. Светосила 1,8-2,8 для пейзажа мне абсолютно не нужна, всё равно прикрываю до 8-11, интересует попиксельная резкость по всему полю кадра, похожая на резкость 1,8/50. Обеспечивает ли её 16-85, или нет в жизни счастья? 18-105VR поначалу в этом плане показался неплохим, но после полтинника 1,8 кажется очень средненьким.

Либо может быть есть фиксы на 24мм, 28мм, 35мм, сравнимые с 1,8/50 по резкости?

[Mike_P]

Забавный вывод А 16-85 в основном из-за чего берется, из-за наличия стабилизатора? Или потому что просто бюджетнее?

Ну, оптически Nikkor не настолько отличается от аналогов, если хорошие экз.

[сергей999]

Более детально посмотрел фотографии с 16-85, резкость по всему полю кадра!

[ХоСе]

Ну, оптически Nikkor не настолько отличается от аналогов, если хорошие экз.

Никак не могу "переварить" Вашу фразу. Вы, собственно, о чем? Об оптических схемах? О резкостных, микроконтрасных, дисторсионных характеристиках? А с какими "аналогами" сравниваете никоновский 16-85?

[iggy]

Либо может быть есть фиксы на 24мм, 28мм, 35мм, сравнимые с 1,8/50 по резкости?

Рано или поздно, перебрав энное количество объективов, вы поймете. Что нельзя от шириков 35мм, а тем более 24мм требовать такой же резкости как от полтинника, пускай и древнего. Хотя бы потому что на ту же единицу площади приходится гораздо больше деталей/информации. Ширик всегда будет казаться менее резким на бесконечности. На 20мм и меньше так вообще ужас-ужас. При рассматривании в одинаковом формате конечно. Приходится мириться и идти на компромиссы. Впрочем новые AF-S 24/1.4G и AF-S 35/1.4G возможно вас удовлетворят

[Mike_P]

Никак не могу "переварить" Вашу фразу. Вы, собственно, о чем? Об оптических схемах? О резкостных, микроконтрасных, дисторсионных характеристиках? А с какими "аналогами" сравниваете никоновский 16-85?

Речь о том, что оптически он и его аналоги близки, прежде всего Тамрон 17-50/2.8 без VC, если хороший экз., далее идут 2 Сигмы 18-50/2.8 и 17-50/2.8 OS. У последней вроде и конструктив получше прежней Сигмы. А еще есть Токина 16-50/2.8.

Поэтому ради редких съемок в нормальных условиях можно повыбирать из аналогов. У Тамронов конструктив похуже, Токина получше. А вот для интенсивной работы Nikkor.

Я им пользовался. ...

[Haiz]

Речь о том, что оптически он и его аналоги близки

Ваше "оптически" наверно нужно понимать как "по качеству картинки"...ибо для большинства "оптически близки" есть схожесть в оптических схемах...но тут увы они не близки ни разу.

Насчет тамрона 17-50 скажу, что ожидать от него стабильного результата очень трудно, если конечно не фокусироваться всегда по централльной точке, ибо всем известная его "некомпенсированность дуги грип" вылазит боком при съемке людей (хотя бы ростовых портетов или просто групповых снимков). Насчет Токины и Сигмы ничего не знаю)

А по теме про 16-85. был он у меня - отличный объектив без проблем. но не захотелось иметь 17тыр запрятанных в стекло с диафрагмой /3,5-5,6. Продал. Теперь ищу что взять в качестве тревел зума и универсального для банкета и выкупа на свадьбах. и пока не нахожу. надеялся было на 18-70 или 24-85/3,5-4,5 но ни по картинке ни по пылесосному конструктиву они меня не устроили.. Вобщем если не чураетесь съемки со вспышкой, то вполне себе отличный объектив. Только за функцию "несосания" пыли уже готов накинуть 3тыр к цене более дешевых родных аналогов. а еще стаб и более приятная картинка. но темноват)

[ХоСе]

Ваше "оптически" наверно нужно понимать как "по качеству картинки"...ибо для большинства "оптически близки" есть схожесть в оптических схемах...но тут увы они не близки ни разу.

Вот и я о том же. Какая к лешему "оптическая близость" между всеми перечисленными выше зумами?

[ХоСе]

...ищу что взять в качестве тревел зума и универсального для банкета и выкупа на свадьбах...

Я вот недавно подумал, что если бы был привязан к кропу и ограничен в средствах, то скорее всего обзавелся парой Никкоров 12-24/4 и 24-120/4. А Вы как смотрите на такой вариант под Ваши задачи?

[Dmitro]

1. У меня на D60 стоит кит 18-55, есть также еще тамрон 18-200. Но хотелось бы купить уже что-то профессиональней. Если я куплю Nikon AF 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX он будет существенно лучше по качеству чем 18-55 от никона и 18-200 от тамрона или нет? (на налог. фокусных).



2. Nikon AF 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR лучше по качеству 16-85 или нет?



3. И еще вопрос, объектив 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR лучше по качеству всех мной перечисленных или нет? И на фокусе 50, этот объектив 24-70 лучше фикса 50,1.4 или нет? В описании объектива 24-70 написано, что он профессиональный. А в описании фикса 50 написано что он просто стандартный.



4. Последний вопрос, объектив Sigma AF 105mm F2.8 MACRO есть ли для никона D60, чтобы с мотором был уже или нет. И сколько в $ стоит если есть.

[Haiz]

Я вот недавно подумал, что если бы был привязан к кропу и ограничен в средствах, то скорее всего обзавелся парой Никкоров 12-24/4 и 24-120/4. А Вы как смотрите на такой вариант под Ваши задачи?

24-120/4...интересная задумка. В виду его совсем недавнего появления, забыл что он появился))) на самом деле интересное предложение. Сейчас уже есть 80-200/2.8 о двух кольцах. а через полгода в планах покупка 17-55. И вот до этого момента нужен какой то объектив на роль штатника. Собственно потому и околачиваюсь в теме про 16-85..в раздумьях, а не зря ли его продал. Сейчас конечно, именно по фокусным было бы идеально 16-85+80-200, но немного смущает огромная разница в картинке...не будет ли это смотреться как снятое разными фотографами..)

а 24-120/4 всем хорош, кроме того что его пока нет у нас в продаже. но и стоить он будет по анонсам дороже чем 17-55))))

1. У меня на D60 стоит кит 18-55, есть также еще тамрон 18-200. Но хотелось бы купить уже что-то профессиональней. Если я куплю Nikon AF 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX он будет существенно лучше по качеству чем 18-55 от никона и 18-200 от тамрона или нет? (на налог. фокусных).

Чтобы получить существенный и заметный не только Вам но и окружающим рост качества, лучше купить что нибудь с диафрагмой 2.8...а еще лучше, как Вы пишете ниже 50/1.4, если хотите обойтись минимумом вложений.

2. Nikon AF 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR лучше по качеству 16-85 или нет?

Как по-моему так одного поля ягоды, с разными фокусными - один под полный кадр другой под кроп.

3. И еще вопрос, объектив 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR лучше по качеству всех мной перечисленных или нет? И на фокусе 50, этот объектив 24-70 лучше фикса 50,1.4 или нет? В описании объектива 24-70 написано, что он профессиональный. А в описании фикса 50 написано что он просто стандартный.

Стандартный про полтинник написано не потому, что он хуже по выдаваемому результату, а потому что объективы с фокусным 50мм на полном кадре (изначально на 35мм пленке)

являются подходящими под единственно используемый на большинство случаев жизни (для понимания слова стандартный в том описании = "стандартный ход, стандартное решение")

И да. 24-70/2.8 будет лучше всех перечисленных на две головы.

[Dmitro]

Стандартный про полтинник написано не потому, что он хуже по выдаваемому результату, а потому что объективы с фокусным 50мм на полном кадре (изначально на 35мм пленке)

являются подходящими под единственно используемый на большинство случаев жизни (для понимания слова стандартный в том описании = "стандартный ход, стандартное решение")

24-70/2.8 лучше на фокусе 50 полтийника 1,4 или не лучше или хуже?

[Haiz]

24-70/2.8 лучше на фокусе 50 полтийника 1,4 или не лучше или хуже?

по рисунку то точно лучше

да вы как то не совсем корректно всё же сравниваете то...24-70 то полюбому лучше, раз уж так безотносительно рассуждать. но зато и дороже в 5 раз и тяжелее почти во столько же) Резкости 24-70 думаю вам будет достаточно и если 50/1.4 на 5% в этом отношении выиграет, то тут же всё испортит в плане боке и отсутствия иных фокусных)

так что если вопрос стоит так " есть денег и на 24-70 и на 50/1.4, что выбрать?" то конечно 24-70 )



п.с. а вообще тема про 16-85...вот если его сравнивать с 50/1.4 то и тут не всё однозначно. совершенно разные задачи.

Определились бы с целью всех этих вопросов

[Dmitro]

У меня уже есть 18-55 и есть 18-200, поэтому если что-то уж еще брать, то хотелось бы и порезче и без ХА и виньентирования. На столько ли тот же 24-70 лучше моих объективов. Как вы сами уже писали, что 24-70, что 16-85 - одно и тоже, и если уж и брать то фиксы или проф. зумы.

Но, мне непонятно, каким образом у зума, пусть и профес. качество картинки будет лучше чем у фикса (50).

[Haiz]

У меня уже есть 18-55 и есть 18-200, поэтому если что-то уж еще брать, то хотелось бы и порезче и без ХА и виньентирования. На столько ли тот же 24-70 лучше моих объективов. Как вы сами уже писали, что 24-70, что 16-85 - одно и тоже, и если уж и брать то фиксы или проф. зумы.

Но, мне непонятно, каким образом у зума, пусть и профес. качество картинки будет лучше чем у фикса (50).

по поводу того, что 16-85 и 24-70 одно и то же это откуда такой вывод???

абсолютно разные объективы, начиная с разницы в цене...

16-85 по сути своей хороший кит. ну пусть очень хороший, но кит...размашистый, со стабом, тёмный, легкий. на каждый день стало быть

24-70 лучший зум в системе на этом фокусном...не горазд размашист, тяжелый, светлый. для работы или перфекционистов. котов фоткать нафиг нужны эти 980грамм)))



Ну а как он может быть лучше чем 50к? да в том и есть основная задача стекла такого уровня, чтобы оно на своих фокусных было не хуже или не гораздо хуже набора фиксов того же диапазона. и в отношении полтинника, при упоминании о котором слово рисунок лучше не вспоминать, особенно... если конкретно про полтинник...вы видели как все эти пленочные полтинники "чешуят"? ни с чем не спутаешь)

(кстати забудьте слово профессиональный, большинством объективов можно профессионально работать, просто некоторыми удобнее. Давайте мерять всё ценой, она более чем объективна)

[Dmitro]

"по поводу того, что 16-85 и 24-70 одно и то же это откуда такой вывод???

абсолютно разные объективы, начиная с разницы в цене..."



Абсолютно одинаковые по цене и стоят по 600$.

http://www.fotomost.com.ua/product_info ... cts_id=149

http://www.fotomost.com.ua/product_info ... cts_id=470

В этой же ветке прочел, что они одинаковые и по качеству. 3.5-5.6 у обоих.



"и в отношении полтинника, при упоминании о котором слово рисунок лучше не вспоминать, особенно... если конкретно про полтинник...вы видели как все эти пленочные полтинники "чешуят"? ни с чем не спутаешь)"



Я первый раз слышу, что на полтосы плохо снимать. Я пробовал на улице как-то, тестировал, резкость и цветопередача была лучше чем у всех бюджетных зумов от никон, их я тоже накрутил тогда. Не знаю зачем мне на цифре пленочный полтос, я имел ввиду тот который 450$ стоит и разработан специально для ц. камеры.



Еще как вариант, подумываю о 60мм макро объективе.

[ХоСе]

Абсолютно одинаковые по цене и стоят по 600$.

По-моему выше была попытка сравнить Никкоры 16-85 и 24-70. К чему Вы сейчас приплели 24-120/3.5-5.6?

[Сергей Док]

Очень интересная тема, слежу. Но только вопрос про 17-55 по сравнению с 16-85 так и остался открытым. А то тут 16-85 так расхвалили, уже думаю может 17-55 продать и взять 16-85 + 85 1.8?

[сергей999]

Очень интересная тема, слежу. Но только вопрос про 17-55 по сравнению с 16-85 так и остался открытым. А то тут 16-85 так расхвалили, уже думаю может 17-55 продать и взять 16-85 + 85 1.8?

Шутите?

[Touristo]

Очень интересная тема, слежу. Но только вопрос про 17-55 по сравнению с 16-85 так и остался открытым.

его можете закрыть только вы лично, поскольку ваши потребности известны только вам

[Сергей Док]

его можете закрыть только вы лично, поскольку ваши потребности известны только вам

Если б можно было попробовать 16-85 лично, я бы здесь не спрашивал

[Сергей Док]

Шутите?

Нет, я абсолютно серьезно спрашиваю

[Haiz]

Нет, я абсолютно серьезно спрашиваю

Уж лучше б Вы шутили)

Ну какой смысл менять топовую линзу на кит и кой какой фикс?

[Сергей Док]

Уж лучше б Вы шутили)

Ну какой смысл менять топовую линзу на кит и кой какой фикс?

А толку-то с её топовости? Кроме близкого репортажа, во остальном всем абсолютный середнячок. Пейзажи никакие вообще, люди тоже не очень хорошо получаются. Я вот тут Тамроном 28-75 был недоволен. Так он лучше и в пейзаже (относительно резкости по полю) и для людей. Да что там говорить, Тамроны и 17-50 и 28-75 даже просто резче элементарно.

[ХоСе]

...думаю может 17-55 продать и взять 16-85 + 85 1.8?

Я с большим удовольствием снимал Никкором 17-55/2.8 - качественный, предсказуемый зум! Правда, при появлении у меня полноформатной камеры, я проапгрейдился и взял 17-35/2.8 (нужно было еще закрывать широкий угол на моем стареньком Д200). Параллельно у меня завелся очень приятный портретник 85/1.8, который не стыдно рекомендовать людям с ограниченным бюджетом. А вот смысла в "рокировке" 17-55 на 16-85 я точно не вижу!

[Сергей Док]

А вот смысла в "рокировке" 17-55 на 16-85 я точно не вижу!

Очень хочется нормальной резкости на ШУ по всему полю хотя бы закрытых. 17-55 на ШУ мылит края и углы даже на закрытых Я так понял 16-85 этим не страдает?

55 на длинном конце - для людей очень коротко, приходится все время помнить о переспективе в некоторых сюжетах с людьми побороть этот момент не получается.



ну еще плюс стаб у 16-85. Конструктив 17-55 хорош конечно, но нужен ли он любителю ?

[sergejv]

Сергей Док

Я за 16-85, если надолго на кропе. Если денег нет/или есть планы в ближайшее время перейти на FF, то за 18-105.

Ecли денег много, то я бы взял 24-70/2.8. Начиная с 28мм имеет более менее равномерную резкость по всему полю.

На 24мм на кропе, cливает по равномерности резкости по всему полю 16-85. На FF 24-70 отличнейший объектив и на 24мм мне лично больше нравится, чем 16-35/4.



На slrgears, можно открыть одновременно все эти объективы и сравнивать.

[Сергей Док]

Сергей Док

Я за 16-85, если надолго на кропе. Если денег нет/или есть планы в ближайшее время перейти на FF, то за 18-105.

Ecли денег много, то я бы взял 24-70/2.8. Начиная с 28мм имеет более менее равномерную резкость по всему полю.

На 24мм на кропе, cливает по равномерности резкости по всему полю 16-85. На FF 24-70 отличнейший объектив и на 24мм мне лично больше нравится, чем 16-35/4.



На slrgears, можно открыть одновременно все эти объективы и сравнивать.

Вопрос в другом, 17-55 f2.8 у меня есть, я думаю его поменять его на 16-85 + 85 1.8 или нет. А на ФФ я переходить не собираюсь, совсем, никогда, вообще никогда. 24-70 на кропе фокусные не о чем, ни нормального ШУ, ни теле. У меня Тамрон 28-75 был, в плане фокусных не очень понравилось.

[sergejv]

При таком раскладе. Я бы не менял. Выгодно наврядли cейчас удастся продать.

На одинаковых диафрагмах примерно одинаковые по резкости. В запасе 17-55 ~1 cтоп светосилы и быстрый мотор. В минусах больший вес и затемнение встроеной вспышки. Отсутствие стаба для этих фокусных я бы в минус не записывал.



24мм - дело вкуса. Я лет 15 cнимал на 50мм (пленка) и никогда не испытывал нехватку широкого угла. Даже в путешествии по Дубаю и ее окрестностях.

Для путешествий лучше иметь специальный отдельный парк оптики: универсальный легкий зум или пару фиксов.

[Сергей Док]

Выгодно наврядли cейчас удастся продать.

Да нет, я его недавно брал б/у. Думаю за что брал, за то продам. Как раз на новые 16-85 + 85 f1.8 хватает.

Мне интересно как 16 - 85 на краях на ШУ? Честно говоря очень много слышу о резкости 16-85 и нерезкости 17-55 на краях на ШУ, а на реальных фото отличий почти нет, может чего то не там смотрю?

[sergejv]

16-85 на краях ШУ отлично! На f5.6 резкость равномерная по всему полю. На f3.5 углы немного мыльноватые, если расматривать на мониторе при 100% увеличении. На малоформатной печати разницу не увидите. Tакже есть небольшое затемнение на полностью открытой. Легко убирается в конверторе.



А новую сигму вы смотрели? На примерах в сети, oна лучше 16-85.

[sergejv]

Сергей Док

17-55:

http://www.slrgear.com/reviews/zproduct ... loader.htm

16-85:

http://www.slrgear.com/reviews/zproduct ... loader.htm



Открываете одновременно и сравниваете.

[Сергей Док]

16-85 на краях ШУ отлично! На f5.6 резкость равномерная по всему полю. На f3.5 углы немного мыльноватые, если расматривать на мониторе при 100% увеличении. На малоформатной печати разницу не увидите. Tакже есть небольшое затемнение на полностью открытой. Легко убирается в конверторе.



А новую сигму вы смотрели? На примерах в сети, oна лучше 16-85.

Да Сигма эта на судя по снимам очень неплоха. Появится в продаже на месте, буду пробовать.

[Сергей Док]

Сергей Док

17-55:

http://www.slrgear.com/reviews/zproduct ... loader.htm

16-85:

http://www.slrgear.com/reviews/zproduct ... loader.htm



Открываете одновременно и сравниваете.

Спасибо, но я в этих графиках не рублю совсем, больше по графикам фотозоны привык

[sergejv]

А что именно не понятно в графиках? Это как раз то что вас интересует. Равномерность резкости по всему полю. Видно что в центре и что по краям. Cнизу ставите фокусные, а слева диафрагму.

[sergejv]

За Сигму пока много хотят: 589EUR + доставка

http://www.cameranu.nl/artikel/91184/Si ... Nikon.html

[Antonych]

17-55: http://www.slrgear.c...8dx/tloader.htm

16-85: http://www.slrgear.c...6vr/tloader.htm

Открываете одновременно и сравниваете.

Если бы еще иметь информацию, что у этих графиков по осям...

[sergejv]

Blur Index.

Все что выше >2 - cплошное мыло. ИМХО.

[Сергей Док]

А что именно не понятно в графиках? Это как раз то что вас интересует. Равномерность резкости по всему полю. Видно что в центре и что по краям. Cнизу ставите фокусные, а слева диафрагму.

А что показывают оси?

[Сергей Док]

Blur Index.

Все что выше >2 - cплошное мыло. ИМХО.

А, то есть это как проекция кадра, и чем выше тем мыльнее?

[sergejv]

Да именно так

Грубо говоря - проекция кадра и распределение максимальной резкости по нему.