Вообще, тут не идёт сравнение мастеров прошлого с мастерами настоящего ) Я лишь писал о том, что за любым достижением - стоит труд )) Мастера не обладают какой-то неземной способностью делать всё с первого раза, потому что они мастера
Они тоже пробуют, ошибаются... Хороший пример ) Одной красоты модели, таланта - мало.
Трудно не согласиться. Но нужно любить что делаешь
Ратников Серёжа писал(а): Пн окт 21, 2013 08:36
Вот не согласен ) Причём со всем сказанным. [oft]Или не хочу соглашаться.[/oft] Я это вижу совсем по-другому.
Вот тут есть интересная информация про "правило 10 тысяч часов": http://www.forbes.ru/forbes/issue/2009- ... 000-chasov - по-моему, довольно занятно. По крайней мере располагает к размышлениям. Во всех ли случаях был именно талант? Думаю, во многих был интерес, желание и готовность трудиться, что и дало определённые плоды.
Обезьяну не заставишь играть на рояле осознанно и с желанием ) Обезьяна не будет целенаправленно оттачивать те или иные нюансы. Бацать по клавишам - да, но с развитием это не связано.
Способность трудиться у разных людей - как раз очень сильно отличается. Это напрямую связано с желанием, целеустремлённостью, умением учиться на ошибках, преодолевать трудности, не впадая в отчаяние и т.д. Так что не все люди готовы трудиться так, как порой приходилось трудиться мастерам. Как раз зачастую мастера и демонстрируют невероятную трудоспособность, от которой обычным людям становится дико
Можно коснуться и вопроса, что именно считать талантом? Склонность? Действительно, у разных людей разные предрасположенности: что-то им легче даётся, что-то тяжелее. Однако добьются они больше там, на что у них будет больше неиссякаемого желания, а значит и трудо- и времязатрат. Взять 10 музыкантов, победителей международных престижных конкурсов - все талантливы? Или тот один, которого слушать приходят больше людей? Думаю, можно считать и так, и так. Безусловно, если нет склонности к музыке, то до такого уровня владения инструментом никак не добраться, чтобы участвовать в подобных конкурсах. А, может, всё же талант - то, что выделяет одного из десяти подобных? Думаю, в контексте конкретно этого обсуждения - это не столь важно.
Вот интересно:Статья как раз и доказывает, что если есть талант...
В отсутствии желания это будет лишь монотонная работа, не приносящая плоды. По сути - топтание на месте. Поэтому просто заставить кого-то много работать для получения высокого уровня результатов - не получится. Должно быть желание, мотивация.Неразумный, как та обезьяна будет бездумно долбить по клавишам, делая вид что своим трудом станет гением.
А что Вы в это понятие вкладываете? Что противопоставляете в своём вопросе трудолюбию?
Почему противопоставляются эти понятия? Как раз вместе они и выдают абсолютный результат )
ну да, это спорно... логика в том, что талантливый достигает цели с наименьшими трудозатратами при прочих равных
Теперь понял, в каком смысле было противопоставление. Однако, действительно, это лишь на относительно коротком отрезке и в самом начале )
Не знаю зачем удалено, повторю на свой страх и риск:
(видимо наследники сохраняли..)
Покажете?Я лично разбирая свои старые фото, нашел шедевр достойных Великих, если бы нужное было в зоне резкости
Взял тут.Мартина Франк однажды сказала: «Я считаю, что в этом мире все можно нарисовать – так как рисуя, можно менять и саму реальность. Однако далеко не всё можно сфотографировать. Именно по этой причине часто результатом съемки являются снимки, которые обладают лишь документальной ценностью и не имеют масштаба и глубины. 99% щелчков затвора не приносят того результата, на который рассчитываешь с самого начала и с этим приходится смириться.
Однако чудеса все же случаются….и случаются они без предупреждения».
http://pavel-kosenko.livejournal.com/572760.html
(c) Dennis Stock, Magnum Photos, 1955
Инструкции Денниса Стока своему печатнику. Слева пробный (прямой) отпечаток, на котором автор обозначил области, требующие осветления или затемнения. Справа – итоговый результат печати.
Это к вопросу о том, нужно ли обрабатывать пленку. Конечно, нужно. Не зависимо от того, печатаем ли в темной комнате, или же работаем со сканом. Более того, в обоих случаях не обработать невозможно. Дайте один и тот же негатив двум людям с одинаковым набором оборудования/химии, и вы получите два разных результата. Со сканами то же самое, только еще сложнее.
Те, кто думают, что не обрабатывают пленку, просто не понимают, что они доверяют обработку или определенным стандартным алгоритмам в фотолаборатории, или конкретному печатнику, или сканировщику/цветокорректору.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
