Только фиксы

[Михаил К]

Вы видимо просто не были в горах. Ходить по среднестатистическому российскому плоскому городу...действительно кроме одного фикси ничего не надо. Какие проблемы, отошел подальше, подошел поближе...

В городе часто тоже нужно менять фокусные расстояния, когда в старых узких улочках нужен широкий угол,

а в свободных местах часто востребованы нормальные фокусные. иногда теле-.

В церкви светосильные фиксы дадут прекрасное изображение. Мечтаю в перспективе купить Nikon 24 f/1.4, но пока не позволяет бюджет.

От фиксов f/2.0-2.8 можно не получить улучшения качества картинки по сравнению с 17-55 или 24-70.

[iggy]

Однажды было теплое безветренное лето, и я снимала макро у себя на балконе (со всеми удобствами и даже со штатива), специально посадила растения, которые привлекают насекомых. А в это лето температура перевалила за +15 только в последних числах июля. Летом было холоднее, чем сейчас. Насекомых у нас очень мало. Даже нет комаров и мух. И... нужно быть большим энтузиастом, чтобы снимать макро. Так, чтобы получалось интересно, а не как у всех

А для теледиапазона... я этим макриком пользовалась, пока не купила 70-200/2.8.



Кстати, докупила к 14-24 более удобный вариант для поездок - 16-35/4. Очень нравится.

Да. Постоянно думаю о 16-35. 14мм мне даже в Сораксане нечасто нужны были. А там экстрим, когда идешь по узкому ущелью и перед тобой стены 400м высотой. Ну т.е. 24мм кажется очень-очень узко. Я понимю что ширики не для того "чтобы все вместилось", но там 14-24 то что надо. В результате вверх шел скажем с 14-24, а вниз менял объектив и шел с 24-70.

Иначе никак. 16-35 наверное мог бы закрыть все в один проход, и не нужно было бы по два раза ходить.

[Julysha]

В церкви светосильные фиксы дадут прекрасное изображение. Мечтаю в перспективе купить Nikon 24 f/1.4, но пока не позволяет бюджет.

От фиксов f/2.0-2.8 можно не получить улучшения качества картинки по сравнению с 17-55 или 24-70.

Я как-то в течение очень пасмурного дня снимала на 24-70 и 24/1.4 (с Д800Е). Разница была только в диафрагмах до 2.8

[iggy]

Уже несколько раз останавливаемся в Тоскане в одном и том же месте, и до сих пор не посмотрели все наиболее интересные места, в которые можно добраться за день. Обидно ехать куда-то за тридевять земель, чтобы пастись только в одном месте. Тогда уж, действительно, нужно уезжать на несколько месяцев.

Я в интересных местах понимаю что там надо по году жить чтобы снять все времена года в разных погодных условиях при разном освещении... Это нереально

Надо быть благодарным за то что получилось...

[iggy]

Я как-то в течение очень пасмурного дня снимала на 24-70 и 24/1.4 (с Д800Е). Разница была только в диафрагмах до 2.8

Настоящие эстеты (одинокие пейзажисты-художники) считают что вообще бессмысленно снимать в скучный мутный пасмурный день. Типа нет света - нет пейзажа. Но что делать, раз уж приехал

[Julysha]

Иначе никак. 16-35 наверное мог бы закрыть все в один проход, и не нужно было бы по два раза ходить.

Вы знаете, какой поклонницей 24-70 я была. Сейчас 16-35 стоит на Ешке в качестве штатника У него картинка приятнее (она просто есть!), и фокусные необыкновенно удобные. Я уже не говорю о том, что можно ставить градиентник. 24-70 я поставила на Д7000, получилось 16-105 мм без прорех в ФР! Ну или 16-35 - на Ешке, а 28-300 - на д700, тоже неплохой вариант



Либо 16-35 на Д7000, 70-200/2.8 - на Ешке

[Михаил К]

Вы знаете, какой поклонницей 24-70 я была. Сейчас 16-35 стоит на Ешке в качестве штатника У него картинка приятнее (она просто есть!), и фокусные необыкновенно удобные. Я уже не говорю о том, что можно ставить градиентник. 24-70 я поставила на Д7000, получилось 16-105 мм без прорех в ФР! Ну или 16-35 - на Ешке, а 28-300 - на д700, тоже неплохой вариант

По-видимому, Вы имели ввиду 16-35 и 36-105 (из 24-70). Наверное это очень удобно.

Сам хотел в сентябре хотел купить 16-35, но предпочёл б/у 24-70 на D800.

В музеях, соборах нужно f/2.8. Мне может не хватить 16-35 f/4.

[Julysha]

По-видимому, Вы имели ввиду 16-35 и 36-105 (из 24-70). Наверное это очень удобно.

Я имела в виду, что 16-35 + Ешка совместно с 24-70 на Д7000 обеспечивают мне непрерывность 16-105. Ешка - в руках (основная), Д7000 с 24-70 на левом плече, на него снимаю в основном на открытой диафрагме, а для пейзажно-видовой картинки требуется широкая ГРИП, только ШУ позволит реализовать ее на разумной диафрагме (5.6-8). Ну и стабилизатор не лишний.

[dominionkem]

Не соглашусь пожалуй я с такими категоричными выводами связанные с зумами о том , что нет у них картинки хорошей, буду говорить о том что имею и чем пользовался. Например афс 80-200 2.8 выбирал его долго и осознанно, и именно из за картинки, хотя мог взять и фикс 85 мм , есть 35 мм 1.8 g нравится хорош и резкий, но картинки то нету... Против фиксов ничего не имею, сам планирую взять в будущем 85 1.4 из за светосилы.

[iggy]

Вы знаете, какой поклонницей 24-70 я была. Сейчас 16-35 стоит на Ешке в качестве штатника У него картинка приятнее (она просто есть!), и фокусные необыкновенно удобные. Я уже не говорю о том, что можно ставить градиентник. 24-70 я поставила на Д7000, получилось 16-105 мм без прорех в ФР! Ну или 16-35 - на Ешке, а 28-300 - на д700, тоже неплохой вариант



Либо 16-35 на Д7000, 70-200/2.8 - на Ешке

Да, это все хорошие варианты. Если равы крутить, и спина железная (точнее кроме фотиков больше никаких вещей)

Но когда хочется получить сразу приятную картинку, то хочется продать все никоновское барахло и перейти на легенький Фуджи ХЕ-1 к примеру с парой зумов и фиксом 14мм...